Дело № 12- 3/2012

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу

об административном правонарушении

24 января 2012 года                                                                                п. Умба

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой Н.Н.,

при секретаре Хохловой И.В.,

с участием прокурора Леоновой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора на постановление Административной комиссии муниципального образования Терский район № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Назыров А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 г. № 401-01-ЗМО,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Прокурор в порядке ст. 25.11 КоАП РФ обратился в суд с протестом на постановление Административной комиссии муниципального образования Терский район по делу об административном правонарушении в отношении Назырова А. М., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией он привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное дело рассмотрено в отсутствие правонарушителя Назырова А.М. Просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку нарушены требования административного законодательства.

Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом на основании ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, среди прочих обстоятельств, выяснению подлежат вопросы виновности лица в совершении административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ, должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, данные обстоятельства при рассмотрении дела административной комиссией не исследовались, что противоречит требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, а в постановлении указано, что вина Назырова А.М. полностью подтверждается материалами дела, а именно рапортами сотрудников полиции, объяснениями ФИО3 при этом ни из протокола об административном правонарушении, ни из рапортов сотрудников полиции, объяснения <данные изъяты>. и самого постановления об административном правонарушении неясно, в чем конкретно заключается вина указанного лица в совершенном правонарушении, вывод, что именно Назыров А.М. совершил данное правонарушение, преждевременен, т.к. ничем не подтверждается.

Как следует из представленных материалов, Назыров А.М. на рассмотрение дела административной комиссией не явился, об обстоятельствах данного нарушения он опрошен не был.

Считает, что обжалуемое постановление не мотивировано, вина Назырова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6 ЗМО «Об административных правонарушениях» не доказана. Допущенные административной комиссией нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании прокурор Леонова А.Ю. поддержала протест по основаниям, изложенным в доводах протеста.

Административная комиссия ходатайствует о рассмотрении протеста в отсутствие представителя.

Правонарушитель Назыров А.М., будучи извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав прокурора Леонову А.Ю., исследовав представленный административный материал, суд считает, что протест подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6, 30.10 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно ст. 26.2 КоАП РФ данные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство, а также на основании иных доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном УУП ПП МО МВД России « Кандалакшский» ст. лейтенантом полиции <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ с 01-30 до 03-10 в <адрес> в <адрес> у гр. Назырова А.М., был шум, громкие разговоры, передвигание мебели, чем гр. Назыров А.М. нарушил тишину и спокойствие граждан в ночное время. В данном протоколе указано, что от подписи Назыров А.М. отказался. Сведений о вручении, либо направлении по почте правонарушителю копии указанного протокола, в материалах дела не имеется, объяснения правонарушителя также не имеется.

Из объяснений соседа ФИО3, проживающего в <адрес>, обратившегося в полицию, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1час. 30 мин. до 3 часов 10 мин. из <адрес> доносились громкие звуки, мешающие ему отдыхать.

Из рапорта дежурного пункта полиции по обслуживанию Терского района следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 10 мин. поступило сообщение от <данные изъяты>., что в <адрес> шум.п мин.полиции по обслуживанию Терского района ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 час.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО6 следует, что по приезду по сообщению о том, что в <адрес>. 26 по <адрес> в <адрес>, шум, дверь открыл Назыров А.М., который был предупреждён о нарушении режима в ночное время, от гр. ФИО3 отобрано объяснение.

Постановлением за № от ДД.ММ.ГГГГ Назыров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6 п. 1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 1 часа 30 мин. до 3 часов 10 мин. в <адрес> в <адрес>, у гр. Назырова А.М., был шум, громкие разговоры, передвигание мебели, чем Назыров А.М. нарушил тишину и спокойствие граждан в ночное время и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Как следует из протокола заседания комиссии и постановления об административном правонарушении, правонарушитель Назыров А.М. в рассмотрении дела об административном правонарушении участия не принимал, будучи извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Исходя из представленных материалов дела, никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих вину Назырова А.М. в совершении указанного правонарушения, не имеется, кроме того, ни правонарушитель, ни потерпевший, ни свидетели при рассмотрении дела участия не принимали, в связи с чем, невозможно сделать правильный вывод о виновности правонарушителя.

Исходя из выше изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Назырова А.М. нельзя признать законным и обоснованным в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому данное постановление подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

Протест прокурора удовлетворить.

Отменить постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии муниципального образования Терский район по делу об административном правонарушении в отношении Назырова А. М. и возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца.

СУДЬЯ