Дело № 12-4/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе по делу об административном правонарушении 31 января 2012 года п. Умба Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Кругловой Н.Н. при секретаре Хохловой И.В. с участием адвоката Коломийца И.П., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу адвоката Коломийца И.П., действующего в интересах Талых О.А., на постановление мирового судьи судебного участка Терского района по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Талых О.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Терского района Рубана В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Талых О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Будучи не согласен с данным постановлением, адвокат Коломиец И.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что не достаточно полно исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, не приняты во внимание пояснения и доводы Талых ОА.Н., ФИО6, ФИО7 и ФИО8, не приняты во внимание пояснения и доводы Талых О.А., не устранены противоречия их показаний и показаний сотрудников ОВД, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств адвоката. По делу был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно, в представленных документах не отражено в какое конкретно медицинское учреждение направлялась Талых О.А., не указана причина её отказа, также не были разъяснены должным образом права и обязанности понятым и самой Талых О.А. Выводы суда основаны на показаниях сотрудников ГИБДД, тогда как, <данные изъяты>. был допрошен в его отсутствие, а другие представили лишь письменные объяснения, ходатайство о вызове данных лиц в суд было отклонено. Со стороны указанных должностных лиц усматривались по делу нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ. Имелась и заинтересованность их в исходе дела. Предметом непосредственного исследования в суде было антидепресантное средство «Нервотоник», имеющее растительное происхождение, не содержит спиртовой основы и отпускается без рецепта врача, которое и приняла Талых О.А., однако это не отражено в решении суда. Поэтому считает, что не было законных оснований для направления её на медицинское освидетельствование, что неоднократно подтверждалось, будучи исправным, прибором алкотестора. Кроме того, свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> не воспринимали запах алкоголя изо рта Талых О.А., однако суд сделал противоречивый вывод, основываясь лишь на их подписях в протоколах. Правонарушитель Талых О.А. в судебное заседание не явилась, в своём заявлении просит рассмотреть жалобу без её участия, поскольку не может явиться по причине болезни. Представитель правонарушителя- адвокат Коломиец И.П. в судебном заседании поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив, что при выявлении правонарушения должны быть оформлены все необходимые по делу об административном правонарушении документы надлежащим образом, чтобы в последствии ни у кого не было вопросов по ним. Однако в данном случае сразу возникли вопросы к лицам их составившим, поэтому в суд приглашались и понятые, и сотрудники ОГИБДД. В документах указана причина- запах алкоголя изо рта, однако прибор показал отрицательный результат, сведений о неисправности прибора нет, понятые в суде показали, что ничего не воспринимали, почему необходимо было направлять на мед. освидетельствование. В документах не указано в какую больницу необходимо было ехать на мед. освидетельствование, об этом не говорится и в рапорте <данные изъяты> поэтому последовали вопросы и выяснение этого момента, и возникли противоречия. Талых О.А. указывает, что надо было ехать в г. Кандалакшу, а у неё двое детей одни в квартире, один из которых, является инвалидом, понятые также подтвердили, что она ссылалась на детей. И закон требует выяснять причину отказа. Кроме того, в объяснениях сотрудников ГИБДД имеются противоречия. Указанные противоречия не устранены, а поэтому по закону должны трактоваться в пользу правонарушителя. Заслушав представителя правонарушителя- адвоката Коломийца И.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 30.6, 30.10 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Талых О.А. на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01.05 час. управляла автомобилем ВАЗ 21043, государственный номер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответила отказом, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Факт совершения указанного административного правонарушения Талых О.А., подтверждается её объяснениями в протоколе об административном правонарушении, согласно которых она выпила лекарство «Нервотоник», которое содержит спирт, с протоколом ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены, что подтверждается её подписями в протоколе. Данный факт также подтверждается: - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 час. Талых О.А. в присутствии двух понятых отстранена от управления транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта; - актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения- алкотектора, из которого следует, что при наличии у Талых О.А. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не установлено состояние алкогольного опьянения; - протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что при наличии у Талых О.А. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, она в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется отметка в протоколе: «Пройти медицинское освидетельствование не согласна», которая удостоверена подписью Талых О.А.; - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 05 мин. в ходе рейда в п. Умба на ул. <данные изъяты> была остановлена автомашина ВАЗ 21043 под управлением Талых О.А., при проверке документов было установлено, что документов, предусмотренных ПДД РФ, у Талых О.А. не имеется, при разговоре изо рта исходил запах алкоголя. В связи с чем, ей было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, результат оказался отрицательный. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Талых О.А. находится в состоянии опьянения, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в присутствии двух понятых она отказалась. Сотрудник ОГИБДД <данные изъяты> был допрошен в судебном заседании, где подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте, дополнив, что последствия отказа от медицинского освидетельствования были разъяснены, медицинское освидетельствование было предложено пройти в ближайшей больнице, т.е. в Терской ЦРБ, где имеется соответствующая лицензия. В судебном заседании были также допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, которые были приглашены сотрудниками ОГИБДД в качестве понятых, в суде подтвердили, что своими подписями они подтверждают изложенное в документах, в которых стоят их подписи. Согласно пункту 2.3.2 Правил ДД (утв. Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г.), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 6 названной статьи КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Как следует из разъяснений в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно пункту 3 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела, сотрудниками ОГИБДД при разговоре с Талых О.А., управляющей автомобилем ВАЗ - 21043, было установлено, что у неё изо рта исходит резкий запах алкоголя, проведённое с помощью технических средств освидетельствование на состояние алкогольного опьянения дало отрицательный результат, в связи с чем, и было предложено ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении. Данное основание указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое соответствует п. 10 Правил и является законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Доводы адвоката в этой части, а именно, об отсутствии достаточных обстоятельств, послуживших законным основанием для направления на мед. освидетельствование Талых О.А., нарушении установленного порядка направления, суд признаёт несостоятельными. Доводы адвоката в части причины отказа Талых О.А. от прохождения мед. освидетельствования, а именно, ей необходимо было сходить домой к детям, которые были одни, один из детей является инвалидом, не подтверждены доказательствами, а поэтому не могут быть приняты. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование правонарушитель Талых О.А. собственноручно написала «несогласна». С учетом выше изложенного, суд считает, что при наличии данных доказательств вина Талых О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью доказана, наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией указанной статьи, которая предусматривает лишение права управления транспортными средствами от полутора до двух лет; с учётом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. В постановлении мировым судьёй достаточно подробно проанализированы все доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, а также доводы адвоката, и дана им надлежащая оценка. Каких- либо нарушений требований административного процессуального законодательства не установлено, а поэтому оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь статьями 30.7 и 30. 8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Терского района Рубана В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Талых О.А. оставить без изменения, а жалобу адвоката Коломийца И.П.- без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья