П Р И Г О В О Р

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           29 июля 2011г.                                                   с.Теньгушево.

Судья Теньгушевского районного суда Республики Мордовия Карякин В.Н., при секретаре Козловой М.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Теньгушевского района РМ Инчина Е.Н., подсудимого Крюкова Ю.А. адвоката Аладышева Д.В., представившего удостоверение №487 и ордер№101, потерпевшего ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Крюкова Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, военнообязанного, работающего по временным договорам, ранее судимого: 1) 26.06.2003г. Теньгушевским районным судом РМ по ч.3ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание определено условно с испытательным сроком в 2 года; 2) 27.06.2005г. Теньгушевским районным судом РМ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ст.70 с присоединением наказания по приговору от 26.06.2003г. к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. Освободился по отбытию наказания 26.07.2007г.; 3) 19.12.2007г. мировым судьей судебного участка Теньгушевского района РМ по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 20 % в доход государства 4) 04.03.2008г. Теньгушевским районным судом РМ по п. «б» ч.2ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20% в доход государства 5) Постановлением Теньгушевского районного суда РМ от 03.12.2008г. исправительные работы заменены на лишения свободы сроком на 5 месяцев 6 дней. 21.05.2009г. освободился по отбытию срока наказания; 6) 21.10. 2010г. Теньгушевским районным судом РМ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание определено условно с испытательным сроком в 3 года, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.158 УК Российской Федерации и п. «б,в» ч.2 статьи 158 УК Российской Федерации,

                                        у с т а н о в и л:

Крюков Юрий Алексеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное им при следующих обстоятельствах:

25 апреля 2011г. около 19 час 30 мин Крюков Ю.А., ранее судимый за кражу чужого имущества, находясь около <адрес> принадлежащего ФИО1, из корыстных побуждений решил совершить кражу чужого имущества с территории надворных построек принадлежащих ФИО1, чтобы в дальнейшем реализовать похищенное кому-либо за деньги. С этой целью, Крюков Ю.А., через приусадебный участок подошел к деревянному забору, которым огорожена территория надворных построек дома ФИО1 и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую входную дверь в заборе и незаконно проник на территорию надворных построек жилого дома ФИО1 Находясь на территории надворных построек, Крюков Ю.А., около сарая обнаружил металлическую бочку емкость 200 литров стоимостью 1200рублей и с целью хищения вынес бочку с территории надворных построек и спрятал в яме у обочины автодороги с.Теньгушево - д. Бутаково. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Крюков Ю.А., вернулся на территорию надворных построек ФИО1, зашел в сарай, откуда похитил: медный кабель сечением 2,2 х 2,5 кв., длиной 70 метров стоимостью 26 рублей за метр на сумму 1820 рублей, две лопаты стоимостью 90 рублей каждая, на сумму 180 рублей, одну мотыгу стоимостью 70 рублей, ручную косу стоимостью 120 рублей, принадлежащие ФИО1 и спрятал их в яме обочины автодороги сообщением с.Теньгушево-д.Бутаково. Таким образом, Крюков Ю.А., своими преступными действами причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3390 рублей.

Он же, Крюков Юрий Алексеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

21 мая 2011г. около 5 час, Крюков Ю.А., ранее судимый за кражу чужого имущества, находясь в жилом доме, принадлежащем ФИО10 и расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить кражу чужого имущества. Крюков Ю.А. воспользовавшись тем, что хозяин дома ФИО10 спит и кроме них в доме никого нет, в зале со стены снял и похитил акустическую шестиструнную гитару стоимостью 1150 рублей и из коридора дома похитил пневматический опрыскиватель ( огородный) емкостью 10 литров стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО10 После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 1750 рублей.

В судебном заседании подсудимый Крюков Ю.А. виновным себя по ч.1ст.158 УК РФ признал полностью, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично и показал, что 25 апреля 2011г. примерно в 19 час, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в д.Вичкидеево Теньгушеского района и проходил около дома принадлежащего ФИО1 Он знал, что ФИО1 постоянно живет в г.Темникове и иногда приезжает в данный дом. Зная, что в данный момент ФИО1 нет дома, он решил зайти на территорию надворных построек и украсть что - либо ценное. Со стороны приусадебного участка он подошел к надворным постройкам и через дверь зашел на территорию надворных построек. Около сарая он увидел две металлические бочки. Одну из этих бочек, что меньше объемом примерно 150-200 литров, он вынес со двора и отнес в яму, что недалеко от автодороги с.Теньгушево-д.Бутаково. После чего вернулся обратно и через дверь зашел в сарай, где увидел лопаты, грабли, мотыги, косу и под навесом увидел моток кабеля электрического. Данный моток кабеля, а также две лопаты штыковые с деревянными черенками, одну мотыгу с деревянным черенком и косу с деревянным черенком, он вынес со двора и также отнес в яму и спрятал. Когда стал уходить от ямы то увидел, что со стороны с.Башкирцы в сторону д.Бутаково Нижегородской области, движется автомашина марки «ГАЗ-53», номерной знак он не запомнил, в кузове которой был металлолом. Водитель автомашины незнакомый ему мужчина увидев бочку, которую он похитил, спросил, не продаст ли он бочку. Он согласился и металлическую бочку, а также лопаты, мотыгу, косу и моток кабеля электрического он продал за 500 рублей. Следствием ему вменяется, что он взял две фляги, две мотыги, четыре лопаты. Он признает, что взял одну мотыгу, две лопаты, а фляги он не брал. В остальном он согласен с обвинением.

20 мая 2011г.вечером, он пришел в дом к жителю с.Башкирцы ФИО10 с которым был знаком и попросился переночевать, потому что отчим выгнал его из дома. ФИО10 согласился, и он остался в доме. 21 мая 2011г. утром, примерно в 5 час, он проснулся. В это время ФИО10 еще спал. Ему были нужны деньги, чтобы купить спиртное. Увидев на стене гитару, он взял её для того чтобы кому- либо продать. Когда выходил из дома в коридоре увидел опрыскиватель огородный пластмассовый красного цвета емкостью 10 литров, который также взял с собой и вышел из дома. В этот же день похищенную гитару он продал жителю с.Башкирцы ФИО4, которому не сказал, что она краденная. Опрыскиватель огородный пытался продать ФИО7, но она отказалась. Затем он вместе с ФИО6 пошли по деревне продавать опрыскиватель, но затем он передумал продавать, так как у ФИО6 были деньги и они стали выпивать спиртное, а опрыскиватель он выбросил в поле. Наследующий день он пошел искать опрыскиватель на то место, где его выбросил, но не нашел.

Вина подсудимого Крюкова Ю.А. в хищение имущества принадлежащего ФИО1, кроме признания вины самим подсудимым, подтверждается следующим доказательствами.

В связи с тем, что потерпевший ФИО1 умер, его показания в соответствии с п.1,ч.2 ст.281 УПК Российской Федерации, оглашались в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что у него в д.Вичкидеево имеется в собственности жилой дом, который расположен по адресу: <адрес>.На территории надворных построек имеется сарай в котором он хранил две алюминиевые фляги емкостью 40 литров, два мотка электрического медного провода (Кабель) в каждом по 35 метров, огородный инвентарь: лопаты, грабли, мотыги и коса. Две фляги находились справа от входной двери со стороны дома. Два мотка провода находились на тесовом навесе. Входная дверь в сарай, расположенная со стороны дома, закрывалась на вертушку, другая дверь со стороны приусадебного участка закрывалась на металлический крючок. Около сарая у него находились две металлические бочки, одна емкостью 400 литров, другая 200 литров. Он периодически приезжал и проверял дом. В марте 2011г., незадолго до кражи, он приходил в дом. 29 апреля 2011г., он, вместе с ФИО9, которому намеревался продать дом, приходил осматривать дом и надворные постройки. Когда зашли на территорию двора, то обнаружил, что пропала металлическая бочка емкостью 200литров находящаяся около сарая. Бочка весом примерно 20 кг, покупал примерно 10 лет назад, оценивает в 1000рублей. Обнаружил, что входная дверь со стороны приусадебного участка открыта, то есть крючок был открыт. После чего, он стал осматривать сарай и обнаружил, что пропали четыре лопаты, одна четырехугольной формы, а три овальной формы- штыковые с деревянными черенками, которые он купил в 2010 г. за 80 рублей каждую, он оценивает по 150 рублей каждую, коса с деревянным черенком, которую он купил в 2010г. за 250 рублей, он оценивает в 350 рублей, две мотыги изготовленные кустарным способом из дисков бороны от трактора, их он оценивает по 100 рублей каждую, две алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая, крышки на них отсутствовали, он их снял. Данные фляги он купил в 2010г. по 1000 рублей за каждую. Два мотка электрического провода по 35 метров каждый он купил в 2010г. на рынке г.Темникова по 80 рублей за 1 метр на сумму 5600рублей. Общий ущерб от кражи он оценивает в 10000рублей, который для него является значительным, так как он пенсионер, инвалид 2 группы, размер пенсии составляет 9000рублей, жена ФИО2 работает контролером в ЖКХ заработная плата примерно 6000 рублей. Доход семьи составляет примерно 15000 рублей в месяц, из которых они тратят на оплату коммунальных услуг, электричества, газа, телефона всего примерено 3000 рублей и на покупку лекарств для него примерно 1000 рублей.

Свидетель ФИО3 показал, что 28 мая 2011г. он принимал участие в качестве понятого при проверки показаний на месте с участием подозреваемого Крюкова Ю.А. Находясь около одного из домов в д.Вичкидеево Крюков Ю.А. показал на данный дом и сказал, что со двора данного дома он похитил лопаты, мотыгу, кабель, косу и бочку. Крюков Ю.А. показал, что во двор он прошел через дверь со стороны приусадебного участка. Находясь во дворе дома, Крюков Ю.А. показал на сарай откуда он похитил кабель, лопаты, мотыги, косу, которые затем спрятал на обочине около дороги сообщением с.Теньгушево-д.Бутаково. Затем Крюков Ю.А. показал на стоящую рядом с сараем металлическую бочку и пояснил, что рядом с ней стояла еще одна бочка, но меньшего объема. Данную бочку он похитил со двора. Сколько именно лопат, мотыг он похитил, Крюков Ю.А. не говорил. Также Крюков Ю.А.не говорил, что похитил фляги.

Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания, пояснив, что давления на Крюкова Ю.А. со стороны работников милиции во время проверки показания на месте не было. Крюков Ю.А. добровольно рассказал и показал, что похитил бочку, мотыгу, лопаты, косу, электрический кабель. Он не помнит, чтобы Крюков Ю.А. говорил, что похитил фляги. Крюков Ю.А. показал куда он спрятал похищенное.

Вина подсудимого Крюкова Ю.А. подтверждается письменными документами.

Из протокола осмотра места происшествия от 06 мая 2011г. следует, что дверь ведущая со стороны приусадебного участка во двор дома ФИО1 имеет запорное устройстве в виде металлического крючка. На момент осмотра следов взлома на двери не обнаружено. Также не имеет следов взлома дверь, ведущая в помещение сарая. Осмотром зафиксировано расположение жилого дома и надворных построек. (л.д.5-6).

Суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств подтверждающих, что подсудимый Крюков Ю.А. также совершил кражу двух алюминиевых фляг, двух лопат и одной мотыги.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Сторона обвинения указывает, что Крюков Ю.А. похитил из надворных построек дома ФИО1, в том числе четыре лопаты, две мотыги, две фляги алюминиевые.

Доказательством подтверждающими факт хищения указанных предметов являются показания потерпевшего ФИО1, который показал, что у него были похищены две алюминиевые фляги, четыре лопаты и две мотыги.

Подсудимый Крюков Ю.А. признавая себя виновным, что похитил огородный инвентарь из сарая и надворных построек ФИО1, отрицает факт хищения им двух алюминиевых фляг, признает себя виновным в краже двух, а не четырех лопат, и одной мотыги, а не двух мотыг.

Такие показания Крюков Ю.А. давал в ходе следствия при допросе его в качестве обвиняемого, так и в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании.

Свидетели ФИО3 и ФИО8, в судебном заседании показали, что в ходе проверки показаний на месте Крюков Ю.А. не говорил, что он похитил две фляги, какое количество огородного инвентаря похитил Крюков Ю.А., они не помнят.

Суд считает, что предварительным следствием не установлено наличие на момент кражи в хозяйстве у ФИО1 двух фляг и четырех, а не двух лопат, а также двух мотыг, а не одной мотыги.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что перед произошедшей кражей в доме он был в марте месяце 2011г. Кражу предметов ФИО1 обнаружил 29 апреля 2011г., В судебном заседании установлено, что кража имела место 25 апреля 2011г.,то есть в течение длительного времени дом и хозяйственные постройки находились без присмотра.

Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение хищение Крюковым Ю.А. двух алюминиевых фляг, двух лопат и одной мотыги, суд исключает их из объема обвинения.

Стоимость похищенных предметов и сумма причиненного ущерба подтверждается справкой с ООО Торговый дом « Теньгушево» согласно которой на май месяц 2011г. стоимость 1 метра медного кабеля сечение 2,2х 2,5 кв. составляет 26 рублей, стоимость штыковой лопаты составляет 90 рублей, стоимость мотыги составляет 70 рублей, стоимость ручной косы составляет 120 рублей, стоимость металлической бочки емкостью 200 л составляет 1200 рублей. ( л.д.13).

Суд считает, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение факт причинения ФИО1 значительного материального ущерба.

Согласно показаний потерпевшего ФИО1 доход семьи составляет 15000рублей в месяц.

С учетом исключения из перечня похищенных предметов двух фляг, одной мотыги и двух лопат сумма материального ущерба причиненного преступлением ФИО1 изменилась и составляет 3390 рублей.

Разрешая данный вопрос, суд, принимает во внимание значимость похищенных предметов для потерпевшего ФИО1, который ими практически не пользовался, так как в данном доме не проживал и приходит к выводу, что похищенные предметы не имели большого значения и ценности для ФИО1

В связи с чем, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак ч.2 ст.158 УК РФ п. «в» - с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Вина Крюкова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации кроме признания вины самим подсудимым Крюковым Ю.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО10 показал, что 20 мая 2011г. около 22час к нему в <адрес> пришел его знакомый Крюков Ю.А. и попросился переночевать объяснив, что поссорился с отчимом. Крюков Ю.А. был в состоянии алкогольного опьянения. Он разрешил ему переночевать. Утром следующего дня, он проснулся примерно в 6 час, Крюкова Ю.А. в доме уже не было. Он обнаружил, что из зала со стены пропала акустическая шестиструнная гитара, а из коридора пропал пневматический опрыскиватель красного цвета пластмассовый емкостью 10 литров. В этот же день, около 12 час, он встретил Крюкова Ю.А. и сказал, что бы он вернул похищенное. Сначала Крюков Ю.А. отрицал, что он похитил гитару и опрыскиватель, затем сознался и сказал, что гитару он продал ФИО4 за 100 рублей, а опрыскиватель ФИО7 После чего, он пошел к ФИО7 и попросил вернуть ему пневматический опрыскиватель. Она сказала, что действительно Крюков Ю.А. предлагал ей купить опрыскиватель, но она отказалась. После чего, в течение нескольких дней он просил Крюкова Ю.А. вернуть похищенное, тот обещал, но не возвращал. После чего, он обратился в милицию по краже у него гитары и пневматического опрыскивателя. В настоящее время гитару ему вернули работники милиции, пневматический опрыскиватель Крюков Ю.А. купил и ему вернул. В настоящее время материальный ущерб заглажен.

Свидетель ФИО7 суду показала, что 21 мая 2011г. около 18 час к ней домой приходил Крюков Ю.А. и предлагал купить у него опрыскиватель. Данный опрыскиватель у Крюкова Ю.А. был на плече и висел на ремне. Опрыскиватель красного цвета. Она отказалась, и Крюков Ю.А. стал уходить. В это время из дома вышел её сын ФИО6, и они с Крюковым Ю.А. куда-то пошли.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 21 мая 2011г., примерно в 18 час, он вышел из дома и увидел Крюкова Ю.А., который предлагал его матери купить опрыскиватель огородный. После того как мать отказалась покупать Крюков Ю.А. стал уходить, он догнал его. Крюков Ю.А. сказал, что хочет продать данный опрыскиватель. Откуда у него опрыскиватель Крюков Ю.А. не сказал. У него с собой были деньги, и он предложил Крюкову Ю.А. выпить спиртное. Купив спиртное они пошли за село распивать спиртное. По пути Крюков Ю.А. оставил опрыскиватель в поле за с.Башкирцы. Спиртное они распивали до ночи. На следующий день Крюков Ю.А. сказал ему, что опрыскиватель он искал, но не нашел.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что 21 мая 2011г. её муж ФИО4 принес домой гитару. Она спросила у него, откуда гитара он ответил, что купил её у Крюкова Ю.А. за 100 рублей. Затем через несколько дней к ней домой пришли работники милиции спросили про гитару и она им выдала гитару, которую принес муж.

Вина Крюкова Ю.А. подтверждается следующими письменными документами:

- актом добровольной выдачи ФИО5 похищенной акустической гитары (л.д.82)

- протоколом выемки акустической гитары и её осмотра(л.д.95-97)

- согласно справки стоимость на май 2011г. пневматического (огородного) опрыскивателя емкостью 10 литров составляет 600 рублей.(л.д.138)

-заключением экперта№903 от 21.06.2011г. установлено, что стоимость акустической гитары с учетом физического износа и дефектов потери товарного вида, с учетом срока службы, по состоянию на май 2011г. составляет 1150 рублей. (л.д.105-109).

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия Крюкова Ю.А. по эпизоду кражи из надворных построек ФИО1 по п. «б» ч.2 статьи 158 УК Российской Федерации( в ред. ФЗ№26 от 07.03.2011г.) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По эпизоду кражи акустической гитары и пневматического опрыскивателя у ФИО10., суд квалифицирует действия Крюкова Ю.А. по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации ( в ред.ФЗ №26 от 07.03.2011г.) кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из материалов дела следует, что подсудимый Крюков Ю.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На учете врача нарколога и психиатра Крюков Ю.А. не состоит.

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Крюкова Ю.А. явка с повинной, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Крюкова Ю.А. является рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что судом в действиях Крюкова Ю.А. установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить Крюкову Ю.А. наказание за каждое совершенное преступление, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Преступления Крюковым Ю.А. совершены в период испытательного срока по приговору Теньгушевского районного суда РМ от 21.10.2010г. которым он был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и ему назначено наказание с учетом ч.3ст.69 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы, наказание определено условно с испытательным сроком в 3 года.

Постановлением Теньгушевского районного суда РМ от 20.07.2011г. приговором пересмотрен и действия Крюкова Ю.А. переквалифицированы на п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в ред.ФЗ №26 от 07.03.2011г.) наказание снижено и назначено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года

Согласно ч.4 ст.73 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) в случае совершения условно осужденным в испытательный период преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене и сохранения условного осуждения решается судом.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, поведения осужденного в процессе следствия, суд считает, что условное осуждение по приговору Теньгушевского районного суда РМ от 21.10.2010г. отменять не целесообразно.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания: штраф, исправительные работы, обязательные работы, лишения свободы.

Суд считает, что в отношении Крюкова Ю.А. следует избрать наказание в виде штрафа. Данное наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям социальной справедливости и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из альтернативы наказаний предусмотренных санкция ч.1ст.158 УК Российской Федерации суд считает, что в отношении Крюкова Ю.А. следует определить наказание в виде штрафа.

При определении суммы штрафа за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд принимает положение ч.2ст.46 УК РФ в ред. ФЗ от 08.12.2003г №162-ФЗ, поскольку преступление совершено Крюковым Ю.А. до внесения изменения в ст.46 УК РФ ФЗ№97 от 04.05.2011г.

По ч.1ст.158 УК РФ суд назначает наказание с учетом ч.2 ст.46 УК РФ в ред. ФЗ от 04.05.2011г., поскольку преступление Крюковым Ю.А. совершено 21 мая 2011г.

Окончательное наказание Крюкову Ю.А. суд назначает по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации не имеется.

Вещественное доказательство гитара акустическая возвращена владельцу в связи с чем, разрешения вопроса о вещественных доказательствах не требуется.

Руководствуясь ст.304,307-309 УПК Российской Федерации, суд

                                        п р и г о в о р и л:

признать Крюкова Юрия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2ст.158 УК Российской Федерации ( в ред. ФЗ№26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде штрафа( с учетом ч.2ст.46 УК РФ в ред. ФЗ от 08.12.2003г №162-ФЗ) в сумме 4000 рублей в доход государства.

Признать Крюкова Юрия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации( в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний Крюкову Ю.А. окончательно определить наказание в виде штрафа в сумме 5 тысяч 500 рублей в доход государства.

Наказание, назначенное Крюкову Юрию Алексеевичу по приговору Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 21.10.2010г. с учетом постановления Теньгушевского районного суда от 20.07.2011г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Крюкова Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения, через Теньгушевский районный суд.

Судья                                              В.Н.Карякин.