П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года с. Теньгушево, Республика Мордовия
Теньгушевский районный суд Республики Мордовия в составе:
Судьи Наумкина Х.Н.,
при секретаре Турковой Н.Ю.,
с участием
государственного обвинителя Инчина Е.Н.,
представителя потерпевшего Гр. К.,
подсудимого Тепаева И.П.,
защитника адвоката КА «КЮЦ» Родина А.П.
предоставившего удостоверение
№, ордер № от __ __ ____,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Теньгушевского районного суда Республики Мордовия материалы уголовного дела в отношении Тепаева Ивана Петровича __ __ ____ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,
установил:
Тепаев Иван Петрович совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах: __ __ ____ около 02 часов ночи Тепаев Иван Петрович, находясь около служебного помещения <адрес> телекоммуникационного узла Лямбирского межрайонного телекоммуникационного узла филиала в <адрес> открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений решил совершить кражу какого-либо имущества из вышеуказанного помещения, чтобы в дальнейшем реализовать похищенное кому-либо за деньги, а вырученные деньги потратить на личные нужды.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу какого-либо имущества, Тепаев И.П. подошел к входной двери служебного помещения, которая была закрыта на навесной замок, с распиленной пополам дужкой, и убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял навесной замок, отрыл входную дверь и незаконно проник в вышеуказанное помещение, предназначенное для хранения и размещения товарно-материальных ценностей и временного нахождения людей в служебных целях, где на столе увидел телевизор марки «Джи ви си» стоимостью 2 790 рублей и декодер цифрового телевидения марки «СД ВБТ 1300» стоимостью 1 651 рубль 93 копейки, в котором находилась смарт - карта № стоимостью 289 рублей 97 копеек, принадлежащие Лямбирскому МТУ филиала в Республике Мордовия ОАО «ВолгаТелеком». которые сложил в пододеяльник стоимостью 200 рублей, также принадлежащий Лямбирскому МТУ филиала в Республике Мордовия ОАО «ВолгаТелеком» и спрятал под покрывалом на кровати. Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу вышеуказанного имущества Тепаев И.П., вышел на улицу, чтобы убедиться, об отсутствии посторонних, которые могли бы его заметить Увидев группу людей он вновь вернулся в вышеуказанное помещение, где уснул. __ __ ____, около 07 часов, Тепаев И.П. покинул вышеуказанное помещение. Приготовленные к хищению предметы спрятал на кровати, т.к. опасался быть замеченным с украденными вещами на улице, решил забрать похищенное ночью, однако приготовленное к хищению имущество было обнаружено сотрудником Теньгушевского РТУ Лямбирского МТУ филиала в Республике Мордовия ОАО «ВолгаТелеком» __ __ ____ около 11 часов. Вследствие чего, Тепаев И.П. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение материальных ценностей, по не зависящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Тепаев И.П. в ходе судебного заседания виновным в совершении преступления себя признал в полном объеме, и, выразив раскаяние в содеянном, показал, что __ __ ____ около 1 часа 30 минут, он вышел из кафе «Отдых» находящемся в <адрес> и направился к зданию почты, чтобы сходить в туалет. который расположен на территории почты. Он зашел на территорию почты со двора, время было примерно 2 часа ночи. Проходя мимо одного из зданий, расположенного на территории почты, он увидел входную дверь в помещение. Он решил проникнуть в это помещение, чтобы оттуда похитить какое-нибудь имущество, чтобы затем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. После этого он открыл дверь и вошел в данное помещение. На столе он увидел телевизор и декодер. В данном помещении стояли две кровати, с одной из них он взял пододеяльник и в него сложил телевизор и декодер. После этого он вышел на улицу, чтобы проверить, не ходит ли кто-нибудь возле почты. В это время возле почты находились люди. Похищенное нести было опасно, так как его могли увидеть с похищенным. Похищенные вещи, он собирался отнести в свой дом в <адрес>. Он вернулся обратно в данное помещение, чтобы переждать время пока люди разойдутся. В данном помещении он впоследствии уснул. Проснулся __ __ ____ около 7 часов, на улице было светло. Приготовленные им для кражи вещи, он спрятал в данном помещении на кровати, покрыв покрывалом, чтобы позже забрать данное имущество, потому что нести днем похищенное он побоялся и ушел домой.
Виновность подсудимого, в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также следующими доказательствами:
Представитель потерпевшего Гр. К., показал что __ __ ____ около 8 часов, ему позвонила старший электромеханик Гр. Т., которая сообщила, что из помещения, приспособленного для проживания командированных сотрудников, похищены телевизор и декодер цифрового телевидения.
После этого он прибыл в данное служебное помещение, где увидел беспорядок. Указанные вещи отсутствовали на привычных местах, также на кровати были какие-то вещи покрытые сверху покрывалом. О случившемся он сообщил начальнику Теньгушевского РТУ Гр. А. и в милицию.
Также __ __ ____ он вместесотрудниками милиции и подозреваемым Тепаевым И.П. прибыл в помещение Теньгушевского РТУ, где подозреваемый Тепаев И.П. указал на находящиеся на кровати покрытые покрывалом вещи завязанные узлом в пододеяльник, в котором они обнаружили похищенное имущество.
Допрошенный в качестве свидетеля Гр. А. показал что является начальником Теньгушевского РТУ Лямбирского МТУ филиала в Республике Мордовия ОАО «ВолгаТелеком». Также пояснил, что __ __ ____ около 9 часов ему позвонила старший электромеханик Теньгушевского РТУ Гр. Т. которая сообщила, что из служебного помещения их организации похищены телевизор и декодер цифрового телевидения. Затем он позвонил ведущему инженеру Гр. К., которому он поручил, написать заявление в милицию. Поскольку в тот момент находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а Гр. К. временно исполнял обязанности начальника Теньгушевского РТУ. Также пояснил, что после сообщения о случившемся лично приехал и обнаружил, что действительно на привычных местах отсутствовало вышеуказанное имущество и на кровати, стоящей в данном помещении, находились какие-то вещи накрытые покрывалом.
Позднее ему стало известно, что кражу телевизора и декодер цифрового телевидения из служебного помещения их организации пытался совершить Тепаев Иван.
Допрошенная в качестве свидетеля Гр. Т. показала, что __ __ ____, она пришла на работу около 8 часов. Когда подходила к административному зданию Теньгушевского РТУ обнаружила, что входная дверь служебного помещения, в котором иногда проживают командированные сотрудники открыта. Зайдя в помещение она обнаружила, что пропали телевизор и декодер цифрового телевидения, принадлежащие их организации.
После этого она позвонила начальнику их организации Гр. А. и сообщила о случившемся. Гр. А. сказал, чтобы этим происшествием занялся ведущий инженер Гр. К. Она позвонила Гр. К. и сообщила о случившемся.
Допрошенный в качестве свидетеля Гр. Г. показал, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного милиции ОВД по Теньгушевскому муниципальному району Республики Мордовия.
__ __ ____ он находился на суточном дежурстве. В этот же день в дежурную часть ОВД по Теньгушевскому муниципальному району Республики Мордовия поступило заявление от ведущего инженера Теньгушевского РТУ Гр. К. о совершении кражи телевизора и декодера из служебного помещения указанной организации в ночь на __ __ ____. На место происшествие выехала следственная оперативная группа. По данному преступлению проводились оперативно-розыскные мероприятия на установление лица, совершившего данное преступление. Начальником ОВД по Теньгушевскому муниципальному району Республики Мордовия подполковником милиции ФИО5 ему было дано указание, пригласить в ОВД для дачи объяснения жителя <адрес> Тепаева Ивана Петровича для проверки его на причастность к совершению данного преступления. Тепаев И.П. был приглашен в ОВД для дачи объяснения. Оперативным дежурным Гр. М. в его присутствии было получено объяснение от Тепаева И.П. который пояснил, что __ __ ____ около 2 часов, он незаконно проник в здание почты, откуда пытался похитить телевизор и декодер.
Допрошенный в качестве свидетеля Гр. М. показал, что он состоит в должности оперативного дежурного милиции ОВД по Теньгушевскому муниципальному району Республики Мордовия.
__ __ ____ он находился на суточном дежурстве. В этот же день в дежурную часть ОВД по Теньгушевскому муниципальному району Республики Мордовия поступило заявление от ведущего инженера Теньгушевского РТУ Гр. К. о совершении кражи телевизора и декодера из служебного помещения указанной организации в ночь на __ __ ____.
По данному заявлению проводились оперативно-розыскные мероприятия на установление лиц, совершивших данное преступление. На причастность к совершению данного преступления был проверен житель <адрес> Тепаев Иван, который был приглашен для дачи объяснений. В милиции Тепаев И.П. пояснил, что __ __ ____ около 2 часов он незаконно проник в помещение почты, откуда пытался похитить телевизор и декодер.
Из оглашенных в судебном заседании на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО5, следует, что он проходит службу в должности начальника ОВД по Теньгушевскому муниципальному району Республики Мордовия. __ __ ____ он был ответственным по ОВД. В этот же день в дежурную часть ОВД по Теньгушевскому муниципальному району Республики Мордовия поступило заявление от ведущего инженера Теньгушевского РТУ Лямбирского МТУ филиала в Республике Мордовия ОАО «ВолгаТелеком» Гр. К. о совершении кражи телевизора и декодера из служебного помещения указанной организации в ночь на __ __ ____. На место происшествия выехала следственно-оперативная группа. По данному преступлению проводились оперативно-розыскные мероприятия на установление лица, совершившего данное преступление. На причастность к совершению данного преступления был проверен житель <адрес> Тепаев Иван Петрович, который был приглашен для дачи объяснений в ОВД по Теньгушевскому муниципальному району Республики Мордовия. Когда Тепаев И.П. находился в здании ОВД по Теньгушевскому муниципальному району Республики Мордовия он с ним в присутствии ведущего инженера Гр. К., вел беседу по факту кражи телевизора и декодера из служебного помещения Теньгушевского РТУ, в ходе которой Тепаев И.П. пояснил, что __ __ ____ около 2 часов он незаконно проник в помещение почты, откуда пытался похитить телевизор и декодер, которые он приготовил, завязав в покрывало, а затем искал клиентов, чтобы сбыть похищенное. Тепаев И.П. пояснил, клиентов для сбыта не нашел, поэтому приготовленное для кражи имущество он оставил на кровати в этом же помещении, за которым позже собирался придти и забрать приготовленное имущество для продажи. После этого он вместе с Тепаевым И.П. и Гр. К. прибыли в данное служебное помещение, где Тепаев И.П. указал на завязанный узлом пододеяльник, который лежал на кровати. Развязав узел пододеяльника они обнаружили похищенный телевизор и декодер. После этого Гр. К. сказал, что это имущество, принадлежит Лямбирскому МТУ филиала в Республике Мордовия ОАО «ВолгаТелеком» и числится на балансе Теньгушевского РТУ. Позже оперативным дежурным Гр. М. в бланк объяснения были записаны вышеуказанные показания.
Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина Тепаева И.П. подтверждается следующими письменными материалами дела:
Протоколом осмотра места происшествия от __ __ ____, в ходе которого было установлено место совершения преступления, произведен осмотр помещения, обнаружены телевизор марки «Джи ви си» и декодер цветного телевидения «СД ВБТ» № а также обнаружены и изъяты на липкую ленту «скотч» отпечатки пальцев рук (л.д. 4 - 8).
Заключением эксперта № от __ __ ____ в ходе которой было установлено, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия на липкую ленту «скотч», пригоден для идентификации и что согласно заключения экспертизы № от __ __ ____ след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия принадлежит Тепаеву И.П. (л.д. 21 - 23, 63 - 65).
Суд считает, что вина подсудимого Тепаева И.П. по предъявленному обвинению полностью установлена и квалифицирует действия Тепаева И.П. по части третьей статьи 30 пункта «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицируя действия подсудимого по пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее: совершая преступление, Тепаев И.П. осознавал, что проникновение в складское помещение Теньгушевского РТУ, используемое для постоянного или временного хранения материальных ценностей и проживания командированных лиц, по отношению к нему в данной ситуации является противозаконным, поскольку он знал, что ему не было дано какого - либо разрешения на проникновение в данное помещение, и свободный доступ в него для посторонних лиц отсутствовал.
При определении вида и меры наказания суд, руководствуясь частью третьей статьи 60 УК Российской Федерации учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
При назначении наказания суд учитывает требования части третьей статьи 66 УК Российской Федерации согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Преступление, предусмотренное пунктом «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации закон относит к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающим ответственность подсудимого, суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд не находит.
В судебном заседании было установлено, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Определяя вид и размер наказания, суд исходит из следующего: санкция части второй статьи 158 УК Российской Федерации, предусматривает следующие виды наказания:штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительные работы на срок от одного года до двух лет, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
Суд считает, что применением наказания в виде штрафа, исправительных или обязательных работ к подсудимому Тепаеву И.П. не будут достигнуты цели ставимые при назначении наказания, а именно исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Основываясь на этом, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно и без его изоляции от общества. О чем свидетельствует признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Учитывая эти обстоятельства, суд считает возможным в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации применить к Тепаеву И.П. условное осуждение. Применяя которое, суд полагает, что оно отвечает целям исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, суд считает в соответствии с частью пятой статьи 73 УК Российской Федерации необходимым наложить на подсудимого Тепаева И.П. определенные обязанности, а именно: обязать 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию № 20 «ФБУ МРУИИ № 3 УФСИН России по Республики Мордовия» в срок, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не покидать постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции № 20 ФБУ «МРУИИ № 3 УФСИН России по Республике Мордовия», не совершать административных правонарушений.
Оснований для применения в отношении подсудимого Тепаева И.П. правил статьи 64 УК Российской Федерации, суд не находит.
Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым оставить у потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд
приговорил:
Тепаева Ивана Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу статьи 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Согласно части пятой статьи 73 УК Российской Федерации на Тепаева Ивана Петровича возложить обязанность 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию № 20 «ФБУ МРУИИ № 3 УФСИН России по Республики Мордовия» в срок, установленный уголовно исполнительной инспекцией, не покидать постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции № 20 ФБУ «МРУИИ № 3 УФСИН России по Республике Мордовия», не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Тепаеву Ивану Петровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: телевизор марки «Джи ви си»,декодер цифрового телевидения марки «СД ВБТ 1300», смарт - карту № и пододеяльник оставить у представителя собственника Теньгушевского районного телекоммуникационного узла Лямбирского межрайонного телекоммуникационного узла филиала в Республике Мордовия открытого акционерного общества «ВолгаТелеком».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Х.Н. Наумкин