П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года с. Теньгушево, Республика Мордовия
Теньгушевский районный суд Республики Мордовия в составе:
Судьи Наумкина Х.Н.,
с участием
государственного обвинителя Кошелева Ф.В.,
подсудимой Маркеевой Е.В.,
защитника адвоката КА «КЮЦ» Родина А.П.
предоставившего удостоверение
№_, ордер №_ от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Турковой Н.Ю.,
потерпевшей Гр. Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Теньгушевского районного суда Республики Мордовия материалы уголовного дела в отношении Маркеевой Елены Васильевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,
установил:
Маркеева Елена Васильевна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление она совершила при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 14 часов, Маркеева Елена Васильевна, находилась в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Находясь около кабинета №_ в здании <данные изъяты>, Маркеева Е.В. на стуле увидела куртку, из которой доносилась мелодия сотового телефона. В этот момент у Маркеевой Е.В. возник преступный умысел, направленный на кражу сотового телефона. Воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, Маркеева Е.В. тайно похитила из кармана куртки сотовый телефон марки «Самсунг Е-200» стоимостью 3 200 рублей, к котором находилась «сим-карта» стоимостью 100 рублей, на счете которой находились денежные средства в сумме 90 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась.
Своими преступными действиями, подсудимая Маркеева Е.В. причинила потерпевшей Гр. Р. материальный ущерб на общую сумму 3 390 рублей, который на момент совершения преступления для потерпевшей являлся значительным.
Подсудимая Маркеева Е.В. в ходе судебного заседания виновной в совершении преступления себя признала в полном объеме, но отказалась давать показания воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.
На основании пункта 3 части первой статьи 276 УПК были оглашены показания подсудимой Маркеевой Е.В. данные ей в ходе предварительного следствия из которой следует, что она проживает по адресу: <адрес> <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года она находилась <данные изъяты>. Также в ДД.ММ.ГГГГ года какого именно числа не помнит, она пошла в <данные изъяты> к <данные изъяты>. Когда пришла в кабинет врача-гинеколога ей сказали, что он занят и попросили подождать в коридоре. Она вышла в коридор и присела на стул, рядом на стуле лежала чья-то куртка. Спустя некоторое время в куртке зазвонил телефон. Она решила его взять для того, чтобы затем им пользоваться. В коридоре в это время никого не было, она приподняла куртку и из кармана виднелся сотовый телефон в корпусе черного цвета. Она взяла этот сотовый телефон, положила в карман халата, и спустилась на лестничную площадку. Немного постояв, она снова пошла на прием к врачу. После посещения врача она вернулась в <данные изъяты>. В этот же день к ней <данные изъяты> приходили <данные изъяты>, спрашивали не брала ли она сотовый телефон и просили вернуть его, но ей стало стыдно, что украла телефон и поэтому не вернула. На следующий день к ней пришла <данные изъяты> - Гр. В., которой она рассказала, что украла сотовый телефон и отдала его ей, чтобы она его вернула. В содеянном раскаивается, впредь подобного совершать не будет.
Виновность подсудимой, в инкриминируемом ей преступлении подтверждается также следующими доказательствами:
Потерпевшая Гр. Р., показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась в <данные изъяты>. Прежде чем зайти в кабинет <данные изъяты> свою верхнюю одежду - куртку оставила на стульях в коридоре <данные изъяты>, в это время в коридоре никого не было. В кармане своей куртки она оставила свой сотовый телефон марки «Самсунг E-200». Выйдя из кабинета <данные изъяты>, одела куртку и собиралась уходить из больницы, но обнаружила, что в кармане куртки телефон отсутствует. Она поняла, что телефон украли.
Сотовый телефон марки «Самсунг E-200» она покупала в 2008 году за 5 000 рублей, документы на него не сохранились, в телефоне находилась «сим-карта» оператора сотовой связи «Билайн» которую она покупала за 100 рублей на счете которой находились деньги в сумме 90 рублей. Ущерб, причиненный кражей является для неё значительным, так как ее заработная плата составляет 3 500 рублей.
Работая в должности главного бухгалтера периодически использует сотовый телефон марки «Самсунг Е-200» в работе, с применением съемки на фотокамеру, в связи с тем что в ООО «<данные изъяты>» имеется застрахованный по договорам лизинга крупно-рогатый скот и при падеже скота она делает фотографии с последующим их предоставлением для получения страховки и возмещения убытков ООО «<данные изъяты>».
Гражданский иск заявлять не желает. Просила суд не наказывать Маркееву Е.В. строго.
Допрошенный в качестве свидетеля УУМ Гр. К. показал, что <данные изъяты> по заявлению Гр. Р. о краже ее сотового телефона марки «Самсунг E-200» в <данные изъяты> им проводилась проверка. В результате которой было установлено, что кражу сотового телефона совершила жительница <адрес> Маркеева Елена. Данный сотовый телефон ему добровольно выдала <данные изъяты> - Гр. В. О чем им был составлен акт добровольной выдачи.
Допрошенная в качестве свидетеля Гр. В., показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в ОВД по Теньгушевскому муниципальному району Республики Мордовия, где пояснили, что <данные изъяты> - Маркеева Елена украла сотовый телефон, и попросили поговорить с <данные изъяты>, чтобы она отдала телефон.
В этот же день она пошла в больницу, где <данные изъяты> отдала ей украденный сотовый телефон и она в свою очередь данный телефон выдала сотрудникам милиции.
Из оглашенных в судебном заседании на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Гр. Т. установлено, что, она является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо кабинета <данные изъяты> где на стуле сидела жительница с<адрес> - Маркеева Елена. Рядом с ней на стуле лежала куртка темного цвета, из которой доносилась музыка сотового телефона. Примерно через 20 минут в поликлинике она узнала, что у Гр. Р., которая была <данные изъяты>, украден сотовый телефон, который находился в кармане ее куртки, которую она оставила в коридоре на стуле, когда пошла на прием. Она рассказала Гр. Р., что когда она была на приеме <данные изъяты>, в коридоре на стуле сидела Маркеева Елена, а из куртки, которая также находилась на стуле доносилась музыка сотового телефона. Возможно Маркеева Елена украла телефон. В то время Маркеева Елена находилась в <данные изъяты>, и она ходила к ней, спрашивала, не брала ли Маркеева Елена сотовый телефон, на что она ответила отказом. Позже, примерно через 1-2 дня она узнала, что сотовый телефон Гр. Р. украла Маркеева Елена которая его выдала сотрудникам милиции.
Кроме вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей вина Маркеевой Е.В.подтверждается следующими письменными материалами дела:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место совершения преступления (л.д. 6 - 8).
Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого <данные изъяты>В. Гр. В. добровольно выдала похищенный телефон (л.д. 13).
Заключением эксперта по товароведческой судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потребительская стоимость сотового телефона марки «Самсунг Е-200» с учётом износа и потери товарного вида по состоянию на февраль 2010 года составляет 3 200 рублей.
Суд считает, что с учетом приведенных доказательств установленные обстоятельства дают основание для вывода, что Маркеева В.Е. совершая деяния, действовала виновно, с прямым умыслом, то есть она понимала характер и противоправность своих действий и желала их совершить.
Определяя ущерб, причиненный преступлением как значительный, суд исходит из существенных обстоятельств по делу, в частности: материального положения потерпевшей, и значимости для потерпевшей украденного.
Потерпевшей детально доказано её материальное положение на момент совершения у неё кражи.
Работая в должности главного бухгалтера потерпевшая Гр. Р. периодически использовала украденный сотовый телефон марки «Самсунг Е-200» в работе, с применением съемки на фотокамеру, в связи с тем что в ООО «<данные изъяты>» имеется застрахованный по договору лизинга крупно-рогатый скот и при падеже скота делала фотографии с последующим их предоставлением для получения страховки и возмещения убытков ООО «<данные изъяты>».
На момент совершения кражи сотового телефона марки «Самсунг Е-200» потерпевшая Гр. Р. являлась главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» и средний размер заработной платы которой составлял 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей (л.д. 18). Сумма получаемой ей заработной платы была почти равнозначна цене телефона (3 500 рублей - 3 390 рублей = 110 рублей). Т.е. причиненный ей ущерб не превышал её доход лишь незначительно, что говорит о том, что ущерб являлся для потерпевшей почти равным её основному и единственному доходу.
Согласно приведенным расчетам в действиях подсудимой судом установлен квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицируя действия подсудимой совершившей кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствовался примечанием к статье 158 УК Российской Федерации, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период кражи, совокупный доход членов семьи потерпевшей Гр. Р. непосредственно формировался и складывался только из заработной платы самой потерпевшей (т.к. члены семьи не были трудоустроены) и сумма ущерба от преступления превышала его.
С учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, суд считает, что совершенным преступлением потерпевшей был реально причинен значительный материальный ущерб.
Суд считает, что квалифицирующий признак, «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, в ходе судебного разбирательства, так как была дана оценка всех обстоятельств послуживших основаниями для вывода о наличии в содеянном указанного признака, что дает основание для квалификации действий Маркеевой Е.В. по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, кража то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
<данные изъяты>
Также было установлено, что подсудимая по месту жительства характеризуется посредственно.
При определении вида и размера наказания виновной, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Преступление, предусмотренное пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимой, суд признает: наличие малолетних детей, первую судимость, признание вины.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Маркеевой Е.В. судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд исходит из следующего. Санкция пункта «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации предусматривает следующие виды наказания: штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденной за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительные работы на срок от одного года до двух лет, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
Из материалов уголовного дела следует что, Маркеева Е.В. на момент совершения преступления <данные изъяты> Суд считает, что данные обстоятельства могли подтолкнуть Маркееву Е.В. на совершение кражи.
Принимая во внимание социальное положение Маркеевой Е.В., то, что она <данные изъяты>, суд считает, что применением наказания в виде штрафа, исправительных или обязательных работ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы к подсудимой Маркеевой Е.В. не будут достигнуты цели ставимые при назначении наказания, а именно исправления подсудимой.
Суд считает необходимым применить к подсудимой наказание в виде лишения свободы, которое в полной мере будет способствовать предупреждению совершения Маркеевой Е.В. новых преступлений.
Оценивая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.
Учитывая наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным признать эти обстоятельства исключительными и назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации.
Вместе с этим, суд считает в соответствии с частью пятой статьи 73 УК Российской Федерации необходимым наложить на подсудимую Маркееву Е.В. определенные обязанности, а именно: встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту регистрации, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Вещественное доказательство по делу суд считает необходимым оставить у потерпевшего - законного владельца, в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд
приговорил:
признать Маркееву Елену Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Меру пресечения Маркеевой Елене Васильевне на период до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Согласно части пятой статьи 73 УК Российской Федерации на Маркееву Елену Васильевну возложить следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции №_ «ФБУ МРУИИ №_ УФСИН России по <адрес>», не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции №_ «ФБУ МРУИИ №_ УФСИН России по <адрес>», не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Самсунг Е-200» - оставить у законного владельца Гр. Р.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения через Теньгушевский районный суд Республики Мордовия.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Х.Н. Наумкин