Приговор
именем Российской Федерации
17 января 2011 года с. Теньгушево, Республика Мордовия
Теньгушевский районный суд Республики Мордовия в составе:
Судьи Наумкина Х.Н.,
с участием
государственного обвинителя Инчина Е.Н.,
подсудимой Роговской К.В.,
защитника адвоката КА «КЮЦ» Аладышева Д.В.,
предоставившего удостоверение
№, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Турковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Теньгушевского районного суда Республики Мордовия материалы уголовного дела в отношении Роговской Кристины Вячеславовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,
установил:
Роговская Кристина Вячеславовна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление совершила при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 14 часов, Роговская К.В., была в <адрес>, принадлежащем ФИО1. Находясь в доме ФИО1 у Роговской К.В. возник преступный умысел, направленный на кражу какого-либо имущества. Воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, Роговская К.В. незаметно для ФИО1 вошла в переднюю комнату дома, где увидела шкаф, в котором она обнаружила денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые тайно похитила. Затем, на подоконнике окна, расположенного увидела сотовый телефон, который также тайно похитила, после чего с похищенным скрылась.
Своими преступными действиями, подсудимая Роговская К.В. причинила потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 61 150 рублей, который на момент совершения преступления для потерпевшей являлся значительным.
Подсудимая Роговская К.В. в ходе судебного заседания виновной в совершении преступления себя признала в полном объеме, и, выразив раскаяние в содеянном, показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она попросила <данные изъяты> - ФИО3 отвезти её в <адрес> и <адрес>, чтобы купить поросят. В тот же день, около 13 часов, она вместе <данные изъяты> на автомашине приехали в <адрес>, где она ходила по домам и интересовалась о продаже поросят. В одном из домов, где её встретила хозяйка дома - бабушка, на вопрос о продаже поросят пояснила, что в её в хозяйстве вообще скотины не имеется. Затем она попросила попить воды и вместе с хозяйкой вошла в дом. Бабушка пошла на кухню за водой, а она вошла в переднюю комнату и слева от стены увидела шкаф. Открыв дверцу шкафа, она под вещами обнаружила, кусок материи в котором были деньги. Она решила деньги украсть и спрятала деньги себе в карман. В этой же комнате она на окне увидела сотовый телефон, который также похитила и вышла в другую комнату. Попив воды, она вышла из дома. Затем они <данные изъяты> уехали. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приезжали сотрудники милиции и сказали, что в деревне, где она покупала поросят, у одной бабушки пропали деньги в сумме 60 000 рублей и сотовый телефон. Она призналась милиционерам, что украла деньги и телефон у этой бабушки. ДД.ММ.ГГГГ деньги возвратила следователю в кабинете Теньгушевского ОВД. Деньги она украла на нужды своей семьи.
Виновность подсудимой, в инкриминируемом ей преступлении подтверждается также следующими доказательствами:
Согласно поступившего в суд заявления потерпевшей ФИО1 в котором она просила рассмотреть уголовное дело по обвинению Роговской К.В. в её отсутствие ввиду престарелого возраста и по состоянию здоровья и на основании заявленного ходатайства прокурора участвующего в деле об оглашении показаний потерпевшей, и статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей ФИО1 данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует,что она проживает в с<данные изъяты> одна. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, к ней в дом пришла женщина - цыганка, 25-30 лет, которая была одета в белую кофту и длинный черный сарафан, волосы черного цвета до плеч. Она спросила, не продает ли она поросят, на что она ответила, что у нее вообще нет хозяйства. Затем цыганка попросила у нее воды, и она ее впустила в дом. Она пошла на кухню за водой, попив воды, цыганка ушла. Затем она решила проверить деньги в сумме 60 000 рублей, завернутые в материю, которые хранились под одеждой на третьей полке сверху в шкафу во второй комнате. Когда открыла шкаф, то денег не обнаружила. Деньги были купюрами по 5 000 рублей - 2 штук, а остальные по 1 000 рублей. 500 рублей, 100 рублей и 50 рублей. Она подумала, что деньги украла цыганка, пока она ходила за водой. Она побежала вслед за цыганской, но той уже не было. После чего сообщила о краже в милицию. Спустя некоторое время приехали сотрудники милиции, делали осмотр в ее доме. ДД.ММ.ГГГГ к ней снова приехали сотрудники милиции, а также с ними приехала цыганка, именно та, которая приходила к ней ДД.ММ.ГГГГ и совершила кражу денег, она ее узнала. Цыганка показала на шкаф в ее доме, откуда украла деньги в сумме 60 000 рублей, а также она указала на окно, на подоконнике которого цыганка украла ее мобильный телефон, отсутствие которого она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ только после уезда сотрудников милиции. Телефон был марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который она покупала в сентябре 2010 года за 1 000 рублей, документы на него не сохранились. Телефон оценивает в 1 000 рублей. В телефоне была сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», которую покупала за 50 рублей, номер не знает. На счету были деньги в сумме 100 рублей. Ущерб, причиненный кражей денег и телефона, для нее является значительным, так как она живет одна, подсобного хозяйства не содержит, размер пенсии составляет 8 000 рублей. Деньги копила долгое время.
Согласно представленного от потерпевшей заявления материальных претензий не имеет. Вопрос о наказании просила решить на усмотрение суда.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что <данные изъяты> Роговской Кристины, в ДД.ММ.ГГГГ, какого конкретно числа он уже не может точно сказать так как забыл, <данные изъяты> - Роговская Кристина попросила его отвезти её в <адрес>, чтобы купить поросят, на что он согласился. В этот же день он взял у <данные изъяты> - ФИО2 автомобиль, на котором с <данные изъяты> Роговской Кристиной он приехал в <адрес>. В одном из домов, Роговская К.В. купила одного поросенка. Затем Роговская К.В. ходила по селу, спрашивала, кто продает поросят. Она прошла несколько домов. Когда вышла из одного дома, Роговская К.В. сказала, что здесь поросят не продают и нужно уезжать домой, что они и сделали. На следующий день приехали сотрудники милиции, от которых стало известно, что в <адрес>, куда он и Роговская К.В. приезжали за поросятами, у какой-то бабушки совершена кража денег в сумме 60 000 рублей и сотового телефона. После этого ему было предложено проехать в ОВД по Теньгушевскому району Республики Мордовия для дачи объяснений, где ему стало известно, что <данные изъяты> Роговская Кристина совершила кражу денег в сумме 60 000 рублей и сотового телефона у какой-то бабушки.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что является дядей Роговской Кристины, также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 просил у него автомашину, для того, чтобы съездить <данные изъяты> Роговской Кристиной в <адрес> чтобы купить поросят. Он разрешил взять автомашину. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в какой-то деревне <адрес> Роговская Кристина совершила кражу денег и сотового телефона у какой-то бабушки, и что приезжала Роговская К.В. вместе с <адрес> на его автомашине.
Кроме вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей вина Роговской К.В. подтверждается следующими письменными материалами дела:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления (л.д. 6 - 8).
Протоколом выемки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей у Роговской К.В. (л.д. 26 -27).
Справкой о размере ежемесячной пенсии ФИО1 согласно которой она получает пенсию по старости в размере 6 957 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 92 (девяносто две) копейки (л.д. 52).
Суд считает, что с учетом приведенных доказательств установленные обстоятельства дают основание для вывода, что Роговская К.В. совершая деяния, действовала виновно, с прямым умыслом, то есть она понимала характер и противоправность своих действий и желала их совершить.
Определяя ущерб, причиненный преступлением как значительный, суд исходит из существенных обстоятельств по делу, в частности: материального положения потерпевшей, и значимости для потерпевшей украденного.
На момент совершения кражи потерпевшая ФИО1 являлась пенсионером и получала пенсию по старости, средний размер которой составлял 6 957 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 92 (девяносто две) копейки (л.д. 52). Сумма получаемой ей пенсии более чем в 8 раз меньше причиненного ущерба(60 000 рублей : 6 957 рублей 92 копейки = 8,6). Фактически потерпевшая копила данные денежные средства более 8-ми месяцев, что подтверждается материалами уголовного дела.
Согласно приведенным расчетам в действиях подсудимой судом установлен квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицируя действия подсудимой совершившей кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствовался примечанием к статье 158 УК Российской Федерации, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период кражи, совокупный доход потерпевшей ФИО1 непосредственно формировался и складывался только из пенсии самой потерпевшей и сумма ущерба от преступления превышала его.
С учетом имущественного положения потерпевшей, суд считает, что совершенным преступлением потерпевшей был реально причинен значительный материальный ущерб.
Суд считает, что квалифицирующий признак, «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, в ходе судебного разбирательства, так как была дана оценка всех обстоятельств послуживших основаниями для вывода о наличии в содеянном указанного признака, что дает основание для квалификации действий Роговской К.В. по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, кража то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Также было установлено, что подсудимая по месту фактического проживания а также по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.
При определении вида и меры наказания суд, руководствуясь частью третьей статьи 60 УК Российской Федерации учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Преступление, предусмотренное пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимой, суд признает: наличие на иждивении малолетних детей, первую судимость, признание вины.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Роговской К.В. судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд исходит из следующего. Санкция части второй статьи 158 УК Российской Федерации предусматривает следующие виды наказания:штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденной за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительные работы на срок от одного года до двух лет, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
Из материалов уголовного дела следует что, Роговская К.В. имеет на иждивении двух малолетних детей, (л.д. 92, 99). Официально не трудоустроена. Суд считает, что данные обстоятельства могли подтолкнуть Роговскую К.В. на совершение кражи.
Принимая во внимание социальное положение Роговской К.В., то, что она является матерью-одиночкой и безработной, суд считает, что применением наказания в виде штрафа, исправительных или обязательных работ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы к подсудимой Роговской К.В. не будут достигнуты цели ставимые при назначении наказания, а именно исправления подсудимой.
Суд считает необходимым применить к подсудимой наказание в виде лишения свободы, которое в полной мере будет способствовать предупреждению совершения Роговской К.В. новых преступлений.
Оценивая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что она ранее не судима, имеет, не трудоустроена, имеет на иждивении двух малолетних детей, характеризуется по месту жительства и по месту регистрации удовлетворительно.
Учитывая наличие вышеперечисленных обстоятельств, суд считает возможным признать эти обстоятельства исключительными и назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации.
Вместе с этим, суд считает в соответствии с частью пятой статьи 73 УК Российской Федерации необходимым наложить на подсудимуюРоговскую К.В. определенные обязанности, а именно: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым оставить у потерпевшего - законного владельца, в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд
приговорил:
признать Роговскую Кристину Вячеславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) годалишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Меру пресечения Роговской Кристине Вячеславовне на период до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Согласно части пятой статьи 73 УК Российской Федерации на Роговскую Кристину Вячеславовну возложить обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в срок, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не покидать места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей - оставить у законного владельца ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения через Теньгушевский районный суд Республики Мордовия. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Х.Н. Наумкин