О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2011г. с.Теньгушево.
Теньгушевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Карякина В.Н., при секретаре Козловой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района от 07 декабря 2010г. по гражданскому делу по иску Кабаева А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Зубово-Полянского отделения№4299 о признании условия п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета недействительным, о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
Кабаев А.В. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании иска Кабаев А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. При заключении договора ответчик включил в него условие –п.3.1 о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме <данные изъяты>.
Истец Кабаев А.В. полагает, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит статье 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в силу чего данное условие кредитного договора является ничтожным.
Ссылаясь на статью 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», статьи 166-168, Гражданского кодекса Российской Федерации Кабаев А.В. просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ввиду его ничтожности и применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ОАО Сберегательный банк Российской Федерации уплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка Теньгушевского муниципального района РМ от 07 декабря 2010г. исковые требования Кабаева А.В. удовлетворены. Признано недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кабаевым А.В. и ОАО Сберегательный банк Российской Федерации об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Кабаева А.В. взыскано сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице представителя ответчика Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу указав, что просит суд решение мирового судьи отменить, поскольку были нарушены нормы материального права и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что включая в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета банк действовал на основе Федерального закона « О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Заключая кредитный договор истец ознакомился со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
Заключенный кредитный договор соответствует требованиям статей 420-422,425 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей». Взимание платы с истца за обслуживание ссудного счета, предусмотренной п.3.1 кредитного договора основано исключительно на нормах действующего законодательства и не противоречит им, так как в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с представлением и обслуживанием кредита. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу банка по кредитному договору, банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. В соответствии со ст.1 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» кредитная организация- юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения ( лицензии) Центрального Банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. При этом, установление единовременной платы ( комиссии) при выдаче кредита позволяет банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым размер ежемесячных платежей. Данная комиссия была доведена до заемщика в информации о полной стоимости кредита.
В судебное заседание истец Кабаев А.В. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Управляющий Зубово-Полянского отделения №4299 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Ляшин А.Н. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью пятой статьи 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив на основании имеющихся в деле письменных материалов законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи от 07 декабря 2010г., суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице заведующего дополнительного офиса Зубово-Полняского отделения №4299/042 с.Теньгушево Сбербанка России Мичковой Н.А.( кредитор) и Кабаевым Александром Викторовичем ( заемщик) заключили договор №, согласно которому кредитор обязуется представить заемщику кредит « на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты>, под 18% годовых на цели личного потребления срок по ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере <данные изъяты> рублей в день выдачи кредита путем списание средств со счета.
В день выдачи кредита сумма <данные изъяты> рублей была списана со счета заемщика Кабаева А.В.
Из письменных материалов следует, что данный факт ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ истец Кабаев А.В. обратился в Зубово-Полянское отделение №4299 и в Акционерный коммерческий банк Российской Федерации с заявлением, в котором просил произвести возврат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ уплаченного им единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.
Письмом управляющего Зубово-Полянского отделения №4299 Ляшина А.Н. и письмом главного специалиста управления поддержки клиентов Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Титова Е.А. Кабаеву А.В. было отказано в возврате по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ уплаченного им единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами(л.д.8-11).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный договор, истец Кабаев ознакомился со всеми его условиями, и подписав его тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», судом отклоняются.
Суд считает, что мировой судья, разрешая спор, обоснованно пришел к выводу, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом как потребителем, и ответчиком, регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно части первой статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. « О защите прав потребителей» ( далее –закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. « О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ( утвержденного Банком России 26 марта 2007г. №302-П) условием представления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытием и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка денежных средств( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999г. №4-П « По делу о проверке конституционного положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996г. « О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В судебном заседании установлено, что кредитный договор являлся типовым договором, с заранее определенными условиями, следовательно, Кабаев А.В. был лишен возможности изменить его содержание в части уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и правильно пришел к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействующими, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
На основании пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка не соответствующая закону или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
На основании статьи 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности её части.
Применяя вышеуказанные нормы права, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с Кабаева А.В. комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным в виду ничтожности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия от 07 декабря 2010г. по гражданскому делу по иску Кабаева Александра Викторовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании в его пользу уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> и судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия.
Судья В.Н.Карякин.