О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 февраля 2011 г. с.Теньгушево, Республика Мордовия
Теньгушевский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Вельматкиной Г.М.,
при секретаре Терехиной Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Зубово -Полянского отделения № на решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Попкова Ивана Васильевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Зубово -Полянского отделения № Сбербанка России о признании условия п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета недействительным, о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
у с т а н о в и л:
Попков И.В. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Зубово -Полянского отделения № Сбербанка России о признании условия п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета недействительным, о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Акционерном коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) кредитный договор №, по которому получил от банка кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 17% годовых на цели личного потребления.
Согласно п.3.1. кредитного договора № кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
ДД.ММ.ГГГГ при выдаче кредита с него был удержан единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом его права как потребителя по следующим основаниям.
Статьей 9 ФЗ от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организации обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании ст.30 Закона №395-1 ЦБ РФ указанием от 13 мая 2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, поэтому был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, и следовательно является ничтожной сделкой.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 7,75%, то есть размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Причиненный моральный вред он оценивает в сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просил признать недействительным п.3.1. кредитного договора № в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в сумме <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита, и применить последствия недействительности части сделки; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в его пользу уплаченную банку сумму за открытие ссудного счета <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Попков И.В. иск поддержал по тем же основаниям, уточнив, что он отказывается от взыскания с ответчика процентов по рефинансированию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, но просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей -сумму платежа за обслуживание ссудного счета.
Решением мирового судьи судебного участка Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Попкова И.В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворены полностью. Признан недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Попковым И.В. и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, в части возложения на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа). Взыскано с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в пользу Попкова Ивана Васильевича уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскано с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - управляющий Зубово-Полянского отделения № Сбербанка России А.Н. Ляшин, действующий на основании доверенности, указывает, что Зубово-Полянское отделение № Сбербанка России считает указанное решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия незаконными, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ Зубово-Полянским отделением № Сбербанка России выдан кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Согласно п.3.1 кредитного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей путем списания средств со счета в день выдачи кредита.
В статье 421ГК РФ установлен принцип «свободы договора», в соответствии с которым стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст.29 ФЗ №395-1 от 02 декабря 1990г «О банках и банковской» деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета предусмотрена уплата заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа). Заемщиком уплачена <данные изъяты> рублей. До подписания кредитного договора, в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы №ИА/7235 и Центрального банка РФ №77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» истец был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита. Таким образом, истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении.
Правомерность взимания платы за обслуживание ссудного счета подтверждена также письмом Федеральной антимонопольной службы №ИА/7235 и Центрального банка РФ №77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» (пункт 5).
Включая в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета Зубово-Полянское отделение № Сбербанка России действовало на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Конституционный Суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О также сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой, нормотворческие полномочия Банка России предполагают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил поведения по вопросам, отнесенным к его компетенции втребующим правового регулирования.
На основании вышеизложенного включение в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца.
Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного судаРоссийской Федерации от 21 октября 2008 года №661-О-О. из которого следует, «положения федерального закона №395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионном вознаграждении по операциям кредитной организации и установление кредитной организацией, в соответствии с указанными нормами, по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям, закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права. Истец не был лишен права подробно знакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, что соответствует принципу свободы договора.
Истец в исковом заявлении утверждает о незаконности действий со стороны банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета. Однако данные утверждение не основано на нормах действующего законодательства и является следствие неправильного понимания природы банковских счетов.
В соответствии с п.1 информационного письма Центрального банка РФ от 29августа 2003 года №4 «Обобщение практики применения федерального закона противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Центральным Банком было дано разъяснение, согласно которому ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ.
Поэтому открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка.
Получение заемщиком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и внесение платы за обслуживание ссудного счета, которая предусмотрена п.3.1 кредитного договора, не являются самостоятельными, отдельными услугами банка. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом (на принятие решения о предоставлении кредита, разработку проекта кредитного договора, работу сотрудников банка связанную с предоставлением кредита).
Взимание платы с истца за обслуживание ссудного счета, предусмотренной п.3.1 кредитного договора основано исключительно на нормах действующего законодательства и не противоречит им, так как в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
Просит решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ о признании условия п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета недействительным, о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рублей отменить и направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации не явился. О дате, месте, времени рассмотрения дела был извещен своевременно.
Согласно поступившего в суд заявления Зубово -Полянское отделение № Сбербанка России просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Истец Попков И.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте, времени рассмотрения дела был извещен своевременно.
Исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Зубово-Полянским отделением № с.Теньгушево Сбербанка России Попкову И.В. был выдан кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 17, 0 % годовых, Попков И.В. при этом обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 3.1 вышеназванного кредитного договора условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Истом в банк уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Доводы ответчика о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
В связи с изложенным, суд считает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с Положением № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 г., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Нормативно- правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В связи с этим, мировой судья, разрешая дело по существу, пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и выдача кредита производится лишь после уплаты заемщиком данного платежа.
Данные условия кредитного договора противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (абзац второй п. 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка Теньгушевского района от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, апелляционную жалобу представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Попкова Ивана Васильевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Зубово-Полянского отделения № Сбербанка России о признании п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета недействительным, о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
судья: Г.М. Вельматкина