О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 марта 2011г. с.Теньгушево.
Теньгушевский районный суд Республики Мордовия- суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Карякина В.Н., при секретаре Козловой М.Г., с участием истца Борисова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( ОАО) в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района РМ от 02 февраля 2011г. по гражданскому делу по иску Борисова Николая Федоровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации( открытое акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
у с т а н о в и л:
Борисов Н.Ф. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ( ОАО) о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части уплаты кредитору единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита и применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанной суммы заемщику. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( ОАО) в его пользу уплаченную банку сумму за открытие ссудного счета <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В обосновании иска Борисов Н.Ф. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № по которому он получил от банка кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Обязательства по погашению кредита, взятые на себя при заключении кредитного договора, он выполняет досрочно в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредита. При заключении кредитного договора ответчик включил в него условие –п.3.1 о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> за введение ссудного счета.
Ссылаясь на статью 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец Борисов Н.Ф. отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка Теньгушевского района РМ от 02 февраля 2011г. иск Борисова Н.Ф. удовлетворен. Признано недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Борисовым Н.Ф. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации( ОАО) в части возложения на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа. Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Борисова Н.Ф. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>. Также взыскано с ответчика в доход государства штраф в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с решением мирового судьи Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) просит отменить решение мирового судьи и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что между ним и Борисовым Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГбыл заключен кредитный договор. Согласно п.3.1 кредитного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Заключенный между ним и Борисовым Н.Ф. договор соответствует требованиям статей 420, 432,421, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и подписав его тем самым согласился с условиями уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить комиссию. Включая в кредитный договор условия по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета банк действовал на основе Федерального закона « О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, данные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Федерального закона « О защите прав потребителей». Мировой судья неправомерно применил положение статьи 13 Федерального закона « О защите прав потребителей» и взыскал штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье. При этом нормами Закона установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае( ст.18,28,29). Истцом, указанные требования, не заявлялись. Считает, что истцом пропущен установленный статьей 181 ГК Российской Федерации трехлетний срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Начало течение срока исковой давности начинается с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Требование было заявлено ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил в адресованном суду заявлении, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец Борисов Н.Ф. исковые требования поддержал, относительно апелляционной жалобы ответчика возразил и просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Заслушав объяснение истца Борисова Н.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района РМ от 02 февраля 2011года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений.
В судебном заседании истец Борисов Н.Ф. просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что кроме того, что п.3.1 кредитного договора неправомерно включен в договор, он был лишен возможности исключить данный пункт из условий договора, так как условия договора были изложены на стандартном бланке и у него не было возможности не согласиться с условием указанным в п.3.1 кредитного договора.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ( ОАО) в лице заведующей дополнительным офисом Зубово-Полянского отделения №4299/042( кредитор) и Борисов Н.Ф. ( заемщик) заключили кредитный договор№, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит « на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Борисов Н.Ф. уплатил кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ( ОАО) единовременный платеж( тариф) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются истцом и не опровергаются ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996г.№15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между истцом как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными нормами и не должен ему противоречить.
Мировой судья правильно и обоснованно пришел к выводу, что пункт 3.1 кредитного договора в части предусматривающей взимание за обслуживание ссудного счета единовременного платежа, ущемляет права истца как потребителя.
Согласно Положению « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ( утвержденного Банком России 26 марта 2007г.), условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно- правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета - пункт 3.1 кредитного договора, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Суд считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации и уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994г. №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ « О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.
Как следует из материалов дела ответчиком при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не заявлялось требование о пропуске истцом в соответствии со статьей 181 ГК Российской Федерации срока исковой давности.
Представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании мирового судьи, однако копия искового заявления с приложенными документами направлялись ответчику, от которого поступило заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит суд применить положение статьи 181 ГК Российской Федерации о сроке исковой давности для недействительности ничтожной сделки составляющей три года.
Согласно пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995г.№2/1 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 322 ГПК Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать доводы о применении исковой давности, не заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи нет.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района РМ от 02 февраля 2011г. по иску Борисова Николая Федоровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия.
Судья В.Н.Карякин.