АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2011г. с.Теньгушево. Теньгушевский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Карякина В.Н., при секретаре Козловой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ( ОАО) в лице Зубово-Полянского отделения№4299 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района РМ от 28 февраля 2011г. по гражданскому делу по иску Луценко Светланы Петровны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных сумм и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Луценко С.П. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных сумм и компенсации морального вреда. В обосновании иска Луценко С.П. указала, что 18 марта 2008г. между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом Зубово-Полянского отделения №4299/042 Мичковой Н.А. был заключен кредитный договор. Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере 22500рублей. Ссылаясь на статью 16 закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации Луценко С.П. просит суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №17956 от 18 марта 2008г. и в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК Российской Федерации применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика незаконно полученную сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере 22500рублей, и в счет компенсации морального вреда 6000рублей. Решением мирового судьи судебного участка Теньгушевского района РМ от 28 февраля 2011г. исковые требования Луценко С.П. удовлетворены частично. Признано недействующим условие пункта 3.1 кредитного договора от 18 марта 2008г.№17956 об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. С ответчика взыскано уплаченный единовременный платеж в размере 22500рублей и 1000рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в доход бюджета Теньгушевского муниципального района РМ в размере 11750 и государственная пошлина в размере 905 рублей. В апелляционной жалобе ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Зубово-Полянского отделения 4299, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит суд отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик указал в апелляционной жалобе, что между ним и Луценко С.П. 18 марта 2008г.был заключен кредитный договор. Согласно п.3.1 кредитного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 22500рублей. Заключенный между ним и Луценко С.П. договор соответствует требованиям статей 420, 432,421, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая договор, истец ознакомился со всеми его условиями и, подписав его тем самым, согласился с условиями уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить комиссию. Включая в кредитный договор условия по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета банк, действовал на основе Федерального закона « О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, данные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Федерального закона « О защите прав потребителей». Мировой судья неправомерно применил положение статьи 13 Федерального закона « О защите прав потребителей» и взыскал штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье. При этом нормами Закона установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае( ст.18,28,29). Истцом указанные требования не заявлялись. В судебном заседании не нашло своего подтверждение причинение истцу нравственных и физических страданий. Само по себе взимание комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета при добровольном согласии истца, выразившемся в подписании кредитного договора № от 18.03.2008г. не может причинить физические и нравственные страдания. В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил в адресованном суду заявлении, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании истица Луценко С.П. не явилась, суду сообщила, что исковые требования поддерживает, просила суд апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, дело рассмотреть в её отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района РМ от 28 февраля 2011года подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела 18 марта 2008г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ( ОАО) в лице заведующей дополнительным офисом Зубово-Полянского отделения №4299/042 Мичковой Н.А.(кредитор) и Луценко С.П. ( заемщик) заключили кредитный договор№17956, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит « на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> под 12.5 % годовых на строительство дома на срок по 18 марта 2033г. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере 22500рублей не позднее даты выдачи кредита. 18 марта 2008г. заемщик Луценко С.П. уплатила кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ( ОАО) единовременный платеж( тариф) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 22500рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются истцом и не опровергаются ответчиком. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласился и с условием предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», судом апелляционной инстанции отклоняются. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996г.№15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор от 18. 03.2008г. заключенный между истцом как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными нормами и не должен ему противоречить. Мировой судья правильно и обоснованно пришел к выводу, что пункт 3.1 кредитного договора в части предусматривающей взимание за обслуживание ссудного счета единовременного платежа, ущемляет права истца как потребителя. Согласно Положению « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ( утвержденного Банком России 26 марта 2007г.), условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно- правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативно-правовые акты банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета - пункт 3.1 кредитного договора, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Суд считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации и уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994г. №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ « О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда. Нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что Луценко С.П. действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за открытие ссудного счета, не причинен моральный вред. Как следует из материалов дела истица обращалась к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, в чем ей было отказано. Мировой судья правильно указал о том, что отказ ответчика в добровольном порядке устранить допущенные нарушения повлекли за собой нравственные переживания истицы. Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учел степень нравственных страданий и вины ответчика, и правильно определил размер компенсации. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка Теньгушевского района РМ допустил нарушения требования статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении суммы государственной пошлины подлежащей взыскании с ответчика. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части решение мирового судьи изменить. При взыскании государственной пошлины мировой судья правильно руководствовался частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно искового заявления истицей Луценко С.П. заявлены требования имущественного характера и требования не имущественного характера- компенсация причиненного морального вреда. Однако мировой судья при исчислении государственной пошлины руководствовался только пунктом первым части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и государственная пошлина была взыскана как с требования имущественного характера. Исковые требования имущественного характера удовлетворенные судом составляют 22500 рублей. С данной суммы в соответствии с пунктом первым части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, которая составляет 875 рублей. Кроме этого, истцом заявлены требования не имущественного характера, которые были удовлетворены и с ответчика взыскано 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается при подаче искового заявления имущественного характера не подлежащей оценке, а также искового заявления не имущественного характера с физических лиц в сумме 200рублей. В связи с чем, сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Теньгушевского муниципального района составляет 1075 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района РМ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района РМ от 28 февраля 2011г. по гражданскому делу по иску Луценко Светланы Петровны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) изменить. Взыскать с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в бюджет Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 1075 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района РМ от 28 февраля 2011г. по гражданскому делу по иску Луценко Светланы Петровны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным п.3.1. кредитного договора от 18 марта 2008г.№, взыскание в её пользу уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 22500рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000рублей, а также штрафа в сумме 11750 рублей в доход бюджета Теньгушевского муниципального района РМ оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) - Зубово-Полянское отделение№4299 без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия. Судья В.Н.Карякин.