Кредитный договор.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2011г. с.Теньгушево.

Теньгушевский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Карякина В.Н., при секретаре Козловой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ( ОАО) в лице Зубово-Полянского отделения№4299 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района РМ от 09 марта 2011г. по гражданскому делу по иску Мигицкой Ольги Васильевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условие кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных сумм, компенсации морального вред, взыскание судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Мигицкая Ольга Васильевна обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации причиненного морального вреда, взыскание процессуальных издержек.

В обосновании иска Мигицкая О.В. указала, что 07 августа 2007г. между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом Зубово-Полянского отделения №4299/042 Мичковой Н.А. был заключен кредитный договор№.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4500рублей.

25 августа 2008 года между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом Зубово-Полянского отделения №4299/042 Казанцевым Д.В. был заключен кредитный договор№.

Кроме того, 15 июня 2009 года между теми же сторонами был заключен еще один кредитный договор №, при заключении которого Сбербанк России включил в него пункт 3.1 статьи 3 кредитного договора которым установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1500 рублей.

Ссылаясь на статью 16 закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», статьи 166-168, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Мигицкая О.В. просит суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 07 августа 2007г., пункт 3.1 кредитного договора № от 25 августа 2008 года, пункт 3.1 кредитного договора № от 15 июня 2009 года и в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК Российской Федерации применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика незаконно полученную сумму платежа за обслуживание ссудных счетов в размере 9000рублей, в счет компенсации морального вреда 2000рублей, судебные издержки в сумме 4000рублей уплаченных за услуги адвоката и 250 рублей уплаченных за заверение копии кредитного договора.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей истица отказалась от исковых требований по признанию недействительными п.3.1 кредитного договора№ от 07 августа 2007г.

09 марта 2011г. решением мирового судьи судебного участка Теньгушевского района РМ исковые требования Мигицкой О.В. удовлетворены частично. Признано недействующим условие пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора № от 25 августа 2008г. и пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора № от 15 июня 2009 об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскано с ответчика в пользу истицы 4500 рублей уплаченных за открытие ссудного счета, в счет компенсации причиненного морального вреда 500рублей, судебные расходы в сумме 4500 рублей. С ответчика взыскано в бюджет Теньгушевского муниципального района РМ штраф в размере 4750 рублей и государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Зубово-Полянского отделения 4299, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит суд отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что между ним и Мигицкой О.В. 25 августа 2008г. был заключен кредитный договор№ и 15 июня 2009 года был заключен кредитный договор №. Согласно п.3.1 указанных кредитных договоров Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3000рублей по кредитному договору№ и 1500рублей по кредитному договору№ а всего 4500 рублей. Заключенные между ним и Мигицкой О.В. договора соответствует требованиям статей 420, 432,421, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая договор, истец ознакомился со всеми его условиями и, подписав его тем самым, согласился с условиями уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить комиссию. Включая в кредитный договор условия по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета банк, действовал на основе Федерального закона « О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, данные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Федерального закона « О защите прав потребителей». Мировой судья неправомерно применил положение статьи 13 Федерального закона « О защите прав потребителей» и взыскал штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье. При этом нормами Закона установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае( ст.18,28,29). Истцом указанные требования не заявлялись. В судебном заседании не нашло своего подтверждение причинение истцу нравственных и физических страданий. Само по себе взимание комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета при добровольном согласии истца, выразившемся в подписании кредитных договоров № от 25.08.2008г. не может причинить физические и нравственные страдания.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил в адресованном суду заявлении, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истица Мигицкая О.В. в судебное заседание не явилась, в письменном обращении просила дело рассмотреть в её отсутствие, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно свидетельства о заключении брака 25 ноября 2009 года между Лобашкиной Ольгой Васильевной и Мигицким Андреем Александровичем был заключен брак, после заключения брака жене Лобашкиной О.В. была присвоена фамилия Мигицкая О.В.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района РМ от 09 марта 2011года подлежащим изменению.

Из письменных материалов следует, что кредитные договора № от 25 августа 2008г. и кредитный договор № от 15 июня 2009г. были заключены с Лобашкиной О.В.

Таким образом вышеуказанные договора были заключены с истицей Мигицкой О.В. которая на момент заключения кредитных договоров имела фамилию Лобашкина О.В.

Как следует из материалов дела 25 августа 2008 года между Лобашкиной О.В.( Мигицкой) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом Зубово-Полянского отделения №4299/042 Казанцевым Д.В. был заключен кредитный договор№

25 августа 2008г. заемщик Лобашкина О.В. ( Мигицкая) уплатила кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж ( тариф) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 3000рублей.

15 июня 2009г. заемщик Лобашкина О.В. ( Мигицкая) уплатила кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж ( тариф) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 1500рублей.

Указанные обстоятельства не опровергаются ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996г.№15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что кредитные договора от 25.08.2008г. и 15.06.2009 года заключенные между истцом как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными нормами и не должен ему противоречить.

Мировой судья правильно и обоснованно пришел к выводу, что пункт 3.1 кредитных договоров в части предусматривающей взимание за обслуживание ссудного счета единовременного платежа, ущемляет права истца как потребителя.

Согласно Положению « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ( утвержденного Банком России 26 марта 2007г.), условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно- правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета - пункт 3.1 кредитного договора, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что Мигицкой О.В.(Лобашкиной), действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за открытие ссудного счета, не причинен моральный вред. Как следует из материалов дела, истица обращалась к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, в чем ей было отказано.

Мировой судья правильно указал о том, что отказ ответчика в добровольном порядке устранить допущенные нарушения повлекли за собой нравственные переживания истицы.

Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учел степень нравственных страданий и вины ответчика, и правильно определил размер компенсации.

Суд считает, что мировой судья обоснованно в соответствии со статьей 98 и статьей 100 ГПК Российской Федерации взыскал с ответчика судебные расходы, состоящие из 500 рублей уплаченных истицей за выдачу копий кредитных договоров и 4000рублей за услуги представителя в судебном заседании адвоката.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации и уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994г. №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ « О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскивая с ответчика штраф в бюджет Теньгушевского муниципального района РМ, мировой судья не правильно определил сумму, с которой подлежит расчет штрафа. Судебные расходы не включаются в сумму, из которой исчисляется штраф. Исходя из удовлетворенных требований сумму штрафа следует исчислять из присужденной истице сумме 4500 рублей, уплаченных ей за открытие ссудных счетов, и 500 рублей, за причиненный моральный вред, а всего 5000 рублей. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части изменить решение мирового судьи и взыскать с ответчика штраф в бюджет Теньгушевского муниципального района РМ в сумме 2500рублей.

При взыскании государственной пошлины мировой судья правильно руководствовался частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно искового заявления истицей Мигицкой О.В. заявлены требования имущественного характера и требования не имущественного характера- компенсация причиненного морального вреда.

Однако мировой судья при исчислении государственной пошлины руководствовался только пунктом первым части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и государственная пошлина была взыскана как с требования имущественного характера.

Суд апелляционной инстанции считает, необходимым решение мирового судьи в данной части изменить. Исковые требования имущественного характера составляют (4500рублей+4500 рублей) сумму 9000 рублей. С данной суммы подлежит взысканию государственная пошлина, которая составляет 400 рублей.

Кроме этого, истцом заявлены требования не имущественного характера, которые были удовлетворены и с ответчика взыскано 500 рублей в счет компенсации морального вреда. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается при подаче искового заявления имущественного характера не подлежащей оценке, а также искового заявления не имущественного характера с физических лиц в сумме 200рублей.

В связи с чем, сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Теньгушевского муниципального района составляет 600 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района РМ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 09 марта 2011г. по гражданскому делу по иску Мигицкой Ольги Васильевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) изменить.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в бюджет Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия штраф в сумме 2500 рублей и государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района РМ от 09 марта 2011г. по гражданскому делу по иску Мигицкой О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от 25 августа 2008г., и взыскание в ей пользу уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 3000рублей и пункта 3.1 кредитного договора № от 15 июня 2009 года и взыскание в её пользу уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 1500 рублей, компенсации причиненного морального вреда в сумме 500 рублей, процессуальных издержек в сумме 4500 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) -Зубово-Полянское отделение№4299 без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия.

Судья В.Н.Карякин.