Кредитный договор.

Дело №

Апелляционное решение

именем Российской Федерации

05 мая 2011 года с. Теньгушево, Республика Мордовия

Судья Теньгушевского районного суда Республики Мордовия, Наумкин Х.Н., при секретаре Турковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России на решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 17 марта 2011 года по иску Лопухова Владимира Андреевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Лопухов В.А. обратился к мировому судье судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 03 сентября 2009 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого за обслуживание ссудного счета им был оплачен единовременный платеж (тариф) в размере 7 000 рублей. Считает, что указанный вид платежа законом не предусмотрен, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за обслуживание счета нарушает его права, как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 17 марта 2011 года исковые требования истца были удовлетворены частично. Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Лопухова В.А. сумма в размере 7 000 рублей, уплаченная за обслуживание ссудного счета, судебные расходы в сумме 3 250 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, а также в доход бюджета Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в размере 5 375 рублей и государственная пошлина в размере 610 рублей.

Ответчик с данным решением не согласен. В апелляционной жалобе считает что, решение суда подлежит отмене, поскольку при его принятии были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка.

В судебное заседание истец Лопухов В. не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился. От заместителя управляющего Зубово-Полянским отделением № 4299 С.В. Паксяевой в материалах гражданского дела имеется ходатайство, в котором она просит дело рассмотреть в отсутствии представителя ( л.д. 48).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит подлежащим частичному удовлетворению доводов апелляционной жалобы, и изменения решения мирового судьи в части взыскания государственной пошлины и штрафа.

Свой вывод суд основывает следующим:

Из материалов дела усматривается, что 03 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Лопухову В.А. был предоставлен кредит. Суд первой инстанции признал недействительным пункт 3.1 статьи 3 кредитного договора в соответствии с которым на заемщика была возложена обязанность оплаты обслуживания ссудного счета в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании было достоверно установлено, что истец обращался с письменными претензиями (от 08.12.2010 г.) к ответчику и представителю ответчика о возвращении в добровольном порядке незаконно уплаченной им суммы, в связи с тем что постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009 г. №8274/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж признано незаконным и нарушающим права потребителя. Однако сообщениями от 30.12.2010 г. исх. № 01-1042/8 и от 28.01.2011 г. исх. № 47-9563, истцу Лопухову В.А. было отказано в возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшими в момент его заключения.

Исходя из статьи 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом, как потребителем и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителей.

Мировым судьей в решении правомерно установлено, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание за обслуживание ссудного счета единовременного платежа, ущемляют права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона РФ от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 г. № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 г. № 205-П и от 31 августа 1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

В соответствии с частью первой статьи 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая спор по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, следовательно удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, обоснованно взыскал с ответчика следующие суммы: 7 000 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, судебные расходы в сумме 3 250 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

В то же время обжалуемое решение в части взыскания штрафа в доход бюджета Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия в размере 5 375 рублей, а также государственной пошлины в доход бюджета Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия в размере 610 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить, по следующим основаниям.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации установлены правила возмещения судебных расходов. Данные издержки, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, понесенные истцом в период рассмотрения настоящего дела судебные расходы в сумме 3 250 рублей незаконно учтены судом первой инстанции при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом требований статьи 98 ГПК Российской Федерациис Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход бюджета Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию штраф в сумме 3 750 рублей (7 000 + 500) : 2), исходя из суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов от цены иска, но не менее 400 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации, цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей (7 000 * 4%, но не менее 400) + 200), исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России на решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия 17 марта 2011 года удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 17 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Лопухова Владимира Андреевича к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) - изменить.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход бюджета Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 3 750 рублей.

В удовлетворении доводов апелляционной жалобы в остальной части - отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На постановление суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия.

Судья подпись Х.Н. Наумкин

Копия верна:

Судья

Теньгушевского районного суда

Республики Мордовия Х.Н. Наумкин

Секретарь: