А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 апреля 2011 г. с.Теньгушево, Республика Мордовия Теньгушевский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Вельматкиной Г.М., при секретаре Терехиной Н.С. с участием истца Луценко Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Луценко Николая Петровича на решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 28 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску Луценко Николая Петровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Зубово -Полянского отделения №4299 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда у с т а н о в и л: Луценко Н.П. обратился к мировому судье судебного участка Теньгушевского района РМ с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Зубово -Полянского отделения №4299 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 29 декабря 2007 г. между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество в лице заведующего дополнительным офисом Зубово-Полянского отделения. N«4299/042 с.Теньгушево Мичковой Н.А. был заключен кредитный договор № 17894 (далее договор № 17894). При заключении договора № 17894 Сбербанк России включил в него условие (пункт 3.1. статьи 3) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 22500 рублей. 30 ноября 2010 г. он направил ответчику требования вернуть единовременный платеж, так как постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. №8274/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж признано незаконным и нарушающим права потребителя. Однако ответчик отказался добровольно выполнить Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 г. № 302 - П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включенное в договор условие о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права и является юридически ничтожным. Аналогичная позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. №8274/09. Так в соответствии со статьей 15 Федерального закона « О защите прав потребителей» взысканию подлежит и моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав. Согласно статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. Просит признать п. 3.1 кредитного договора №17894 от 18 марта 2008г. недействительным и применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Взыскать с ответчика в его пользу незаконно полученную сумму платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №17894 от 18 марта 2008 г. в размере 22500 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу 6000 рублей в счет компенсации морального вреда. В своих возражениях на исковое заявление Луценко Н.П. ответчик, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) -Зубово- Полянское отделение №4299 Сбербанка России указало, что исковое заявление истца не признает и просит суд отказать в удовлетворении искового заявления но следующим основаниям. 29 декабря 2007г. Зубово-Полянским отделением №4299 Сбербанка России выдана ссуда Луценко Н.П. на недвижимость в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 29.12.2032г. под 12,5 % годовых. Согласно п.3.1 кредитного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 22 500 рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с частью 1 статьи 819 ГКРоссийской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В статье 421 ГК Российской Федерации установлен принцип «свободы договора», в соответствие с которым стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно статьи 29 ФЗ №395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьи 30 ФЗ №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 3.1 кредитного договора №17894 от 29.12.2007г. за обслуживание ссудного счета предусмотрена уплата заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 22500 рублей. До подписания кредитного договора, в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы №ИА/7235 и Центрального банка РФ №77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении. Включая в кредитный договор № 17894 от 29.12.2007 г. условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета Зубово-Полянское отделение №4299 Сбербанка России действовало на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Конституционный Суд в определении от 14 декабря 2000 года №268-0 также сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой, нормотворческие полномочия Банка России предполагают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил поведения по вопросам, отнесенным к его компетенции и требующим правового регулирования. Согласно ст.6 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда является обязательным на всей территории Российской Федерации. На основании вышеизложенного включение в кредитный договор № 17894 от 29.12.2007г. условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца. Истец не был лишен права подробно знакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, что соответствует принципу свободы договора. Открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Взимание платы с истца за обслуживание ссудного счета, предусмотренного п.3.1 кредитного договора основано исключительно на нормах действующего законодательства и не противоречит им, так как в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. Согласно статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Принимая во внимание пропуск Луценко Н.П. срока исковой давности по требованию о признании пункта 3.1. договора недействительным, принимая во внимание, что срок для оспаривания данного пункта договора надлежит исчислять с момента исполнения этого условия, т.е. с 29.12.2007 года и срок истек 29.12.2010 года, тогда как встречные требование было заявлено только 04.02.2011 года, считают требование о признании пункта 3.1. недействительным не подлежит удовлетворению и не подлежат применению положения о последствиях недействительности сделки в виде возврата требуемой суммы. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Однако истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий. Само по себе взимание комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета при добровольном согласии, выразившемся в подписании кредитного договора № 17894 от 29.12.2007г. не может причинить физические и нравственные страдания, следовательно, у него нет оснований для компенсации морального вреда. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка Теньгушевского района РМ от 28 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Луценко Н.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным условий Кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда отказано за истечение срока давности. В апелляционной жалобе Луценко Н.П. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от 28 февраля 2010 г. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Луценко Н.П. свои исковые требования, изложенные в исковом заявлении, и апелляционную жалобу поддержал полностью и пояснил суду, что при выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рублей с него удержали 22500 рублей. Он вынужден был заплатить 22500 рублей за обслуживание ссудного счета. Если бы не заплатил эту сумму, кредит бы ему не выдали. Кредит взял, чтобы произвести ремонт жилья. Он обратился с заявлениями к ответчику, чтобы ему добровольно вернули уплаченный им единовременный платеж или засчитали его в счет погашения кредита по заключенному между ними кредитному договору. Ответчик добровольно отказался ему возвращать 22500 рублей. После этого он собирался обратиться с иском в суд. Однако 17 декабря 2010 г. у него получился инфаркт сердца, он с 17 декабря 2010 г. по 28 декабря 2010 г. в связи с данным заболеванием находился в реанимации МУЗ «Теньгушевская ЦРБ». С 28 декабря 2010 г. по 8 января 2011 г. он находился на лечении в терапевтическом отделении Теньгушевской ЦРБ. В реанимационном отделении ему в течение 10 дней капали лекарства. Он был в сознании, но с постели вставать не мог. За ним ухаживала жена. У него было тяжелое состояние здоровья. С 28 декабря 2010 г. по 8 января 2010 г. у него также был постельный режим, ему не разрешали ходить, ему нужен был покой. По своему физическому состоянию он не мог думать о том, чтоб обратиться в суд с иском. Когда стало лучше он обратился в суд. Моральный вред заключается в том, что ему пришлось изыскивать дополнительные средства, чтобы провести ремонт жилья в том объеме как запланировал. Потребовалось дополнительное время, 2 месяца, чтоб собрать 22500 рублей. Переживал, расстраивался, что не мог начать ремонт квартиры сразу в полном объеме. Когда узнал, что с него незаконно удержали 22500 рублей тоже расстроился, что с ним незаконно поступили. Когда получил отказ в удовлетворении претензий, расстроился из-за того, что не хотят ему вернуть деньги. Представитель ответчика, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Зубово -Полянского отделения №4299 Сбербанка России в судебное заседание не явился. О дате, месте, времени рассмотрения дела был извещен своевременно. Свидетель Ахтиманова Е.П. суду пояснила, что Луценко Н.П. 17 декабря 2010 г. поступил в реанимационное отделение с острым нижним инфарктом миокарда, который является самой тяжелой формой болезни на фоне сахарного диабета, гипертонической болезни, хронического абструктивного бронхита в стадии обострения, которыми также болеет Луценко Н.П. Состояние больного при таком диагнозе тяжелое. Больные испытывают сильную боль сердца. Боль купируется только наркотиками. После снятия болевого синдрома больные дремлют, заторможенные. В это время для больных присуще чувство страха смерти. При таком состоянии больных не беспокоят, они зациклинены на себе. В первые 10 дней состояние больного тяжелое, они находятся без движения. 28 декабря 2010 года он был переведен в терапевтическое отделение. Состояние также было тяжелое. Лечат седативными средствами, которые затормаживают больного. После выписки из стационара Луценко Н.П. 4 месяца находился на амбулаторном лечении. Свидетель Луценко С.П. суду пояснила, что 17 декабря 2010 года ее мужу, Луценко Н.П. резко стало плохо. Когда его доставили в больницу, оказалось, что у него острый инфаркт миокарда. Луценко Н.П. поместили в реанимационное отделение Теньгушевской ЦРБ. Состояние мужа было очень тяжелое. Она за ним ухаживала, находилась около него круглосуточно. Луценко Н.П. в реанимационном отделении в связи со своим тяжелым состоянием и принятием лекарств спал целыми днями, плохо себя чувствовал. До получения инфаркта он собирался написать заявление в суд о взыскании незаконно удержанных за пользование счетом денег. Когда находился в реанимации, она ему об этом не напоминала, так как боялась, чтобы ему от этого не стало хуже. Самому Луценко Н.П. из-за своего тяжелого состояния было не до обращения в суд с иском. Выслушав истца Луценко Н.П., свидетелей Ахтиманову Е.П., Луценко С.П., изучив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене полностью с принятием нового решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Решением мирового судьи судебного участка Теньгушевского района РМ от 28 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Луценко Н.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий Кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда отказано за истечением срока давности. В решении мирового судьи указано, что суд считает, что период, когда Луценко Н.П. находился на стационарном лечении в МУЗ «Теньгушевская ЦРБ», а именно: с 17 декабря 2010 г. по 11 января 201 г., следует считать уважительной причиной пропуска срока исковой давности, так как он в этот период не мог написать исковое заявление, оформить доверенность на жену, других родственников, попросить об этом адвоката, чтобы они написали за него исковое заявление в силу тяжелого заболевания. Луценко Н.П. с 9 января 2011 г. был выписан из стационара и с 9 января 2011 г. по настоящее время находится на амбулаторном лечении, периодически, два- три раза в неделю посещает больницу. Учитывая, что после новогодних праздников рабочий день в суде начинается с 11 января 2011 г. суд считает, что именно с этого периода Луценко Н.П. имел реальную возможность обратиться в суд с исковым заявлением, но он только 4 февраля 2011 г. обратился с иском в суд. По данному основанию, то есть в связи с истечением срока исковой давности, суд считает, что Луценко Н.П. следует отказать в удовлетворении его исковых требований. В судебном заседании от 28 февраля 2011 г. представитель ответчика не присутствовал. Действительно, согласно части 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Согласно части 1 статьи 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Согласно общепринятой точки зрения право на иск состоит из двух правомочий- права на предъявление иска и права на удовлетворение иска. Прекращение права на иск в материальном смысле в связи с истечением исковой давности не происходит автоматически. Для этого заинтересованная сторона должна заявить суду об истечении исковой давности и на этом основании потребовать вынесения решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. В силу пункта 1 статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства, о чем согласно пункта 8 статьи 227 ГПК Российской Федерации указывается в протоколе судебного заседания. Согласно части 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно части 3 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В судебном заседании установлено, что ответчик, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Зубово -Полянского отделения №4299 Сбербанка России не сделал заявления о применении по делу срока исковой давности. Данный вывод суда следует из обозренных в судебном заседании письменных доказательств по делу, в том числе протокола судебного заседания. В возражениях на исковое заявление ответчик указывая, что Луценко Н.П. пропустил срок исковой давности по требованию о признании пункта 3.1 договора недействительным, не заявил о применении по делу срока исковой давности. Учитывая, что дело мировым судьей рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, требование о применении срока исковой давности не было заявлено и в судебном заседании. Если не одна из сторон не заявила о применении исковой давности, суд не вправе применить ее по собственной инициативе. Мировой судья фактически по своей инициативе применил срок исковой давности, что является недопустимым. Мировой судья, признав уважительной причину пропуска Луценко Н.П. срока исковой давности, отказал в его восстановлении. Согласно части 1 статьи 192 ГК Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срок. В статье 205 ГК Российской Федерации не указан срок, в течение которого истец вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности. При рассмотрении данного дела установлено, что 29 декабря 2007 г. между Луценко Н.П. и ответчиком был заключен Кредитный договор № 17894, предметом которого является предоставление ответчиком кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 12,5 процентов годовых на ремонт жилья, расположенного по адресу <адрес> на срок до 29 декабря 2032 г. Луценко Н.П. при этом обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора. В пункт 3.1. Кредитного договора ответчиком включено условие об оплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета № в размере 3 % от суммы кредита, что составляет 22500 рублей. В соответствии с пунктом 3.2. Кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. В судебном заседании истец Луценко Н.П. пояснил, что указанный единовременный платеж им был осуществлен. В судебном заседании было установлено, что Луценко Н.П. 30 ноября 2010 г. в адрес Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) и заведующего дополнительным офисом Зубово- Полянского отделения Сбербанка России № 4299 /042 с. Теньгушево были направлены заявления с просьбой вернуть ему уплаченный им единовременный платеж в сумме 22500 рублей или засчитать в счет погашения кредита по заключенному между ними договору. Письмами Управляющего Зубово- Полянским отделением №4299 Ляшина А.Н от 14 декабря 2010 г. №01-978/2, начальника сектора Управления поддержки клиентов Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) Л.В. Сидоренковой Л.В. от 23 декабря 2010 г. №000107-2010-143209 Луценко Н.П. было отказано в возврате сумм уплаченных Банку за обслуживание ссудного счета. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 199 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом, как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить. Доводы ответчика о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении, являются несостоятельными. Судом установлено, что условия кредитного договора № 17894 от 29 декабря 2007 г., предусматривающие взимание за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 3 % от суммы кредита, ущемляет права истца, как потребителя. При оценке условий кредитного договора № 17894 следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере. Ответчик допустил включение в кредитный договор № 17894 от 29 декабря 2007 г. условия, ущемляющего права истца, указав, что заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 % от суммы кредита и не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона признаются недействительными. Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание счета и комиссия за ведение ссудного счета, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена. Доводы ответчика о том, что выдача потребителю кредита осуществлялась при его согласии с условиями договора, судом не может быть приняты во внимание как не устраняющие нарушения требований пункта 2 статьи 16 вышеназванного закона. Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Луценко Н.П., как сторона в договоре, был лишен возможности изменить содержание в части единовременной уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ PФ 31 августа 1998 года N 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 ГК Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматически заключения договора банковского счета. В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая закону, ничтожна. В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании статьи 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В настоящем случае ответчик необоснованно отказал истцу в возврате комиссии за обслуживание ссудного счета. Таким образом, включение банком в Кредитный договор условий, ухудшающих положение потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем соответствующие положения Кредитного договора являются недействительными. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 6000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебном заседании установлено, что заплатив банку за обслуживание ссудного счета 22500 рублей, истцу Луценко Н.П. пришлось изыскивать дополнительные средства, чтобы провести ремонт жилья в том объеме как запланировал. Потребовалось дополнительное время, 2 месяца, чтоб собрать 22500 рублей. Переживал, расстраивался, что не мог начать ремонт квартиры сразу в полном объеме. Когда узнал, что с него незаконно удержали 22500 рублей тоже расстроился, что с ним незаконно поступили. Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, в чем ему было отказано. В результате такого поведения ответчика Луценко Н.П. претерпел нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытал негативные эмоции. Кроме этого согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд учитывает, что нарушены права потребителя, и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя. В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 500 рублей. Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Луценко Н.П. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Таким образом, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации подлежит взысканию штраф в бюджет Теньгушевского муниципального района РМ в размере 11500 рублей (22500 +500): 2). В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности. С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1075 рублей ( 800 руб.+ ( 2500 х 3%,) + 200 руб.), исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329,362,363 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 28 февраля 2011 г. отменить, по делу принять новое решение. Исковые требования Луценко Николая Петровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия Кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора №17894 от 29 декабря 2007 г., заключенного между Луценко Николаем Петровичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части возложения на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Луценко Николая Петровича 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, уплаченных им за обслуживание ссудного счета, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход бюджета Теньгушевского муниципального района РМ штраф в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот ) рублей и государственную пошлину в размере 1075 (одна тысяча семьдесят пять) рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья: Г.М. Вельматкина
адресованные ему требования, что подтверждается письмом от 14 декабря 2010 г. № 01-978/2, подписанного управляющим Зубово- Полянским отделением № 4299 А.Н. Ляшиным и письмом АК Сберегательного Банка РФ г. Москва от 23.12.2010 года за № 000107-2010-143209.