А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 мая 2011 г. с.Теньгушево, Республика Мордовия Теньгушевский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Вельматкиной Г.М., при секретаре Терехиной Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Зубово -Полянского отделения №4299 на решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 15 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Деваева Михаила Алексеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Зубово -Полянского отделения №4299 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, у с т а н о в и л: Деваев М.А. обратился к мировому судье судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Зубово -Полянского отделения №4299 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав в исковом заявлении, что 20 марта 2008 г. между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заведующего дополнительным офисом Зубово-Полянского отделения №4299/042 с.Теньгушево Мичковой Н.А. заключен кредитный договор №. При заключении договора Сбербанк России включил в него условия (пункт 3.1. статьи 3) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей. 14 декабря 2010 г. он направил ответчику требования вернуть единовременный платеж, т.к. постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009 г. №8274/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж признано незаконным и нарушающим права потребителя. Однако, ответчик отказался добровольно выполнить адресованные ему требования, что подтверждается письмами от 30 декабря 2010 г. №01-10-44/3 и от 24 января 2011 г. №000107-2010-151601. Согласно пункта 1 статьи 16 закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 г. №302-П), действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включенное в договор условие о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права и является юридически ничтожным. Аналогичная позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009 г. №8274/09. В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взысканию подлежит и моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав. Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом. Просил признать недействительным п.3.1. кредитного договора № от 20 марта 2008 г. и применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 167 ГК Российской Федерации; взыскать с ответчика в его пользу незаконно полученную сумму платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 20 марта 2008 г. в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу 2000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в его пользу 4000 рублей, оплаченных им за услуги адвоката и 250 рублей оплаченных им за заверение копии кредитного договора. В судебном заседании от 15 марта 2011 г. представитель истца Аладышев Д.В. иск Деваева М.А. поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Решением мирового судьи судебного участка Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия от 15 марта 2011 г. исковые требования Деваева М.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1. статьи 3 кредитного договора № от 20 марта 2008 г., заключенного между Деваевым М.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в части возложения на заемщика обязанности оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Деваева М.А. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 4250 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, а всего взыскано в пользу истца 14750 рублей. Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход государства штраф в размере 7375 рублей. Взыскана с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 770 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель ответчика - заместитель управляющего Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России Паксяева С.В, действующий на основании доверенности, указывает, что Зубово-Полянское отделение №4299 Сбербанка России считает вышеуказанное решение мирового судьи от 15 марта 2011 г. судебного участка Теньгушевского муниципального района РМ подлежащим отмене, поскольку при его принятии были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка. В апелляционной жалобе указано, что согласно п.3.1. В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В статье 421 ГК Российской Федерации установлен принцип «свободы договора», в соответствии которым стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статьи 29 ФЗ №395-1 от 02 декабря 1990г. «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным. законом. Согласно ст.30 ФЗ №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 3.1 кредитного договора № от 20 марта 2008 г. за обслуживание ссудного счета предусмотрена уплата заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа). Заемщиком уплачено 10000 рублей. До подписания кредитного договора, в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы №ИА/7235 и Центрального банка РФ №77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» истец был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита. Таким образом, истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении. Включая в кредитный договор № от 20 марта 2008 г. условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета Зубово-Полянское отделение №4299 Сбербанка России действовало на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. В соответствии с пунктом 1 информационного письма Центрального банка РФ от 29 августа 2 года №4 «Обобщение практики применения федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» Центральным Банком было дано разъяснение, согласно которому ссудные счета неявляются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России -05.12.2002 года №205-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организации расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 3I.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. На основании вышеизложенного открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка. Получение заемщиком кредита по кредитному договору № от 20 марта 2008 г. и внесение платы за обслуживание ссудного счета, которая предусмотрена п. 3.1 кредитного договора, не являются самостоятельными, отдельными услугами банка. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом и основано исключительно на нормах действующего законодательства и не противоречит им, так как в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. При рассмотрении дела судом применены положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению при разрешении спора. Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье. При этом нормами Закона установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (например, ст. 18,28.29). Истцом указанные требования не заявлялись. Требования истца о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства: представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителя, предусмотренным специально для защиты потребителя и реализации им своих прав. Судом взысканы с банка расходы истца за услуги адвоката в размере 4250 рублей. Считает указанные расходы преувеличенными. Судом не применена статья 100 ГПК РФ в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий. Само по себе взимание комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета при добровольном согласии истца, выразившемся в подписании кредитного договора № от 20 марта 2008 г., не может причинить физические и нравственные страдания, следовательно,у него нет оснований для компенсации морального вреда. Просит решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 15 марта 2011 г. о признании недействительным п.3.1. кредитного договора № от 20 марта 2008 г., взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудных счетов в сумме 10000 рублей, судебных расходов в размере 4250 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 7375 рублей, госпошлины в размере 770 рублей отменить и направить на новое рассмотрение. В судебное заседание представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации не явился. О дате, месте, времени рассмотрения дела был извещен своевременно. Истец Деваев М.А. в судебное заседание не явился. О дате, месте, времени рассмотрения дела был извещен своевременно. Исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит изменению. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором № от 20 марта 2008 г. Зубово-Полянским отделением №4299/042 с.Теньгушево Сбербанка России Деваеву М.А. был выдан кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения по 20 марта 2013 года под процентную ставку 17 % годовых, Деваев М.А. при этом обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно пункту 3.1 вышеназванного кредитного договора условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истом в банк уплачена сумма в размере 10000 рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами. Доводы ответчика о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении, являются несостоятельными. Судом установлено, что условие кредитного договора № от 20 марта 2008 г., предусматривающее взимание за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 10000 рублей ущемляет права истца как потребителя. При этом при оценке условий кредитного договора№ от 20 марта 2008 г. следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере. Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банков. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами. В связи с изложенным, суд считает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с Положением № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 г., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей» не предусмотрено. Нормативно- правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В связи с этим, мировой судья, разрешая дело по существу, пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из условия заключенного между сторонами кредитного договора следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и выдача кредита производится лишь после уплаты заемщиком данного платежа. Данное условие кредитного договора противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (п. 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. В соответствии с частью первой статьи 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Мировым судьей обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца Деваева М.А. компенсация морального вреда в сумме 500 рублей с учетом степени причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи. Судом также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца Деваева М.А. судебные расходы в сумме 4250 рублей, так как согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 15 марта 2011 г. в частипризнания недействительным пункта 3.1 статьи 3 Кредитного договора № от 20 марта 2008 г., заключенного между Деваевым М.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части возложения на заемщика обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Деваева М.А., уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 10000 рублей, судебных расходов в сумме 4250 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей нет. Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество)в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Деваева М.А. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК Российской Федерации ( статья 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные издержки, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, понесенные истцом в период рассмотрения настоящего дела судебные расходы в сумме 4250 рублей незаконно учтены судом при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вышеназванные требования закона не были учтены судом при разрешении вопроса о взыскании в доход бюджета Теньгушевского муниципального района РМ с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и привели к нарушению прав ответчика. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда мирового судьи от 15 марта 2011 года в указанной части подлежит изменению и взысканию с ответчика в доход государства штрафа в размере 5250 рублей. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов от цены иска, но не менее 400 рублей. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации, цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности. С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей (10000 * 4%, но не менее 400 руб., + 200), исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда мирового судьи от 15 марта 2011 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины подлежит изменению и подлежит взысканию с ответчика в доход государства штрафа в размере 5250 рублей и государственной пошлины в сумме 600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329,362,363 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 15 марта 2011 г. в части взыскания в доход бюджета Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия штрафа в размере 7375 (семь тысяч триста семьдесят пять) рублей и государственной пошлины в сумме 770 (семьсот семьдесят) рублей изменить. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход бюджета Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей и государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот ) рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судья: Г.М. Вельматкина
кредитного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи.