АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2011г. с.Теньгушево. Теньгушевский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Карякина В.Н., при секретаре Козловой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Зубово-Полянского отделения№4299 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района РМ от 15 марта 2011г. по гражданскому делу по иску Вешкина В.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условие кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных сумм, компенсации морального вред, взыскание судебных расходов, у с т а н о в и л: Вешкин В.И. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации причиненного морального вреда, взыскание судебных расходов. В обосновании иска Вешкин В.И. указал, что 08 июля 2009 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом Зубово-Полянского отделения №4299/042 Мичковой Н.А. был заключен кредитный договор№. Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6500 рублей. Ссылаясь на статью 16 закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», статьи 166-168, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Вешкин В.И. просит суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 08 июля 2009г. и в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК Российской Федерации применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика незаконно полученную сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6500 рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, судебные издержки в сумме 3500 рублей уплаченных за услуги адвоката и 250 рублей уплаченных за заверение копии кредитного договора. 15 марта 2011г. решением мирового судьи судебного участка Теньгушевского района РМ исковые требования Вешкина В.И. удовлетворены частично. Признано недействующим условие пункта 3.1 кредитного договора№ от 08 июля 2009 года об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскано с ответчика в пользу истицы 6500 рублей уплаченных за открытие ссудного счета, в счет компенсации причиненного морального вреда 500рублей, судебные расходы в сумме 3750 рублей. С ответчика взыскано в бюджет Теньгушевского муниципального района РМ штраф в размере 5373 рубля и государственная пошлина в сумме 610 рублей. В апелляционной жалобе ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Зубово-Полянского отделения 4299, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит суд отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик указал в апелляционной жалобе, что между ним и Вешкиным В.И. 08 июля 2009г. был заключен кредитный договор№. Согласно п.3.1 кредитного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6500 рублей. Заключенный между ним и Вешкиным В.И. договор соответствует требованиям статей 420, 432,421, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая договор, истец ознакомился со всеми его условиями и, подписав его тем самым, согласился с условиями уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить комиссию. Включая в кредитный договор условия по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета банк, действовал на основе Федерального закона « О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, данные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Федерального закона « О защите прав потребителей». Мировой судья неправомерно применил положение статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и взыскал штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье. При этом нормами Закона установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (ст.18,28,29). Истцом указанные требования не заявлялись. В судебном заседании не нашло своего подтверждение причинение истцу нравственных и физических страданий. Само по себе взимание комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета при добровольном согласии истца, выразившемся в подписании кредитного договора № от 08.07.2009г. не может причинить физические и нравственные страдания. В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил в адресованном суду заявлении, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Истец Вешкин В.И. в судебное заседание не явился, в письменном обращении просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района РМ от 15 марта 2011года подлежащим изменению. Как следует из материалов дела 08 июля 2009г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ( ОАО) в лице заведующей дополнительным офисом Зубово-Полянского отделения №4299/042 Мичковой Н.А.( кредитор) и Вешкин В.И. ( заемщик) заключили кредитный договор№, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> под 19% годовых на цели личного потребления на срок до 08 июля 2014г. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6500рублей не позднее даты выдачи кредита. 08 июля 2009 года заемщик Вешкин В.И. уплатил кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ( ОАО) единовременный платеж (тариф) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 6500рублей. Указанные обстоятельства не опровергаются ответчиком. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», судом апелляционной инстанции отклоняются. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996г.№15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор от 08 июля 2009г. заключенный между истцом как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными нормами и не должен ему противоречить. Мировой судья правильно и обоснованно пришел к выводу, что пункт 3.1 кредитного договора в части предусматривающей взимание за обслуживание ссудного счета единовременного платежа, ущемляет права истца как потребителя. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ( утвержденного Банком России 26 марта 2007г.), условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно- правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативно-правовые акты банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета - пункт 3.1 кредитного договора, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что Вешкину В.И., действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за открытие ссудного счета, не причинен моральный вред. Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, в чем ему было отказано. Мировой судья правильно указал о том, что отказ ответчика в добровольном порядке устранить допущенные нарушения повлекли за собой нравственные переживания истца. Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учел степень нравственных страданий и вины ответчика, и правильно определил размер компенсации. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации и уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994г. №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ « О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскивая с ответчика штраф в бюджет Теньгушевского муниципального района РМ, мировой судья не правильно определил сумму, с которой подлежит расчет штрафа. Судебные расходы не включаются в сумму, из которой исчисляется штраф. Исходя из удовлетворенных требований, сумму штрафа следует исчислять из присужденных истцу суммы 6500 рублей, уплаченных им за открытие ссудного счета, и 500 рублей, за причиненный моральный вред, а всего 7000рублей. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части изменить решение мирового судьи и взыскать с ответчика штраф в бюджет Теньгушевского муниципального района РМ в сумме 3500 рублей. При взыскании государственной пошлины мировой судья правильно руководствовался частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно искового заявления истца Вешкина В.И. заявлены требования имущественного характера и требования не имущественного характера- компенсация причиненного морального вреда. Мировой судья при исчислении государственной пошлины правильно руководствовался пунктом первым и третьим части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и государственная пошлина была взыскана, часть как с требования имущественного характера, подлежащего оценке, а часть как с требования имущественного характера, не подлежащего оценке. В остальной части решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района РМ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 15 марта 2011г. по гражданскому делу по иску Вешкина Василия Ивановича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) изменить. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в бюджет Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия штраф в сумме 3500 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района РМ от 15 марта 2011г. по гражданскому делу по иску Вешкина В.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от 08 июля 2009г., взыскание в его пользу уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 6500 рублей, компенсации причиненного морального вреда в сумме 500 рублей, процессуальных издержек в сумме 3750 рублей, государственную пошлину в сумме 610 рублей в бюджет Теньгушевского муниципального района РМ оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) -Зубово-Полянское отделение№4299 без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия. Судья В.Н.Карякин.