О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          02 июня 2011г.                                                                     с.Теньгушево.

Теньгушевский районный суд Республики Мордовия- суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Карякина В.Н., при секретаре Козловой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района РМ от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Баниной Л.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

                                             у с т а н о в и л:

Банина Л.М. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от 01 ноября 2008 года № в части уплаты кредитору единовременного платежа в сумме 9500 рублей не позднее даты выдачи кредита и применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанной суммы заемщику. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в его пользу уплаченную банку сумму за открытие ссудного счета 9500рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обосновании иска Банина Л.М. указала, что 01 ноября 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № по которому она получила от банка кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Обязательства по погашению кредита, взятые на себя при заключении кредитного договора, она выполняет досрочно в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредита. При заключении кредитного договора ответчик включил в него условие -п.3.1 о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 9500рублей за ведение ссудного счета.

Ссылаясь на статью 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать недействительным п.3.1 кредитного договора от 01 ноября 2008г.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истица Банина Л.М., исковые требования поддержала в полном объеме, и просила суд их удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка Теньгушевского района РМ от 13 апреля 2011года иск Баниной Л.М. удовлетворен частично. Признано недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 01 ноября 2008 года, заключенного между Баниной Л.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части возложения на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа. Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Баниной Л.М. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 9500 рублей. Также взыскано с ответчика, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, а всего взыскано в пользу истицы 10000 ( Десять тысяч) рублей. Кроме того в доход государства штраф в размере 5000 рублей и государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) просит отменить решение мирового судьи и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что между ним и Баниной Л.М. 01ноября 2008 года был заключен кредитный договор№. Согласно п.3.1 кредитного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 9500 рублей. Заключенный между ним и Баниной Л.М. договор соответствует требованиям статей 420, 432,421, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и подписав его тем самым согласился с условиями уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить комиссию. Включая в кредитный договор условия по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета банк действовал на основе Федерального закона « О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, данные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Федерального закона « О защите прав потребителей». Мировой судья неправомерно применил положение статьи 13 Федерального закона « О защите прав потребителей» и взыскал штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье. При этом нормами Закона установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (ст.18,28,29). В судебном заседании не нашло своего подтверждение причинение истцу нравственных и физических страданий. Само по себе взимание комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета при добровольном согласии истца, выразившемся в подписании кредитных договоров не может причинить физические и нравственные страдания.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил в адресованном суду заявлении, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истица Банина Л.М. просила суд рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района РМ от 13 апреля 2011года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений.

Как следует из материалов дела 01 ноября 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ( ОАО) в лице заведующей дополнительным офисом Зубово-Полянского отделения №4299/042Мичковой Н.А.( кредитор) и Баниной Лидией Михайловной (заемщик) был заключен кредитный договор№, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит « на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 18% годовых на цели личного потребления на срок по 01 ноября 2013 года.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

01 ноября 2008года заемщик Банина Л.М. уплатила кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж (тариф) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 9500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются истцом и не опровергаются ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996г.№15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор от 01. 11.2008г. заключенный между истцом как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными нормами и не должен ему противоречить.

Мировой судья правильно и обоснованно пришел к выводу, что пункт 3.1 кредитного договора в части предусматривающей взимание за обслуживание ссудного счета единовременного платежа, ущемляет права истца как потребителя.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007г.), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно- правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета - пункт 3.1 кредитного договора, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что Баниной Л.М. действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за открытие ссудного счета, не причинен моральный вред. Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, в чем ему было отказано.

Мировой судья правильно указал о том, что отказ ответчика в добровольном порядке устранить допущенные нарушения повлекли за собой нравственные переживания истца.

Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учел степень нравственных страданий и вины ответчика, и правильно определил размер компенсации.

Суд считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации и уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994г. №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ « О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

При взыскании государственной пошлины мировой судья правильно руководствовался частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

                                               о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района РМ от 13 апреля 2011года по иску Баниной Лидии Михайловны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора от 01ноября 2008г. года №, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины в доход бюджета Теньгушевского муниципального района РМ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия.

Судья                                                                                                   В.Н.Карякин.