Дело № Апелляционное решение именем Российской Федерации 10 июня 2011 года с. Теньгушево, Республика Мордовия Судья Теньгушевского районного суда Республики Мордовия, Наумкин Х.Н., при секретаре Терехиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России на решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 13 апреля 2011 года по иску Киселёвой Прасковьи Сергеевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, установил: Киселёва П.С. обратилась к мировому судье судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что 18 мая 2009 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого за обслуживание ссудного счета ей был оплачен единовременный платеж (тариф) в размере 11 500 рублей. Считала, что указанный вид платежа законом не предусмотрен, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за обслуживание счета нарушает её права, как потребителя. Решением мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 13 апреля 2011 года исковые требования истицы были удовлетворены частично. Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу истицы сумма в размере 11 500 рублей, уплаченная за обслуживание ссудного счета, судебные расходы в сумме 2 250 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, а также в доход бюджета Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в размере 6 000 рублей и государственная пошлина в размере 750 рублей. Ответчик с данным решением не согласен. В апелляционной жалобе считает что, решение суда подлежит отмене, поскольку при его принятии были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка. В судебное заседание истица не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание также не явился. От Управляющего Зубово-Полянским отделением № 4299 А.Н. Ляшина в материалах гражданского дела имеется ходатайство, в котором он просит дело рассмотреть в отсутствии представителя (л.д. 42). Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, оценив представленные суду доказательства и исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими частичному удовлетворению, и изменению решения мирового судьи в части взыскания государственной пошлины. Свой вывод суд основывает следующим. 18 мая 2009 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, ответчиком истице был предоставлен кредит. Суд первой инстанции признал недействительными условия кредитного договора в соответствии с которыми на заемщика была возложена обязанность оплаты обслуживания ссудного счета в размере 11 500 рублей. Истица обращалась с письменной претензией к ответчику о возвращении в добровольном порядке незаконно уплаченной ей суммы в размере 11 500 рублей. Однако ей было отказано в возврате платежа. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшими в момент его заключения. Исходя из статьи 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, кредитный договор, заключенный между истицей, как потребителем и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании статьи 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 г. № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. В соответствии с частью первой статьи 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая спор по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, следовательно удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, обоснованно взыскал с ответчика денежные суммы в пользу истицы. Также обоснованно взыскан штраф в доход бюджета Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия. В то же время обжалуемое решение в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия в размере 750 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов от цены иска, но не менее 400 рублей. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации, цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности. С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 660 рублей (11 500 * 4%, но не менее 400) + 200), исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд, решил: Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России на решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия 13 апреля 2011 года удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Киселёвой Прасковьи Сергеевны к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) - изменить. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход бюджета Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 660 рублей. В удовлетворении апелляционной жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России в остальной части - отказать. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На постановление суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия. Судья Х.Н. Наумкин