О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июня 2011 г. с.Теньгушево, Республика Мордовия Теньгушевский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Вельматкиной Г.М., при секретаре Терехиной Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Зубово -Полянского отделения №4299 на решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 05 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Жевно Елены Борисовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Зубово -Полянского отделения №4299 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещении судебных расходов, у с т а н о в и л: Жевно Е.Б. обратилась к мировому судье судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Зубово -Полянского отделения №4299 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки возмещении судебных расходов, указав в исковом заявлении, что 22 апреля 2008 г. между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заведующего дополнительным офисом Зубово-Полянского отделения №4299/042 с.Теньгушево Мичковой Н.А. заключен кредитный договор №18478. При заключении договора №18478 Сбербанк России включил в него условия (пункт 3.1. статьи 3) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 2500 рублей. 02 февраля 2011 г. она направила ответчику требования вернуть единовременный платеж, т.к. постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009 г. №8274/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж признано незаконным и нарушающим права потребителя. Однако, ответчик отказался добровольно выполнить адресованные ему требования, что подтверждается письмами от 11 февраля 2011 г.№01-87/12 и от 05 марта 2011 г. №000107-2011-019320. Согласно пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организации обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 г. №302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включенное в договор условие о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права и является юридически ничтожным. Аналогичная позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009 г. №8274/09. В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взысканию подлежит и моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу абз.8 части первой статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона. Просила признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора №18478 от 22 апреля 2008 г. и применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 167 ГК Российской Федерации; взыскать с ответчика в ее пользу незаконно полученную сумму платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №18478 от 22 апреля 2008 г. в размере 2500 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу 1000 рублей в счет компенсации морального вреда; неустойку в размере 2325 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 767 рублей, взыскать с ответчика 2500 рублей, оплаченных за услуги адвоката. В судебном заседании от 05 мая 2011 г. Жевно Е.Б. свои исковые требования поддержала, просила признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора №18478 от 22 апреля 2008 г. и применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 167 ГК Российской Федерации; взыскать с ответчика в ее пользу незаконно полученную сумму платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №18478 от 22 апреля 2008 г. в размере 2500 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу 1000 рублей в счет компенсации морального вреда; неустойку в размере 2325 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 767 рублей, взыскать с ответчика 2500 рублей, оплаченных за услуги адвоката. Решением мирового судьи судебного участка Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия от 05 мая 2011 г. исковые требования Жевно Е.Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1. статьи 3 Кредитного договора №18478 от 22 апреля 2008 г., заключенного между Жевно Е.Б. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в части возложения на заемщика обязанности оплаты единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов. Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Жевно Е.Б. 2500 рублей, заплаченных истицей за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 767 рублей, судебные расходы в сумме 2500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, неустойка в размере 2325 рублей, а всего взыскано в пользу истицы 8592 рублей. Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход государства штраф в размере 3046 рублей. Взыскана с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей. В апелляционной жалобе представитель ответчика - заместитель управляющего Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России Паксяева С.В., действующая на основании доверенности, указывает, что Зубово-Полянское отделение №4299 Сбербанка России считает вышеуказанное решение мирового судьи от 05 мая 2011 г. судебного участка Теньгушевского муниципального района РМ подлежащим отмене, поскольку при его принятии были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка. В апелляционной жалобе указано, что согласно п.3.1. Истец в исковом заявлении указывает, что указанный вид комиссии противоречит положениям Федерального закона «О защите прав потребителей», в силу пункта 1 статьи 16 условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Ответчик при заключении договора включил условие по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и в данной части условия кредитного договора противоречат законодательству. Зубово-Полянское отделение №4299 Сбербанка России не согласно с приведенными доводами. В соответствии с частью первой статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Общее правило, установленное статьей 820 ГК Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Согласно статье 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В статье 421 ГК Российской Федерации установлен принцип «свободы договора», в соответствии которым стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статьи 29 ФЗ №395-1 от 02 декабря 1990г. «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным. законом. Согласно статьи 30 ФЗ №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 3.1 кредитного договора №18478 от 22 апреля 2008 г. за обслуживание ссудного счета предусмотрена уплата заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа). До подписания кредитного договора, в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы №ИА/7235 и Центрального банка РФ №77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» истец был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита. Таким образом, истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении. Включая в кредитный договор №18478 от 22 апреля 2008 г. условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета Зубово-Полянское отделение №4299 Сбербанка России действовало на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. В соответствии с пунктом 1 информационного письма Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года №4 «Обобщение практики применения федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» Центральным Банком было дано разъяснение, согласно которому ссудные счета неявляются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России -05.12.2002 года №205-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организации расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 3I.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. На основании вышеизложенного открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка. Получение заемщиком кредита по кредитному договору №18478 от 22 апреля 2008 г. и внесение платы за обслуживание ссудного счета, которая предусмотрена п. 3.1 кредитного договора, не являются самостоятельными, отдельными услугами банка. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом и основано исключительно на нормах действующего законодательства и не противоречит им, так как в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Согласно разъяснениям, указанным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 ( в ред. от 04 декабря 2000) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности оспаримой сделки проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной. Судом сделка по заключению кредитного договора №18478 от 22 апреля 2008 г. недействительной не признавалась. Требование о возврате тарифа, комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета, представляет собой требование о возврате полученного по сделке, признанной недействительной, а не требование, заявленное в связи с недостатками предоставленной услуги. При рассмотрении дела судом применены положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению при разрешении спора. Согласно статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье. При этом нормами Закона установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (например, ст. 18,28.29). Истцом указанные требования не заявлялись. Требования истца о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителя, предусмотренным специально для защиты потребителя и реализации им своих прав. Истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий. Само по себе взимание комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета при добровольном согласии истца, выразившемся в подписании в кредитного договора №18478 от 22 апреля 2008 г., не может причинить физические и нравственные страдания, следовательно,у него нет оснований для компенсации морального вреда. Просит решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 05 мая 2011 г. о признании недействительным п.3.1 кредитного договора №18478 от 22 апреля 2008 г., взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 2500 рублей, судебных расходов в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 767 рублей, неустойки в размере 2325 рублей, штрафа в размере 3046 рублей, госпошлины в размере 600 рублей отменить и направить на новое рассмотрение. В судебное заседание представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации не явился. О дате, месте, времени рассмотрения дела был извещен своевременно. Согласно поступившего в суд заявления Зубово -Полянское отделение №4299 Сбербанка России просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Истица Жевно Е.Б. в судебное заседание не явилась. О дате, месте, времени рассмотрения дела была извещена своевременно. Исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором №18478 от 22 апреля 2008 г. Зубово-Полянским отделением №4299/042 с.Теньгушево Сбербанка России Жевно Е.Б. был выдан кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на под процентную ставку 15, 0 % годовых, Жевно Е.Б. при этом обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно пункту 3.1 вышеназванного кредитного договора условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истцом в банк уплачена сумма в размере 2500 рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами. Доводы ответчика о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении, являются несостоятельными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами. В связи с изложенным, суд считает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с Положением № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 г., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей» не предусмотрено. Нормативно- правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В связи с этим, мировой судья, разрешая дело по существу, пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и выдача кредита производится лишь после уплаты заемщиком данного платежа. Данные условия кредитного договора противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (абзац второй п. 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика в пользу истицы Жевно Е.Б. компенсация морального вреда в сумме 500 рублей с учетом степени причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Судом также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истицы Жевно Е.Б. судебные расходы в сумме 2500 рублей, так как согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Мировой судья также обоснованно взыскал в пользу Жевно Е.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 767 рублей и неустойку в размере 2325 рублей. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу абз.8 части первой статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона. Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Суд считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации и уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом Российской Федерации « О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда. Суд считает, что мировой судья также обоснованно взыскал с ответчика госпошлину. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции. В соответствии с требования части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи. Оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка Теньгушевского района от 05 мая 2011 г. не имеется, апелляционную жалобу представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 05 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Жевно Елены Борисовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России о признании пункта 3.1. кредитного договора №18478 от 22 апреля 2008 г. г. в части возложения на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета недействительным, о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судья: подпись. Г.М. Вельматкина Копия верна: Судья Теньгушевского районного суда РМ: Г.М.Вельматкина Секретарь: Н.С. Терехина
кредитного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2500 рублей не позднее даты выдачи.