О П Р Е Д Е Л Е Н И Е апелляционное 30 июня 2011г. с.Теньгушево. Теньгушевский районный суд Республики Мордовия- суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Карякина В.Н., при секретаре Козловой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района РМ от 28 апреля 2011г. по гражданскому делу по иску Томасова Геннадия Алексеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий кредитных договоров, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, у с т а н о в и л: Томасов Г.А. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от 30 мая 2008 года №18857 в части уплаты кредитору единовременного платежа в сумме 10500 рублей не позднее даты выдачи кредита, также о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от 30 ноября 2009 года №21293 в части уплаты кредитору единовременного платежа в сумме 7000 рублей не позднее даты выдачи кредита и применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанной суммы заемщику. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в его пользу уплаченную банку сумму за открытие ссудных счетов 17500рублей, взыскать с ответчика в его пользу 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей оплаченных за заверение копий кредитных договоров, 4000(четыре тысячи ) рублей оплаченных им за услуги адвоката. В обосновании иска Томасов Г.А. указал, что 30 мая 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №18857 по которому он получил от банка кредит в сумме <данные изъяты> рублей, и 30 ноября 2009года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №21293 по которому он получил от банка кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Обязательства по погашению кредита, взятые на себя при заключении кредитного договора, он выполняет досрочно в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредита. При заключении кредитного договора ответчик включил в него условие п.3.1 о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № по кредитному договору № 18857 от 30 мая 2008 года, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10500 рублей за введение ссудного счета, и при заключении кредитного договора ответчик включил в него условие п.3.1 о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № по кредитному договору № 21293 от 30 ноября 2009 года, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 7000 рублей за введение ссудного счета Ссылаясь на статью 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительным п.3.1 кредитного договора от 30 мая 2008 года и от 30 ноября 2009г. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец Томасов Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Решением мирового судьи судебного участка Теньгушевского района РМ от 28 апреля 2011г. иск Томасова Г.А. удовлетворен. Признано недействительными пункт 3.1 кредитного договора №18857 от 30 мая 2008г., кредитного договора № 21293 от 30 ноября 2009 года, заключенного между Томасовым Г.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части возложения на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа. Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Томасова Г.А.. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 10500 рублей по кредитному договору № 18857 от 30 мая 2008 года, 7000 рублей по кредитному договору № 21293 от 30 ноября 2009 года. Также взыскано с ответчика судебные расходы в сумме 2250 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в доход государства 9000 рублей. Определением от 25 мая 2011г. в связи с арифметической ошибкой при расчете государственной пошлины, государственная пошлина определена в сумме 900 рублей. Не согласившись с решением мирового судьи Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) просит отменить решение мирового судьи и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении решения. Ответчик указал в апелляционной жалобе, что между ним и Томасовым Г.А. были заключены кредитные договора. Согласно п.3.1 кредитного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10500 рублей по договору № 18857 от 30.05.2008 года, и 7000 рублей п кредитному договору № 21293 от 30 ноября 2009 года, заключенный между ним и Томасовым Г.А. договор соответствует требованиям статей 420, 432,421, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и подписав его тем самым согласился с условиями уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить комиссию. Включая в кредитный договор условия по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета банк, действовал на основе Федерального закона « О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, данные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Федерального закона « О защите прав потребителей». Мировой судья неправомерно применил положение статьи 13 Федерального закона « О защите прав потребителей» и взыскал штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье. При этом нормами Закона установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае( ст.18,28,29). Истцом, указанные требования, не заявлялись. Также мировой судья не правомерно взыскал компенсацию причиненного морального вреда, поскольку истцом не предоставлено доказательств обосновывающих причинение ему морального вреда. В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил в адресованном суду заявлении, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Истец Томасов Г.А. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление в котором просил суд рассмотреть данное дело без его участия, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района РМ от 28 апреля 2011года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений. Как следует из материалов дела 30 мая 2008года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом Зубово-Полянского отделения №4299/042 ( кредитор) и Томасов Г.А. (заемщик), а затем 30 ноября 2009г., заключили кредитные договора№18857,№ 21293, согласно которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредиты: «на ремонт дома» в сумме <данные изъяты> рублей под 12% годовых на срок по 30 мая 2018г., «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок по 30 ноября 2014 года. Пунктом 3.1 указанных договоров предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10500 рублей по кредитному договору №18857 от 30 мая 2008 года и 7000 рублей по кредитному договору №21293 от 30 ноября 2009 года не позднее даты выдачи кредита. 30 мая 2008 года заемщик Томасов Г.А. уплатил кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ( ОАО) единовременный платеж( тариф) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 10500 рублей, 30 ноября 2009 года Томасов Г.А. уплатил кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ( ОАО) единовременный платеж( тариф) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 7000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются истцом и не опровергаются ответчиком. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», судом апелляционной инстанции отклоняются. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996г.№15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что кредитные договора от 30 мая 2008 года, 30 ноября 2009 года заключенные между истцом как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными нормами и не должны ему противоречить. Мировой судья правильно и обоснованно пришел к выводу, что пункт 3.1 кредитного договора в части предусматривающей взимание за обслуживание ссудного счета единовременного платежа, ущемляет права истца как потребителя. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007г.), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно- правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативно-правовые акты банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета - пункт 3.1 кредитного договора, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что Томасову Г.А. действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за открытие ссудного счета, не причинен моральный вред. Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, в чем ему было отказано. Мировой судья правильно указал о том, что отказ ответчика в добровольном порядке устранить допущенные нарушения повлекли за собой нравственные переживания истца. Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учел степень нравственных страданий и вины ответчика, и правильно определил размер компенсации. Суд считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации и уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994г. №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ « О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда. Мировой судья обоснованно в соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации взыскал с ответчика судебные издержки понесенные истцом при рассмотрении дела. При взыскании государственной пошлины с учетом определения суда от 25 мая 2011г. мировой судья правильно руководствовался частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи нет. Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 28 апреля 2011года по иску Томасова Геннадия Алексеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условий кредитных договоров: от 30 мая 2008года №18857, от 30 ноября 2009 года № 21293, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия. Судья В.Н.Карякин.