О П Р Е Д Е Л Е Н И Е     №

                                                 апелляционное

25 июля 2011г.                                                                         с.Теньгушево.

    Теньгушевский районный суд Республики Мордовия- суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Карякина В.Н., при секретаре Козловой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района РМ от 6 июня 2011г. по гражданскому делу по иску Муклецовой Елены Ивановны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации причиненного морального вреда, взыскание судебных издержек,

                                             у с т а н о в и л:

Муклецова Е.И обратилась к мировому судье судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от 13 мая 2008 года №18522 в части уплаты кредитору единовременного платежа в сумме 3000 рублей не позднее даты выдачи кредита и применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанной суммы заемщику, компенсации причиненного морального вреда, взыскание судебных издержек.

Муклецова Е.И просила мирового судью взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в её пользу уплаченную банку сумму за открытие ссудного счета 3000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 250 рублей оплаченных за получение заверенной копии кредитного договора, 2000 за оплату услуг адвоката. В обосновании иска Муклецова Е.И. указала, что 13 мая 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №18522 по которому она получила от банка кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Обязательства по погашению кредита, взятые на себя при заключении кредитного договора, она выполняет досрочно в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредита. При заключении кредитного договора ответчик включил в него условие п.3.1 о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3000рублей за введение ссудного счета.

Ссылаясь на статью 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительным п.3.1 кредитного договора от 13 мая 2008г.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель истицы Муклецовой Е.И. адвокат Аладышев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка Теньгушевского района РМ от 06 июня 2011г. иск Муклецовой Е.И удовлетворен частично. Признано недействительным пункт 3.1 кредитного договора №18522 от 13.05.2008г., заключенного между Муклецовой Е.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части возложения на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа. Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Муклецовой Е.И. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 3000 рублей, также взыскано с ответчика судебные расходы в сумме 2250 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в доход государства 1750 рублей и государственная пошлина в сумме 600рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) подал апелляционную жалобу и просит отменить решение мирового судьи, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что между ним и Муклецовой Е.И 13 мая 2008г. был заключен кредитный договор №18522. Согласно п.3.1 кредитного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3000 рублей. Заключенный между ним и Муклецовой Е.И договор соответствует требованиям статей 420, 432,421, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и подписав его тем самым согласился с условиями уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить комиссию. Включая в кредитный договор условия по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета банк, действовал на основе Федерального закона « О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, данные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Федерального закона « О защите прав потребителей». Мировой судья неправомерно применил положение статьи 13 Федерального закона « О защите прав потребителей» и взыскал штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье. При этом нормами Закона установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае( ст.18,28,29). Истцом, указанные требования, не заявлялись. Также мировой судья не правомерно взыскал компенсацию причиненного морального вреда, поскольку истцом не предоставлено доказательств обосновывающих причинение ему морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил в адресованном суду заявлении, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истица Муклецова Е.И. просила апелляционный суд рассмотреть дело в её отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района РМ от 06 июня 2011года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений.

Как следует из материалов дела 13 мая 2008г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заведующей дополнительным офисом Зубово-Полянского отделения №4299/042 Мичковой Н.А.(кредитор) и Муклецовой Е.И (заемщик) был заключен кредитный договор №18522, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит « на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых, на цели личного потребления на срок по 13 ноября 2009г.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

13 мая 2008 года заемщик Муклецова Е.И уплатила кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ( ОАО) единовременный платеж (тариф) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 3000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются истцом и не опровергаются ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996г.№15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор от 13 мая 2008 года заключенный между истцом как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными нормами и не должен ему противоречить.

Мировой судья правильно и обоснованно пришел к выводу, что пункт 3.1 кредитного договора в части предусматривающей взимание за обслуживание ссудного счета единовременного платежа, ущемляет права истца как потребителя.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007г.), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно- правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета - пункт 3.1 кредитного договора, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что Муклецовой Е.И действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за открытие ссудного счета, не причинен моральный вред. Как следует из материалов дела, истица обращалась к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, в чем ему было отказано.

Мировой судья правильно указал о том, что отказ ответчика в добровольном порядке устранить допущенные нарушения повлекли за собой нравственные переживания истицы.

Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учел степень нравственных страданий и вины ответчика, и правильно определил размер компенсации.

Суд считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации и уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994г. №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ « О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Также мировой судья правильно взыскал в пользу истца судебные расходы в сумме 250 рублей уплаченные истцом за заверение копии документа - кредитного договора и 2000 рублей оплаченных за услуги адвоката.

При взыскании государственной пошлины мировой судья правильно руководствовался частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

                                               о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия 06 июня 2011года по иску Муклецовой Елены Ивановны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условий п.3.1 кредитного договора от 13 мая 2008 №18522 применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа и государственной пошлины в доход бюджета Теньгушевского муниципального района РМ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия.

Судья                                                                                                   В.Н.Карякин.