А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2011 г. с.Теньгушево, Республика Мордовия Теньгушевский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Вельматкиной Г.М., при секретаре Терехиной Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Зубово -Полянского отделения №4299 на решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 23 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Капрановой Валентины Викторовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Зубово -Полянского отделения №4299 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, у с т а н о в и л: Капранова В.В. обратилась к мировому судье судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Зубово -Полянского отделения №4299 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в исковом заявлении, что 09 июня 2008 г. между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заведующего дополнительным офисом Зубово-Полянского отделения №4299/042 с.Теньгушево Мичковой Н.А. заключен кредитный договор №18868. При заключении договора №18868 Сбербанк России включил в него условия (пункт 3.1. статьи 3) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 7500 рублей. 08 апреля 2011 г. она направила ответчику требования вернуть единовременный платеж, так как постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009 г. №8274/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж признано незаконным и нарушающим права потребителя. Однако, ответчик отказался добровольно выполнить адресованные ему требования. Согласно пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организации обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 г. №302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включенное в договор условие о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права и является юридически ничтожным. Аналогичная позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009 г. №8274/09. В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взысканию подлежит и моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав. Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом. Просила признать недействительным п.3.1. кредитного договора №18868 от 09 июня 2008 г. и применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 167 ГК Российской Федерации; взыскать с ответчика в ее пользу незаконно полученную сумму платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №18868 от 09 июня 2008 г. в размере 7500 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу 2000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей и 250 рублей, оплаченных за заверение копии кредитного договора; взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1830 рублей. Решением мирового судьи судебного участка Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия от 23 июня 2011 г. исковые требования Капрановой В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1. статьи 3 Кредитного договора №18868 от 09 июня 2008 г., заключенного между Капрановой В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в части возложения на заемщика обязанности оплаты единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов. Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Капрановой В.В. 7500 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1830 рублей, судебные расходы в сумме 2250 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, а всего взыскано в пользу истца 12080 рублей. Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход государства штраф в размере 4915 рублей. Взыскана с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей. В апелляционной жалобе ответчик Акционерной коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации просил отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор №18868 от 09 июня 2008 г. условие за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию. В судебное заседание представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации не явился. О дате, месте, времени рассмотрения дела был извещен своевременно. Согласно поступившего в суд заявления Зубово -Полянское отделение №4299 Сбербанка России просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Истица Капранова В.В. в судебное заседание не явилась. О дате, месте, времени рассмотрения дела была извещена своевременно. Исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором №18868 от 09 июня 2008 г. Зубово-Полянским отделением №4299/042 с.Теньгушево Сбербанка России Капрановой В.В. был выдан кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> под процентную ставку 12,0 % годовых на ремонт дома, на срок по 09 июня 2018 г. Капранова В.В. при этом обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно пункту 3.1 вышеназванного кредитного договора условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истцом в банк уплачена сумма в размере 7500 рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами. Доводы ответчика о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении, являются несостоятельными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами. В связи с изложенным, суд считает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с Положением № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 г., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей» не предусмотрено. Нормативно- правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В связи с этим, мировой судья, разрешая дело по существу, пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что предоставление кредита банком обусловлено оплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и выдача кредита производится лишь после уплаты заемщиком данного платежа. Данные условия кредитного договора противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (абзац второй п. 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика в пользу истицы Капрановой В.В. компенсация морального вреда в сумме 500 рублей с учетом степени причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Судом также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истицы Капрановой В.В. судебные расходы в сумме 2250 рублей, так как согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Мировой судья также обоснованно взыскал в пользу Капрановой В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1830 рублей. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации и уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом Российской Федерации « О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда. Суд считает, что мировой судья также обоснованно взыскал с ответчика госпошлину. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции. В соответствии с требованиями части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи. Оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка Теньгушевского района от 23 июня 2011 г. не имеется, апелляционную жалобу представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 23 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Капрановой Валентины Викторовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России о признании п.3.1. кредитного договора №18868 от 09 июня 2008 г. в части возложения на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судья: Г.М. Вельматкина