№

Апелляционное определение

31 августа 2011 года       с. Теньгушево, Республика Мордовия

Судья Теньгушевского районного суда Республики Мордовия, Наумкин Х.Н., при секретаре Жарковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 18 июля 2011 года по иску Карякиной Елены Вячеславовны к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

Карякина Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что 27 июня 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 18891, в соответствии с условиями которого за обслуживание ссудного счета ей был оплачен единовременный платеж (тариф) в размере 10 080 рублей. Считает, что указанный вид платежа законом не предусмотрен, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за обслуживание счета нарушает её права, как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 18 июля 2011 года исковые требования истицы были удовлетворены частично. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в пользу Карякиной Елены Вячеславовны сумма, уплаченная ей за обслуживание ссудного счета в размере 10 080 рублей, проценты за обслуживание ссудного счета в размере 2 538 рублей, неустойка в размере 9 979 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей, а также в доход бюджета Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в размере 11 548 рублей 50 копеек и государственная пошлина в размере 1 077 рублей 91 копейка.

Ответчик с данным решением не согласен. В апелляционной жалобе считает что, решение суда подлежит отмене, поскольку при его принятии были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка.

В судебное заседание истица Карякина Е.В. не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился. В материалах гражданского дела имеется ходатайство заместителя Управляющего Зубово-Полянским отделением № 4299 С.В. Паксяева в котором она просит дело рассмотреть в отсутствии представителя ( л.д. 40).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, оценив представленные суду доказательства и исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Как следует из материалов дела 27 июня 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице заведующего дополнительным офисом Зубово-Полянского отделения № 4299/042 (кредитора) Мичковой Н.А. и (заемщика) Карякина Е.В. заключили кредитный договор № 18891, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на приобретение недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей под 12,75 % годовых на срок по 27 июня 2018 года.

Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10 080 рублей не позднее даты выдачи кредита. Заемщик Карякина Е.В. уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о её добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между истицей как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными нормами и не должен ему противоречить.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно- правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что условия кредитного договора в части взимания за обслуживание ссудного счета единовременного платежа, ущемляют права истца как потребителя, и соответственно данные условия кредитного договора, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации и уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

В соответствии с требования части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, а также имевшие юридическое значение и повлиявшие на законность и обоснованность решения мирового судьи. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 18 июля 2011 года по иску Карякиной Елены Вячеславовны к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия.

Судья                                                      Х.Н. Наумкин