А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2011г. с.Теньгушево Республика Мордовия.
Теньгушевский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Вельматкиной Г.М.,
при секретаре Козловой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Теньгушевского районного суда Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Митякиной Татьяны Федоровны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации причиненного морального вреда, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Митякина Т.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия с иском к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от № 20646 от 10 июня 2009 г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации причиненного морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обосновании иска Митякина Т.Ф. указала, что 10 июня 2009 года между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице доп. Офиса Зубово- Полянского отделения №4299/042 с. Теньгушево был заключен кредитный договор № 20646.
При заключении договора Сбербанк России включил в него условия (пункт 3.1. статьи 3) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 6500 рублей.
6 июня 2011 г. она направила ответчику требования вернуть единовременный платеж, так как постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009 г. №8274/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж признано незаконным и нарушающим права потребителя. Однако, ответчик отказался добровольно выполнить адресованные ему требования.
Согласно пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организации обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 г. №302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включенное в договор условие о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права и является юридически ничтожным. Аналогичная позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009 г. №8274/09.
В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взысканию подлежит и моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.
Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.
Просила признать недействительным п.3.1. кредитного договора №20646 от 10 июня 2009 г. и применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 167 ГК Российской Федерации; взыскать с ответчика в ее пользу незаконно полученную сумму платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №20646 от 10 июня 2009 г. в размере 6500 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей оплаченных ею за услуги адвоката.
Решением мирового судьи судебного участка Теньгушевского района РМ от 16 августа 2011г. иск Митякиной Т.Ф. удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №20646 от 10.06.2009г., заключенного между Митякиной Т.Ф. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части возложения на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета №. Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Митякиной Т.Ф. 6500 рублей заплаченных ею за обслуживание ссудного счета, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, штраф в доход местного бюджета 3500 рублей и государственная пошлина в сумме 600 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Открытое акционерное общество «Сбербанк России», подал апелляционную жалобу и просит отменить решение мирового судьи, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что между ним и Митякиной Т.Ф. 10 июня 2009 года был заключен кредитный договор №20646. Согласно п.3.1 кредитного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6500 рублей. Заключенный между ним и Митякиной Т.Ф. договор соответствует требованиям статей 420, 432,421, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласился с условиями уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить комиссию. Включая в кредитный договор условия по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета банк действовал на основе Федерального закона « О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, данные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Федерального закона « О защите прав потребителей». Мировой судья неправомерно применил положение статьи 13 Федерального закона « О защите прав потребителей» и взыскал штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье. При этом нормами Закона установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае( ст.18,28,29). Истцом, указанные требования, не заявлялись.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил в адресованном суду заявлении рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истица Митякина Т.Ф. в судебное заседание не явилась, просила апелляционный суд рассмотреть дело в её отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района РМ от 16 августа 2011года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором № 20646 от 10 июня 2009 г. Зубово-Полянским отделением №4299/042 с.Теньгушево Сбербанка России Митякиной Т.Ф. был выдан кредит « на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых на цели личного потребления на срок по 10 июня 2014г. Митякина Т.Ф. при этом обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Истцом в банк уплачено за обслуживание ссудного счета 6500 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не опровергаются сторонами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии со частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
В связи с изложенным, суд считает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с Положением № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 г., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Нормативно- правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В связи с этим, мировой судья, разрешая дело по существу, пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и выдача кредита производится лишь после уплаты заемщиком данного платежа.
Данные условия кредитного договора противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (абзац второй п. 3.1. кредитного договора, заключенного между сторонами), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика в пользу истицы Митякиной Т.Ф. компенсация морального вреда в сумме 500 рублей с учетом степени причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Суд считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Судом также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истицы Митякиной Т.Ф. судебные расходы в сумме 2000 рублей, так как согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации и уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом Российской Федерации « О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.
Суд считает, что мировой судья также обоснованно взыскал с ответчика госпошлину.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В соответствии с требованиями части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка Теньгушевского района от 16 августа 2011 г. не имеется, апелляционную жалобу представителя ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия 16 августа 2011 года по иску Митякиной Татьяны Федоровны к ответчику- Открытое акционерное общество « Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России о признании пункта 3.1. кредитного договора №20646 от 10 июня 2009 г. в части возложения на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации причиненного морального вреда, возмещении судебных расходов,
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия.
Председательствующий
судья: Г.М. Вельматкина