Кредитный договор

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2011 г. с.Теньгушево Республика Мордовия

Бурмистров А.Н.">Теньгушевский районный суд Республики Мордовия в составе:

Бурмистров А.Н.">председательствующего судьи Вельматкиной Г.М.,

Бурмистров А.Н.">при секретаре Терехиной Н.С.

Бурмистров А.Н.">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зубово-Полянского отделения №4299 ОАО «Сбербанк России» на решение и.о. мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 06 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Власовой Нины Николаевны к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бурмистров А.Н."> Власова Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, указав в исковом заявлении, что 28 ноября 2008 г. между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заведующего дополнительным офисом Зубово-Полянского отделения №4299/042 с.Теньгушево Мичковой Н.А. заключен кредитный договор №20200.

Бурмистров А.Н.">При заключении договора Сбербанк России включил в него условия (пункт 3.1. статьи 3) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 18000 рублей.

Бурмистров А.Н.">20 июля 2011 г. она направила ответчику требования вернуть единовременный платеж, так как постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009 г. №8274/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж признано незаконным и нарушающим права потребителя. Однако, ответчик отказался добровольно выполнить адресованные ему требования.

Бурмистров А.Н."> Согласно пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Бурмистров А.Н."> В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организации обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Бурмистров А.Н."> Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 г. №302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Бурмистров А.Н."> Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включенное в договор условие о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права и является юридически ничтожным. Аналогичная позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009 г. №8274/09.

Бурмистров А.Н."> В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взысканию подлежит и моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

Бурмистров А.Н."> Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Бурмистров А.Н."> Просила признать недействительным п.3.1. кредитного договора №20200 от 28 ноября 2008 г. и применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 167 ГК Российской Федерации; взыскать с ответчика в ее пользу незаконно полученную сумму платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №20200 от 28 ноября 2008 г. в размере 18000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу 2000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4030 рублей.

Бурмистров А.Н.">Решением и.о. мирового судьи судебного участка Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия от 06 сентября 2011 г. исковые требования Власовой Н.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Бурмистров А.Н.">Признан недействительным пункт 3.1. статьи 3 Кредитного договора №20200 от 28 ноября 2008 г., заключенного между Власовой Н.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в части возложения на заемщика обязанности оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Власовой Н.Н. 18000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4030 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, а всего взыскано в пользу истца 24530 рублей. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф в размере 11265 рублей. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 920 рублей.

Бурмистров А.Н.">В апелляционной жалобе представитель ответчика Зубово-Полянское отделение №4299 Сбербанка России просил отменить решение и.о. мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Бурмистров А.Н."> Заключенный между ним и Власовой Н.Н. договор соответствует требованиям статей 420,421,432,820 ГК Российской Федерации.

Бурмистров А.Н."> Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.

Бурмистров А.Н."> Включая в кредитный договор №20200 от 28 ноября 2008 г. условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.

Бурмистров А.Н."> Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно данные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Бурмистров А.Н."> При рассмотрении дела судом применены положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению при разрешении спора.

Бурмистров А.Н."> Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье.

Бурмистров А.Н."> При взыскании судебных расходов судом не применена статья 100 ГПК РФ в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бурмистров А.Н."> В судебное заседание представитель ответчика -Зубово-Полянского Отделения №4299 Сбербанка России не явился. О дате, месте, времени рассмотрения дела был извещен своевременно.

Бурмистров А.Н.">Согласно поступившего в суд заявления Зубово -Полянское отделение №4299 Сбербанка России просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Бурмистров А.Н.">Истец Власова Н.Н. в судебное заседание не явилась. О дате, месте, времени рассмотрения дела был извещен своевременно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах апелляционной жалобы, суд находит решение и.о. мирового судьи судебного участка Теньгушевского района РМ от 6 сентября 2011года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Бурмистров А.Н."> Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором №20200 от 28 ноября 2008 г. Зубово-Полянским отделением №4299/042 с.Теньгушево Сбербанка России Власовой Н.Н. был выдан кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> под процентную ставку 18 % годовых на цели личного потребления. Власова Н.Н. при этом обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.

Бурмистров А.Н.">Согласно пункту 3.1 вышеназванного кредитного договора условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 18000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Бурмистров А.Н.">Истцом в банк уплачена сумма в размере 18000 рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Бурмистров А.Н.">Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Бурмистров А.Н.">Доводы ответчика о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении, являются несостоятельными.

Бурмистров А.Н.">В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Бурмистров А.Н.">В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Бурмистров А.Н.">Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

Бурмистров А.Н.">В связи с изложенным, суд считает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Бурмистров А.Н.">В соответствии с Положением № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 г., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Бурмистров А.Н.">Нормативно- правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Бурмистров А.Н.">При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Бурмистров А.Н.">В связи с этим, и.о. мирового судьи, разрешая дело по существу, пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.

Бурмистров А.Н.">В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Бурмистров А.Н.">Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что предоставление кредита банком обусловлено оплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и выдача кредита производится лишь после уплаты заемщиком данного платежа.

Бурмистров А.Н.">Данные условия кредитного договора противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.

Бурмистров А.Н.">Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Бурмистров А.Н.">В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Бурмистров А.Н.">При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (абзац второй п. 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Бурмистров А.Н.">И.о. мирового судьи обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца Власовой Н.Н. компенсация морального вреда в сумме 500 рублей с учетом степени причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судом также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца Власовой Н.Н. судебные расходы в сумме 2000 рублей, так как согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

И.о. мирового судьи также обоснованно взыскал в пользу Власовой Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4030 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает, что и.о. мирового судьи обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации и уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом Российской Федерации « О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Суд считает, что мировой судья также обоснованно взыскал с ответчика госпошлину.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с требования части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Бурмистров А.Н.">Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Бурмистров А.Н.">Оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела и.о. мирового судьи и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы и.о. мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права.

Бурмистров А.Н."> И.о. мирового судьи установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка Теньгушевского района от 6 сентября 2011 г. не имеется, апелляционную жалобу представителя ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Бурмистров А.Н."> На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, суд

Бурмистров А.Н."> о п р е д е л и л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 06 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Власовой Нины Николаевны к ОАО «Сбербанк России» о признании п.3.1. кредитного договора №20200 от 28 ноября 2008 г. в части возложения на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Бурмистров А.Н.">Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Бурмистров А.Н.">На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия.

Председательствующий

судья: Г.М. Вельматкина