А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 ноября 2011 г. с.Теньгушево, Республика Мордовия
Теньгушевский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Вельматкиной Г.М.,
при секретаре Терехиной Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зубово-Полянского отделения №4299 ОАО «Сбербанк России» на решение и.о. мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 13 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Кузяева Евгения Ивановича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Кузяев Е.И. обратился к мировому судье судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав в исковом заявлении, что 27 февраля 2010 г. между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице и.о. заведующего дополнительным офисом Зубово-Полянского отделения №4299/042 с.Теньгушево Казанцевым Д.В. заключен кредитный договор №21651.
При заключении договора Сбербанк России включил в него условия (пункт 3.1. статьи 3) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 2500 рублей.
15 июля 2011 г. он направил ответчику требования вернуть единовременный платеж, так как постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009 г. №8274/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж признано незаконным и нарушающим права потребителя. Однако ответчик отказался добровольно выполнить адресованные ему требования, что подтверждается письмом от 26 июля 2011 г. №01-655/2.
Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организации обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 г. №302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включенное в договор условие о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права и является юридически ничтожным. Аналогичная позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009 г. №8274/09.
В соответствии со статьей 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» взысканию подлежит и моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.
Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.
Просил признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора №21651 от 27 февраля 2010 г. и применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 167 ГК Российской Федерации; взыскать с ответчика в его пользу незаконно полученную сумму платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №21651 от 27 февраля 2010 г. в размере 2500 рублей; взыскать с ответчика в его пользу 2000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 13 сентября 2011 г. исковые требования Кузяева Е.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 3.1. статьи 3 Кредитного договора №21651 от 27 февраля 2010 г., заключенного между Кузяевым Е.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в части возложения на заемщика обязанности оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кузяева Е.И. 2500 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, судебные расходы в сумме 2000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, а всего взыскано в пользу истца 5000 рублей. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф в размере 1500 рублей. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Зубово-Полянское отделение №4299 Сбербанка России просит отменить решение и.о. мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что заключенный между ним и Кузяевым Е.И. договор соответствует требованиям статей 420,421,432,820 ГК Российской Федерации.
Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
Включая в кредитный договор №21651 от 27 февраля 2010 г. условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно данные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
При рассмотрении дела судом применены положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению при разрешении спора.
Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье.
При взыскании судебных расходов судом не применена статья 100 ГПК Российской Федерации в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебное заседание представитель ответчика –Зубово-Полянского Отделения №4299 Сбербанка России не явился. О дате, месте, времени рассмотрения дела был извещен своевременно.
Согласно поступившего в суд заявления Зубово –Полянское отделение №4299 Сбербанка России просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Истец Кузяев Е.И. в судебное заседание не явился. О дате, месте, времени рассмотрения дела был извещен своевременно.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах апелляционной жалобы, суд находит решение и.о. мирового судьи судебного участка Теньгушевского района РМ от 13 сентября 2011года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором №21651 от 27 февраля 2010 г.Зубово-Полянским отделением №4299/042 с.Теньгушево Сбербанка России Кузяеву Е.И. был выдан кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> под процентную ставку 17,10 % годовых. Кузяев Е.И. при этом обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 3.1 вышеназванного кредитного договора условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Истцом в банк уплачена сумма в размере 2500 рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Доводы ответчика о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
В связи с изложенным, суд считает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с Положением № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 г., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Нормативно- правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В связи с этим, и.о. мирового судьи, разрешая дело по существу, пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что предоставление кредита банком обусловлено оплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и выдача кредита производится лишь после уплаты заемщиком данного платежа.
Данные условия кредитного договора противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (абзац второй п. 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
И.о. мирового судьи обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца Кузяева Е.И. компенсация морального вреда в сумме 500 рублей с учетом степени причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Судом также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца Кузяева Е.И. судебные расходы в сумме 2000 рублей, так как согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что и.о. мирового судьи обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации и уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом Российской Федерации « О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.
Суд считает, что мировой судья также обоснованно взыскал с ответчика госпошлину.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В соответствии с требования части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела и.о. мирового судьи и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы и.о. мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права.
И.о. мирового судьи установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены или изменения решения и.о. мирового судьи судебного участка Теньгушевского района от 13 сентября 2011 г. не имеется, апелляционную жалобу представителя ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
решение и.о. мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 13 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Кузяева Евгения Ивановича к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта 3.1. кредитного договора №21651 от 27 февраля 2010 г. в части возложения на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия.
Председательствующий
судья: Г.М. Вельматкина