дело № 2-132/2011
Решение
именем Российской Федерации
07 ноября 2011 года с. Теньгушево, Республика Мордовия
Теньгушевский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Наумкина Х.Н.,
при секретаре Жарковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Олега Викторовича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Плотников О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 4 декабря 2009 года между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 21297. При заключении договора Сбербанк России включил в него условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 60 000 рублей. 17 марта 2011 года он направил ответчику требования вернуть данный единовременный платеж, однако ответчик отказался добровольно выполнить адресованные ему требования.
Просил суд признать, пункт 3.1 кредитного договора № 21297 от 04 декабря 2009 года недействительным и применить последствия, предусмотренные частью второй статьи 167 ГК Российской Федерации; Также просил взыскать в его пользу с ответчика незаконно полученную сумму платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 60 000 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации моральною вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2009 года по 08 сентября 2011года в размере 8 855 рублей. Также, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил суд освободить его от уплаты государственной пошлины.
В судебное заседание истец Плотников О.В. не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. От него проступило заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился. От Заместителя Управляющего Зубово-Полянским отделением № 4299 С.В. Паксяевой поступило ходатайство, в котором она просит дело рассмотреть в отсутствии представителя, исковые требования не признает, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и изучив письменные материалы дела, а также в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, рассматривая гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 21297, в соответствии с условиями которого, ответчиком истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16 % годовых на срок по 04 апреля 2028 года.
При заключении договора кредитор включил в него условие о том, что за обслуживание ссудного счёта № заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 60 000 рублей.
Истцом Плотниковым О.В. 17 марта 2011 года в адрес заведующего дополнительным офисом Зубово-Полянского отделения Сбербанка России с. Теньгушево Казанцева Д.В. было направлено заявление с просьбой вернуть необоснованно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета, однако заявление было оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», пункту первому статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите нрав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.
Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом, как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеназванным нормами и не должен им противоречить.
Однако ответчик (кредитор) обязал истца (заемщика), согласно пункта 3.1 статьи 3 Кредитного договора совершить действие, а именно, уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета и выдачу кредита в день получения кредита. Таким образом, при неуплате указанной в договоре суммы в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно статье 821 ГК Российской Федерации, кредитор имеет право отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, и в случае, нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита.
В соответствии со статьей 990 ГК Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершим, одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.
Под этим подразумевается, что комиссия - это плата комитента комиссионеру за совершение сделки с третьим лицом.
Согласно пункту второму статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств (кредита) осуществляется от имени и за счёт кредитной организации, соответственно, в сделке участвуют две стороны.
Взимание кредитором с заемщика платы за предоставление кредита не предназначалось для расчётных операций.
Поскольку взимание платы за предоставление кредита не является банковским счетом, по смыслу главы 45 ГК Российской Федерации, то сторонами в сделке по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счёта будет являться ответчик ОАО «Сбербанк России» в одном лице. В связи с этим, согласно статьи 413 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Обязательным условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Следовательно, предоставление кредита - это обязанность кредитора.
Однако по условиям пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора № 21297 от 04 декабря 2009 года плата за обслуживание ссудного счета возложена на заемщика. По смыслу статьи 129 ГК Российской Федерации затраты банка на предоставление кредита не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права.
Таким образом, действия кредитной организации по взиманию платы за обслуживание ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии никакими нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
ОАО «Сбербанк России» взыскивая плату за предоставление кредитов, применительно к пункту первому статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителей.
По смыслу пункта первого статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Также в соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна. Ничтожная сделка является недействительной.Таким образом, суд признает недействительным пункт 3.1 статьи 3 кредитного договора № 21297 от 04 декабря 2009 года, в соответствии с которым на заемщика Плотникова О.В. возложена обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета в размере 60 000 рублей.
Признав недействительным пункт 3.1 статьи 3 кредитного договора, суд считает необходимым применить последствия недействительности части сделки, взыскав в пользу истца с ответчика денежные средства в сумме 60 000 рублей, внесенных истцом за обслуживание ссудного счета.
В соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На 08 сентября 2011 года ставка рефинансирования составляла 8,25 % (Указание ЦБ Российской Федерации от 29 апреля 2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2009 года по 08 сентября 2011 года в размере 8 855 рублей (60 000 * 8,25 % : 360) * 644 дня = 8 855).
В соответствии с частью первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с частью второй статьи 151 ГК Российской Федерации принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства и учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В тоже время, учитывая все обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении ему 2 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения, истцом не предоставлено суду каких либо сведений и доказательств о причиненных ему физических и нравственных страданиях. Истец в судебное заседание для обоснования и подтверждения причиненного ему морального вреда не явился. В исковом заявлении данные сведения также отсутствуют.
Также ссылку в исковом заявлении на норму закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (статья 15), который по существу является нормативно-правовым актом, суд считает недостаточным основанием для удовлетворения искового требования, так как нормативно-правовые акты не могут составлять доказательственную базу при рассмотрении данного гражданско-правового спора.
Исходя из изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 68 855 рублей (60 000 + 8 855 = 68 855).
Согласно пункту шестому статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченною индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца Плотникова О.В. (потребителя) необходимо наложить на ответчика ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 34 427 рублей 50 копеек (60 000 + 8 855) : 2 = 34 427,50).
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф зачисляется в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда.
В силу части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Следовательно, с ответчика, согласно пункту первому части первой статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3% суммы превышающей 20 000 рублей, а именно 2 265 рублей 65 копеек (48 855 * 3%) + 800 = 2 265,65.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Плотникова Олега Викторовича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Признать недействительными условия пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора № 21297 от 04 декабря 2009 года, заключенного между Плотниковым Олегом Викторовичем и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в части возложения на заемщика обязанности оплаты обслуживания ссудного счёта №.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца Плотникова Олега Викторовича 60 000 рублей, уплаченных Плотниковым Олегом Викторовичем за обслуживание ссудного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 855 рублей, а всего взыскать в пользу Плотникова Олега Викторовича 68 855 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 34 427 рублей 50 копеек и государственную пошлину в размере 2 265 рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня получения через Теньгушевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий судья Х.Н. Наумкин