Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010г. с.Теньгушево.
Теньгушевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Карякина В.Н., при секретаре Козловой М.Г., с участием прокурора Теньгушевского района РМ Кошелева Ф.В., истицы Гр. З, ответчика директора ООО «Стандровское» Авагимяна Х.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гр. З к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандровское» о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Гр. З обратилась в Теньгушевский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью « Стандровское» о восстановлении на работе телятницей с ДД.ММ.ГГГГ, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановлении на работе, компенсации морального вреда в сумме 10000рублей. В обосновании своих доводов истица Гр. З указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала телятницей в ООО « Стандровское». Приказом №__ от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку трудовую дисциплину не нарушала, каких либо заявлений, как в письменном виде, так и устно об увольнении с работы не делала. Директор ООО « Стандровское» Авагимян Х.Р. уволил её с работы по мотиву мести за то, что она в судебном порядке с ответчика взыскала свою заработную плату. Она не работает с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик своими незаконными действиями поставил её и её семью в тяжелое материальное положение, поскольку незаконно уволил с работы, причинив тем самым моральный вред.
В судебном заседании истица Гр. З исковые требования подтвердила, пояснив, что заявления об увольнении с работы она не писала, последний день она работала ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ когда пришла на работу, на её месте работал другой человек. Трудовой договор директор ООО « Стандровское» Авагимян Х.Р. с ней не заключал. Работала она телятницей. В её обязанности входило уборка и кормления телят. На работу приходила каждый день без выходных и праздничных дней. На работу она приходила в 6 часов и до 8 или до 9 час, затем в 11 час и до 12 час и с 17 час до 20 час, иногда задерживалась. Режим рабочего времени установлен не был, так делали другие работники, также делала и она. Точная заработная плата не была определена, в связи с чем, она не может сказать, сколько она получала за месяц работы, но в среднем не более чем 2800рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день она не работает. Считает, что увольнение является незаконным. В исковом заявлении указано, что она не работает с ДД.ММ.ГГГГ это не точно, не работает с ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик директор Общества с ограниченной ответственностью « Стандровское»( далее ООО « Стандровское») Авагимян Х.Р. суду пояснил, что исковые требования Гр. З он не признает. Гр. З неоднократно устно заявляла, чтобы он уволил её с работы. Письменного заявления от Гр. З не было.
Выслушав пояснение истицы Гр. З, ответчика директора ООО «Стандровское» Авагимяна Х.Р., исследовав письменные материалы, мнение прокурора полагавшего заявление Гр. З удовлетворить, суд считает, что исковое заявление Гр. З подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истица Гр. З с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО « Стандровское» телятницей.
Данный факт подтверждается выпиской из приказа №__ ООО «Стандровское» и записей в трудовой книжке.
Ответчиком директором ООО « Стандровское» Авагимяном Х.Р. указанный факт не опровергается.
Согласно выписки из приказа №__ от ДД.ММ.ГГГГ Гр. З освобождена с работы по собственному желанию. Аналогичная запись имеется в трудовой книжке.
Истица Гр. З пояснила, что письменного заявления на увольнение она не писала.
Ответчик директор ООО « Стандровское» Авагимян Х.Р. подтвердил, что письменного заявления от Гр. З на увольнение не было, было устное заявление Гр. З об увольнении с работы по собственному желанию. В трудовой книжке Гр. З имеются письменные записи об её увольнении с работы, он подтверждает правильность данных записей.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника( по собственному желанию) предусматривает письменную форму такого заявления.
В связи с чем, устное заявление работника о расторжении трудового договора не может являться основанием для издания работодателем соответствующего приказа об увольнении.
Поскольку письменного заявления истицы Гр. З об увольнении с работы по собственному желанию не было, приказ директора ООО «Стандровское» Авагимяна Х.Р. об её увольнении с работы по собственному желанию, является не законным. Истица Гр. З подлежит восстановлению на работе в ООО « Стандровское» телятницей.
В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного увольнения с работы.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о взыскание с работодателя среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В судебном заседании истица Гр. З суду пояснила, что последний день её работы был ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ работал уже другой человек.
Ответчик директор ООО « Стандровское» Авагимян Х.Р. суду пояснил, что действительно Гр. З последний день работала ДД.ММ.ГГГГ и этот день ей засчитан как рабочий день.
В судебном заседании выяснялся вопрос о заработной плате Гр. З о режиме рабочего времени и о других условиях её работы.
В судебном заседании установлено, что трудовой договор с Гр. З не был заключен.
Так, в судебном заседании истица Гр. З суду пояснила, что трудовой договор между ней и ООО « Стандровское» не заключался.
Ответчик директор ООО « Стандровское» Авагимян Х.Р. суду пояснил, что трудовой договор с Гр. З заключался в письменной форме, но предъявить трудовой договор он не может.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации обязывают работодателя заключать с работником в письменном виде трудовой договор, не заключения трудового договора, по мнению суда, является нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации и прав работника.
Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации указывает о содержании трудового договора.
Суд считает, что между Гр. З и ООО « Стандровское» не был письменно заключен трудовой договор, однако она была допущена к выполнению работы с согласия руководителя, следовательно, трудовой договор считается вступившим в силу и работодатель должен оплачивать работнику заработную плату, представлять отпуск иные гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.
Ответчик директор ООО « Стандровское» Авагимян Х.Р. суду пояснил, что средняя заработная плата Гр. З за все время работы составляет 2800 рублей, поскольку у неё не полный рабочий день и заработная плата начисляется с привеса телят.
Истица Гр. З суду пояснила, что приступая к работе, она не знала об условиях оплаты труда, о режиме работы. Действительно её месячная заработная плата, в среднем, была не более 2800 рублей.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре обязательно должно быть указана оплата труда, режим рабочего времени.
В судебном заседании исследовались табеля учета рабочего времени в ООО « Стандровское» за 2009г., согласно которых, Гр. З работала 7 часов в день. Истица Гр. З и ответчик директор ООО « Стандровское» Авагимян Х.Р. пояснили, что выходных и праздничных дней у Гр. З не было. В связи с чем, Гр. З работала 42 часа в неделю при норме установленного статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации 40 часов в неделю, то есть Гр. З работала полный рабочий день.
В судебном заседании ответчик директор ООО « Стандровское» Авагимян Х.Р. суду пояснил, что начиная с 2010г. он указывал в табеле учета рабочего времени Гр. З пять часов работы, так как столько времени она работала фактически.
В соответствии со ст.306 Трудового кодекса Российской Федерации об изменениях условий труда работодатель должен предупредить работника не менее чем за 14 календарных дней.
Истица Гр. З суду пояснила, что о том, что начиная с 2010г. ей учитывается и оплачивается только пять часов она не знала.
Суд считает, что односторонние изменения условий труда работодателем в нарушении требований Трудового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для оплаты работы истицы Гр. З по не полному рабочему дню и суд, проверяя условия и режим работы истицы, приходит к выводу, что условия труда Гр. З не изменились с 2009г. когда ей учитывались 7 часов работы. В связи с чем суд считает, что до дня увольнения её с работы Гр. З работала 7 часов в день, без выходных, то есть 42 часа в неделю и оплата труда должна производится как за полный рабочий день.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации при восстановлении на работе в пользу работника подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производиться исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Ответчиком директором ООО « Стандровское» Авагимяном Х.Р. представлены в суд оправдательные документы по заработной плате за апрель, май, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2009г., в другие месяцы указанного года заработная плата не выплачивалась и сведений о начислении также не имеется. За период начало 2010г. до мая месяца ответчиком не представлено документов по начислению заработной платы истицы Гр. З
В судебном заседании ответчик директор ООО « Стандровское» Авагимян Х.Р. суду пояснил, что средняя заработная плата Гр. З составляла 2800рублей в месяц. Истица Гр. З также подтвердила, что её средняя заработная плата составляет 2800рублей.
Истица Гр. З представила суду расчет взыскания средней заработной плате за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: май-1815,10 рублей, июнь 4330 рублей, июль- 4330 рублей, августа 4330 рублей, сентябрь 4330 рублей, октябрь 3771,90 рублей, итого 22907рублей.
Истица Гр. З суду пояснила, что производя расчет она исходила из того, что её средняя заработная плата должна быть не меньше 4330 рублей, то есть минимального размера оплаты труда установленного в РФ.
Ответчик директор ООО « Стандровское» Авагимян Х.Р. не согласился с доводами истицы и представил свой расчет, согласно которого с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 780рублей, добавив устно, что и за октябрь также 780 рублей.
Суд считает, что доводы Гр. З о том, что средняя месячная оплата руда должна составлять не менее 4330рублей являются обоснованными.
Суд пришел к выводу, что оплата труда Гр. З должна начисляться как за полный рабочий день.
В соответствии со ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда, устанавливается федеральным законом.
Федеральным законом от 24.06.2008г.№91-ФЗ с 01 января 2009г. и до настоящего времени сумма минимального размера оплаты труда в месяц составляет 4330рублей.
Суд считает, что заработная плата Гр. З за отработанный месяц должна составлять 4330 рублей. В связи с чем, проверяя обоснованность предоставленных расчетов средней заработной платы и взыскиваемой суммы за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№__ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», приходит к выводу, что средняя заработная плата Гр. З составляет 4330 рублей. В связи с чем, сумма подлежащая взысканию с ответчика за время вынужденного прогула истицы составляет: 1955руб.52коп.(май14дней)+4330рублей+4330рублей+4330рублей+4330рубл-ей( июнь, июль, август, сентябрь)+ 3771,36( 27дней октябрь)=23046 рублей 88 копеек.
В судебном заседании истица Гр. З пояснила, что на её иждивении находятся пятеро детей, которых она воспитывает одна. Незаконным увольнением её с работы директор ООО « Стандровское» Авагимян Х.Р. причинил ей нравственные страдания и переживания, поскольку семья осталась без средств к существованию и выходила из положения только благодаря подсобному хозяйству. Она просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000рублей.
Суд считает, что доводы Гр. З о причинении ей морального вреда и суммы в качестве компенсации причиненного морального вреда являются обоснованными.
Принимая во внимания, объем и характер причиненных Гр. З нравственных страданий, учитывая степень вины работодателя, суд считает, что компенсация морального вреда в сумме 10000рублей отвечает требованиям разумности, справедливости и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Исходя из исковых требований Гр. З, её требования носят не имущественный характер в части восстановлении на работе и компенсации морального вреда и имущественный характер, взыскание среднего заработка.
В связи с чем, суд в соответствии с п.п.1п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика государственную пошлину исходя из присужденной суммы 23046руб. 88 коп.( требования имущественного характера) и в соответствии с пунктом 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как с требования имущественного характера не подлежащего оценке к которым относиться требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 211 ГПК Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Гр. З удовлетворить.
Признать незаконным приказ директора Общества с ограниченной ответственностью « Стандровское» от ДД.ММ.ГГГГ№__ об увольнение Гр. З по собственному желанию.
Восстановить Гр. З телятницей в ООО «Стандровское» с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО « Стандровское» в пользу Гр. З среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23046 руб.88 копеек.
Взыскать с ООО « Стандровское» в пользу Гр. З в счет компенсации морального вреда 10000рублей.
Взыскать с ООО « Стандровское» в доход государства государственную пошлину в сумме 1090рублей.
Решение в части восстановлении Гр. З на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения, через Теньгушевский районный суд.
Судья В.Н.Карякин.