Р Е Ш Е Н И Е
24 Февраля 2011г. с.Теньгушево.
Судья Теньгушевского районного суда Республики Мордовия Карякин В.Н., с участием прокурора Теньгушевского района РМ Кошелева Ф.В., представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по РМ по доверенности Чапаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица Федерального учреждения « Лечебно-исправительное учреждение №3» УФСИН России по РМ по протесту прокурора Теньгушевского района РМ на постановление мирового судьи судебного участка Теньгушевского района РМ от 25 января 2011г.,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РМ вынесено предписание ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по РМ об устранении до ДД.ММ.ГГГГ нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно обеспечить использование водного объекта руч. Тасть в пользование для сброса сточных вод в соответствии с требованиями части 1 статьи 9 п.2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ от 03.06.2006г.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по РМ по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России предписания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым до ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо обязано устранить выявленные нарушения ч.1 статьи 9 и п.2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по РМ для рассмотрения направлен мировому судье судебного участка Теньгушевского района РМ.
25 января 2011 года мировой судья судебного участка Теньгушевского района РМ рассмотрев административное дело пришел к выводу о том, что в соответствии с частью первой статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет место повторное привлечение ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по РМ к административной ответственности за одно и то же преступление, поскольку, по мнению судьи, ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по РМ ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РМ было привлечено к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за аналогичное правонарушение - не оформило решение о представлении водного объекта руч. Тасть в пользование для сброса сточных вод. В связи с чем производство по делу об административном правонарушении по части первой статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по РМ было прекращено по пункту первому части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РМ получив копию постановления мирового судьи и не согласившись с решением обратилась в прокуратуру Теньгушевского района РМ с заявлением о принесении протеста на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Теньгушевского района РМ от 25 января 2011г.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Теньгушевского района РМ принесен протест на постановление по делу от 25.01.2011г. в котором указано, что постановление подлежит отмене как незаконное, поскольку не имеет место двойное привлечение ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по РМ к административной ответственности, так как ранее 16.09.2010г. ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по РМ привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий. Данное правонарушение относиться к административным правонарушениям в области охраны собственности, а состав статьи 19.5 КоАП РФ (не выполнение в срок законного предписания ( постановления, представления, решения) органа ( должностного лица), осуществляющего государственный надзор ( контроль) к административным правонарушениям против порядка управления. Таким образом, тот факт, что ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по РМ ранее привлекалась к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ не может служить основанием для освобождения ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по РМ от административной ответственности по части первой статьи 19.5 КоАП РФ.
Выслушав пояснение прокурора Тенгушевского района РМ поддержавшего протест, представителя ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по РМ Чапаеву А.А., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что протест прокурора подлежит удовлетворению, постановлением мирового судьи судебного участка Теньгушевского района РМ подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение.
В судебном заседании прокурор Теньгушевского района РМ Кошелев Ф.В. протест поддержал, пояснив, что решение мирового судьи о прекращении производства по административному делу в отношении ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по РМ по тем основаниям, что в отношении данного юридического лица имеет место двойное привлечение к административной ответственности за одно и то же нарушение, является не законным. Постановлением от 25 января 2011г. следует отменить и материал вернуть мировому судье для рассмотрения.
Представитель юридического лица ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по РМ Чапаева А.А., принимающая участие на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ на участие в рассмотрении настоящего административного дела, пояснила, что она считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку основания привлечения ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по РМ к административной ответственности 16 сентября 2011г. и 15.12.2011г., являются одни и те же, не получение решения о представление водного объекта руч. Тасть в пользование для сброса сточных вод.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд считает, что мировым судье были допущены существенные нарушения процессуальных требований.
Так, в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель. Законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием законного представителя или защитника.
Из письменных материалов следует, что согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ начальником ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по РМ назначен Милакин Александр Николаевич, который и является законным представителем юридического лица ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по РМ.
Протокол об административном правонарушении от 15 декабря 2010г. составлен в присутствии законного представителя ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по РМ Милакина А.Н., о чем имеются его подписи.
О времени и месте рассмотрения административного дела должен быть уведомлен законный представитель юридического лица. Однако в материалах дела с ведений об этом не имеется.
В качестве представителя юридического лица ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по РМ мировым судьей была допущена по общей доверенности ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по РМ Чапаева А.А.
Суд считает, что Чапаева А.А. не имела право принимать участие в рассмотрении данного административного дела, поскольку в доверенности оформленной ДД.ММ.ГГГГ не указано о том, что она имеет право представлять интересы ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по РМ в судах общей юрисдикции при рассмотрении административного дела в отношении данного юридического лица.
В связи с чем, суд читает, что дело об административным правонарушении было рассмотрено мировым судьей без участия законного представителя юридического лица или представителя по надлежащем образом оформленной доверенности, чем были нарушены требования части три статьи 25.4 КоАП РФ.
Суд считает, что нарушение процессуальных требований не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
И в связи с этим нельзя согласиться с выводами мирового судьи судебного участка о том, что привлекая ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по РМ к административной ответственности по части первой статьи 19.5 КоАП РФ нарушаются требования части первой статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку 16.09.2010г. данное юридическое лицо уже привлекалась к административной ответственности по статьи 7.6 КоАП РФ за то же нарушение.
Из постановления о назначении наказания за административное правонарушение от 16 сентября 2010г. следует, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в действиях( бездействиях) ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по РМ усмотрела нарушения Водного кодекса РФ выразившиеся в том, что ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по РМ использует водный объект руч. Тасть для сброса сточных вод без правоустанавливающих документов, а именно не оформлено решение о представлении водного объекта руч. Тасть в пользование. Данное нарушение было квалифицировано по статьи 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий.
Статьи 7.6 КоАП РФ предусматривает административное наказание в области охраны собственности. Цель статьи защита прав собственников владельцев, других водопользователей и обеспечения порядка водопользования. В вышеуказанном случае право собственности Российской Федерации.
Объектом административного правонарушения предусмотренного частью первой статьи 19.5 КоАП РФ является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля и субъектами, деятельность которых подвергается контролю. Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный строк законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Мировой судья, принимая решение, в должной мере не учел вышеуказанные обстоятельства.
На основании вышеизложенное и руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 25 января 2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части первой статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица- ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по РМ отменить в связи с нарушением процессуальных требований и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья В.Н.Карякин.