Р Е Ш Е Н И Е
2 марта 2012 г. с. Теньгушево Республика Мордовия
Теньгушевский районный суд Республики Мордовия в составе:
судьи Вельматкиной Г.М.,
с участием:
правонарушителя Миронова А.А.
защитника, адвоката КА «Краснослободский юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Аладышева Д.В., представившего удостоверение №487 и ордер №16,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Теньгушевского районного суда Республики Мордовия жалобу Миронова Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 22 декабря 2011 г. о наложении административного наказания,
у с т а н о в и л:
Миронов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 22 декабря 2011 г., которым он лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В обоснование своих требований, изложенных в жалобе, указал, что 22 декабря 2011 г. мировым судьей судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Считает, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
При вынесении постановления мировой судья посчитал, что его вина в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации является доказанной и подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. Однако показания свидетелей по его делу являются противоречивыми, а в частности показания инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Темниковский» ФИО10 противоречат показаниям ФИО7, ФИО5 и ФИО6 Посчитав показания свидетеля ФИО10 единственно верными, мировой суд не указал, по каким основаниям судья пришел к такому выводу и почему он отнесся с критикой к показаниям иных свидетелей.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5. КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, в постановлении указано, что Тепаев и Борисов на вопрос суда: «Почему Вы в протоколе об административном правонарушении поставили свою подпись в качестве понятого в том, что Миронов А.А. не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от дачи объяснений и подписей в протоколах отказался?»-ничего вразумительного не могли пояснить. Однако это не соответствует действительности, так как в ходе судебного разбирательства и Тепаев и Борисов четко пояснили, почему они поставили свои росписи в протоколах в качестве понятых.
Постановление мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 22 декабря 2011 г. не соответствует требованиям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении».
Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Мировым судьей не дана правовая оценка акта медицинского освидетельствования, произведенного ФИО7 в отношении него в Теньгушевской ЦРБ. В течение часа после составления протокола, он обратился в Теньгушевскую ЦРБ и прошел медицинское освидетельствование. Согласно акта освидетельствования, он был трезв. Таким образом полагает, что требование инспектора пройти медицинское освидетельствование не являлось законным, а основания для направления его на медицинское освидетельствование, указанные в протоколе об административном правонарушении, надуманными.
Кроме того, тот факт, что он не отказывался от прохождения медосвидетельствования подтверждается и тем, что он не был фактически отстранен от управления транспортным средством, добровольно сел в машину сотрудников ГИБДД с целью доехать до ЦРБ и пройти медицинское освидетельствование. Он считает, что в любом случае, если он сел в машину сотрудников ГИБДД, они обязаны были довезти его до Теньгушевской ЦРБ, где должны были его освидетельствовать. Напротив, сотрудники ГИБДД не довезли его до больницы, а остановились возле перекрестка рядом с пожарной частью, говоря о том, что не доверяют врачам Теньгушевской районной больницы. Везти его в Темниковскую ЦРБ сотрудники ГИБДД отказались. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
В судебном заседании правонарушитель Миронов А.А. виновным себя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации не признал, свою жалобу поддержал полностью и пояснил суду, что 12 ноября 2011 г. около 17 часов машину «Ауди-А4» с государственным номером № регион 13 под его управлением около магазина «Автозапчасти», который находится на пересечении <адрес> остановили сотрудники Темниковского ГИБДД, так как он не был пристегнут ремнем безопасности. Проверив у него водительское удостоверение и документы на машину, предложили пройти в их машину, где предложили ему подышать в прибор «Алкотектор». Прибор показал, что у него состояние опьянения- 0,234 мг/л. С показанием «Алкотектора» он согласился. Были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых ФИО9 и ФИО4 Сотрудники ГИБДД предложили поехать на медицинское освидетельствование в Теньгушевскую ЦРБ. Он закрыл свою машину, ключи от машины отдал своему брату Миронову А.А., сел в машину сотрудников ГИБДД и с ними поехал по ул.Ленина с.Теньгушево. Возле здания пожарной части с. Теньгушево сотрудники ГИБДД остановили машину и сказали, что его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не повезут в Теньгушевскую ЦРБ, так как не доверяют врачам, сказали тут «сватья- братья». Предложили ехать в Темниковскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился ехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Темниковскую ЦРБ. Сотрудники ГИБДД пригласили 2 понятых, ФИО5 и ФИО6 и стали на него составлять протоколы. Он не читал протоколы. Понял, что протоколы об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудникам ГИБДД при понятых он говорил, что от освидетельствования он не отказывается. Понятые ФИО5 и ФИО6 слышали это. Он был согласен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколах он не стал расписываться. После того, как на него составили документы, его отпустили. Он по сотовому телефону позвонил домой врачу-наркологу ФИО7 и попросил Павлеева его освидетельствовать на состояние опьянения. ФИО7 его освидетельствовал в больнице. У него не было обнаружено состояние алкогольного опьянения.
В с. Теньгушево он не стал подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения потому, что ему предложили поехать на медицинское освидетельствование в г. Темников, там он и подписал бы протокол. Он не подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении и потому, что ему не разъяснили, что перед тем как поехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему надо расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о том, что он согласен проходить медицинское освидетельствование. Думал, что все подписывается в больнице.
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что 12 ноября 2011г. в светлое время суток в с. Теньгушево на пересечение улиц Ленина и Социалистическая была остановлена машина под управлением Миронова А.А., так как он не был пристегнут ремнем безопасности. Его пригласили в патрульную машину для составления административного протокола. При разговоре с ним почувствовал, что от Миронова А.А. исходит запах спиртного. Миронову А.А. предложили пройти освидетельствование прибором «Алкотектор». В присутствии понятых Дементьева и Галихина Миронов А.А. подышал в «Алкотектор». Прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя. Миронов А.А. с результатами освидетельствования не согласился. Были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Миронову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Теньгушевской ЦРБ. Вместе с Мироновым А.А. поехали в больницу на освидетельствование. Возле пожарной части с. Теньгушева они остановились, пригласили 2 понятых и составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Миронов А.А. отказался в данном протоколе написать, что он согласен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Чтобы пройти освидетельствование надо в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написать «согласен». Если лицо ничего не пишет, получается, что он отказывается от медицинского освидетельствования.
Основанием для направления Миронова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось показание прибора «Алкотектор». Прежде чем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, надо получить согласие лица на его проведение. Согласие человека пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно быть отражено в протоколе, а не устно. Врачи, проводящие медицинское освидетельствование на состояние опьянения смотрят протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при отсутствии подписи этого лица отказывают в проведении освидетельствования.
Протокол № об административном правонарушении от 12 ноября 2011г. составлен им после отказа Миронова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имеющаяся в данном протоколе подпись свидетеля ФИО6 выполнена свидетелем ФИО6 Он вместо ФИО6 в данном протоколе не подписывался. Он говорил Миронову А.А., что прежде чем поехать в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения надо подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть специальное указание на получение согласия пройти медицинское освидетельствование.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что 12 ноября 2011г. в вечернее время в первой половине ноября 2011 г. он ехал на машине около магазина «Автозапчасти», который находится недалеко от памятника «Павшим воинам» с. Теньгушево. Его остановили сотрудники Темниковского ГИБДД и попросили присутствовать при освидетельствовании на состояние опьянения водителя Миронова А.А. В его присутствии Миронова А.А. попросили дыхнуть в прибор. На «Алкотекторе» появились цифры, прибор показал, что у Миронова А.А. в выдыхаемом воздухе содержится алкоголь. Какое количество алкоголя показал прибор, он не помнит. Миронов А.А. с показаниями «Алкотектора» был не согласен. Об этом он расписался в протоколе. Он не слышал, предлагали ли сотрудники ГИБДД Миронову А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 12 ноября 2011 г. в вечернее время между 17 и 18 часами на ул.Ленина с.Теньгушево недалеко от пожарной части его остановили сотрудники Темниковского ГИБДД и попросили присутствовать при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на Миронова А.А. В его присутствии сотрудники ГИБДД предлагали Миронову А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При нем Миронов А.А. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Миронову А.А. предлагали поехать на медицинское освидетельствование на состояние в г. Темников, сотрудники Темниковского ГИБДД говорили, что они не доверяют теньгушевским врачам. При нем Миронову А.А. предлагали подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Миронов А.А. отказался подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении. В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве понятого его подписи. В его письменном объяснении запись «С моих слов написано верно и мною прочитано» сделана им собственноручно, подпись в объяснении стоит его. В своем объяснении почему он подписал фразу «… который в моем присутствии отказался ехать в больницу для прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения», объяснить не может. Свое объяснение он прочитал бегло, не понял его суть.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 12 ноября 2011 г. около 18 часов на ул.Ленина с.Теньгушево недалеко от пожарной части его остановили сотрудники Темниковского ГИБДД и попросили его быть понятым при составлении протокола на водителя Миронова А.А. Миронов А.А. говорил сотрудникам ГИБДД, что он не отказывается ехать на медицинское освидетельствование в больницу, но протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписывать не будет, так как сотрудники ГИБДД не объясняют, что надо подписывать в протоколе и поэтому отказался подписывать. Он не слышал, чтобы Миронов А.А. говорил, что протокол составлен неправильно. Хотел ли давать объяснения Миронов А.А. он не может пояснить. Он, Борисов А.Б., свое объяснение подписал, но текст не читал. Подписал, что дали ему подписать. Сотрудник ГИБДД Корнишев Д.А. сказал, что Миронов А.А. отказывается подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ехать на освидетельствование. Подпись в протоколе 13 АП №003418 об административном правонарушении от 12 ноября 2011г. не его.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что 12 ноября 2011 г. он вместе со старшим инспектором ДПС ФИО8 несли патрульную службу на территории Теньгушевского района. Где-то около 17 часов возле магазина «Автозапчасти» с. Теньгушево они остановили машину «Ауди-А4», водитель которой и пассажир не были пристёгнуты ремнями безопасности. При проверке документов от водителя данной машины исходил запах алкоголя изо рта. ФИО8 Миронову А.А. предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор». Они с ФИО8 пригласили 2 понятых. Прибор показал наличие у Миронова А.А. алкоголя. Миронов А.А. от подписи в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Миронову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Теньгушевской ЦРБ. Миронов А.А. сел к ним в машину и они поехали. На ул.Ленина с. Теньгушево недалеко от пожарной части, они остановились. Были приглашены 2 понятых ФИО5 и ФИО6 Миронову А.А. было предложено подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Миронов отказался подписывать этот протокол. От понятых были взяты объяснения. В присутствии этих понятых на Миронова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в котором Миронов А.А. также отказался дать письменное объяснение и поставить свою подпись в качестве нарушителя.
Понятые были опрошены о том, что в их присутствии Миронов А.А. отказался подписывать документы. Понятые свои объяснения читали, объяснения были записаны с их слов. Без подписи лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения врачи не проводят освидетельствование.
Он и ФИО8 объясняли Миронову А.А., что надо подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и тогда его освидетельствуют. Протокол об административном правонарушении он, Корнишев, подписывал.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает врачом-психиатром-наркологом в МУЗ «Теньгушевская ЦРБ». Вечером 12 ноября 2011 г., около 18 часов ему домой на телефон позвонил житель с.Теньгушево Миронов А.А. и сказал, что его остановили сотрудники Темниковского ГИБДД и попросил его освидетельствовать на состояние опьянения. Он приехал в больницу, сказал Миронову А.А., чтобы тот написал заявление на медицинское освидетельствование, после чего освидетельствовал Миронова А.А. Миронов А.А. был трезв, о чём он указал в протоколе. Кроме него освидетельствовать могут также дежурные врачи ЦРБ.
Выслушав правонарушителя Миронова А.А., допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.
На основании части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении в отношении Миронова А.А. рассмотрено по месту его жительства, то есть в с. Теньгушево Республики Мордовия.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2011 г. старшим инспектором ДПС ОГАИ ММО МВД РФ «Темниковский» старшим лейтенантом полиции ФИО12 составлен протокол 13 АП № 003418 об административном правонарушении. Из содержания указанного протокола следует, что Миронов А.А. 12 ноября 2011 г. в 17 часов 15 минут на <адрес> Республики Мордовия совершил нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, управляя автомашиной «Ауди-А4» регистрационный номер В 701ХР регион 13, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия от 22 декабря 2011 г. Миронов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации мировым судьей рассмотрено в присутствии правонарушителя.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2011 г. при рассмотрении материала об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации Миронов А.А. виновным себя в совершении правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации не признал.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 ноября 2011г. примерно в 17 часов машина под управлением Миронова А.А. была остановлена сотрудниками ДПС ОГАИ ММО МВД РФ «Темниковский» в связи с тем, что водитель и пассажир данной машины не были пристёгнуты ремнями безопасности. При проверке документов от водителя данной машины Миронова А.А. исходил запах алкоголя изо рта.
Таким образом, основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475.
В результате освидетельствования Миронова А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями раздела 2 Правил, в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО4 и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Миронова А.А. было установлено состояние опьянения. Так, в выдыхаемом воздухе у Миронова было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,234 мг/л., что подтверждается Актом 13 АО №004433 освидетельствования на состояние опьянения от 12 ноября 2011г.
С результатами проведенного освидетельствования Миронов А.А. не согласился, в связи с чем должностными лицами ДПС ОГАИ ММО МВД РФ «Темниковский» он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, у сотрудников ДПС ОГАИ ММО МВД РФ «Темниковский» имелись законные основания направить Миронова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а Миронов А.А. как водитель транспортного средства в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Работники полиции в силу статьи 13 Закона РФ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Направление Миронова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено в соответствии с требованиями пунктов 10,11 Правил должностным лицом ДПС ОГАИ ММО МВД РФ «Темниковский» в присутствии двух понятых
Однако Миронов А.А.не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании изложенных обстоятельств сотрудником ДПС ОГАИ ММО МВД РФ «Темниковский» в отношении Миронова А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудниками ДПС ОГАИ ММО МВД РФ «Темниковский» в присутствии двух понятых.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Миронова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации является правильным и обоснованным.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка Теньгушевского района РМ в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы относительно наличия в действиях Миронова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, изложенные в постановлении от 22 декабря 2011г., сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола 13 АП №003418 об административном правонарушении от 12 ноября 2011г., протокола 13 АУ №005983 от 12 ноября 2011г. об отстранении от управления транспортным средством, акта 13 АО №004433 от 12 ноября 2011г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола 13 АН №003024 от 12 ноября 2011г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» ФИО8
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11КоАП Российской Федерации.
У суда нет оснований подвергать указанные доказательства сомнению, так как они согласуются между собой, не противоречат друг другу и другим материалам дела об административном правонарушении. Допрошенные свидетели предупреждены об административной ответственности по статьям 17.7, 17.9 КоАП Российской Федерации.
Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование по собственной инициативе через несколько часов после отказа от выполнения требования сотрудника ГИБДД и его результаты не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.
Довод Миронова А.А. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела Миронов А.А. при производстве в отношении него процессуальных действий отказался от подписи всех составленных инспектором ДПС ОГАИ ММО МВД РФ «Темниковский» протоколов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом инспектором ДПС ОГАИ ММО МВД РФ «Темниковский» отказ от подписи протоколов был надлежащим образом оформлен и удостоверен подписями понятых, участие которых сомнений не вызывает, поскольку сведения о них зафиксированы в процессуальных документах и подтверждены их подписями.
В бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующей графе имеется типографический текст «Пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь», что при подписании протокола и заполнении этой графы делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слов «согласен/отказываюсь».
В отношении Миронова А.А. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, он от его прохождения отказался.
Довод Миронова А.А. о том, что он не подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку инспектор ДПС ОГАИ ММО МВД РФ «Темниковский» не разъяснил ему последствия такого отказа, не состоятелен, поскольку не является основанием для освобождения от административной ответственности. В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил Миронов А.А. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.
Довод Миронова А.А. и его защитника Аладышева Д.В. о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу в связи с тем, что имеющаяся в протоколе подпись свидетеля ФИО6 выполнена не им, нельзя признать состоятельным. Допрошенные свидетели ФИО5 и ФИО10 пояснили суду, что протокол подписан ими.
Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ( с изменениями и дополнениями от 10 июня 2010г.) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушения установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, согласно статье 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении сведения о свидетелях указываются, если свидетели имеются.
Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с чем суд считает, что сам по себе факт кем была выполнена подпись свидетеля ФИО6 в протоколе № об административном правонарушении от 12 ноября 2011г., составленного в отношении Миронова А.А. при наличии подписей 2 других свидетелей, не является существенным для решения вопроса имело ли место факт отказа Миронова А.А. выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод Миронова А.А. о том, что он не отстранялся от управления транспортным средством, не исключает виновность Миронова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не опровергает установленный мировым судьей факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Каждый из имеющихся в материалах дела документов был составлен по факту совершения того или иного процессуального действия. Эти документы предъявлялись Миронову А.А. для ознакомления и подписи, однако он от подписи в них отказался, что подтверждается показаниями сотрудников ДПС ОГАИ ММО МВД РФ «Темниковский» и понятых, а также не вступает в противоречие с объяснениями самого Миронова А.А., который в ходе производства по делу подтверждал факт отказа от подписи в процессуальных документах.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких- либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.
Учитывая, что Миронов А.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол от 12 ноября 2011г., в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» выполнена запись «отказался» и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Миронова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации
Факт отказа Мироновым А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана полная и всестороння оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП Российской Федерации.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношении, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.
Вынесенное мировым судьей судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия постановление от 22 декабря 2011 г. о привлечении к административной ответственности Миронова А.А соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.
Миронову А.А. наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, то есть были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
В то же время суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 данным им в данном судебном заседании, о том, что в его присутствии Миронов А.А. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в своем объяснении почему он подписал фразу «…который в моем присутствии отказался ехать в больницу для прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения», объяснить не может, свое объяснение он прочитал бегло, не понял его суть.
При рассмотрении жалобы Миронова А.А. на постановление мирового судьи от 22 декабря 2011г. установлено, что ФИО5 имеет высшее образование, никто его не ограничивал знакомиться со своим объяснением, вносить в него дополнения, какого-либо давления на него не оказывалось, записи в объяснение производил собственноручно.
Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 данным им в данном судебном заседании, о том, что «Миронов А.А. говорил сотрудникам ГИБДД, что он не отказывается ехать на медицинское освидетельствование в больницу, он свое объяснение подписал, но текст не читал, подписал, что дали ему подписать».
При рассмотрении жалобы Миронова А.А. на постановление мирового судьи от 22 декабря 2011г. установлено, что ФИО6 работает водителем, что свидетельствует о том, что он должен знать порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, никто его не ограничивал знакомиться со своим объяснением, вносить в него дополнения, какого-либо давления на него не оказывалось, записи в объяснение производил собственноручно.
Суд считает, что свидетели ФИО5 и ФИО6 вышеуказанные показания, которые отличаются от их показаний в объяснениях, дали в судебном заседании с целью помочь Миронову А.А. уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Показания правонарушителя Миронова А.А. в судебном заседании суд оценивает как способ самозащиты.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 22 декабря 2011г. об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, а жалобу Миронова Андрея Александровича без удовлетворения.
Судья: Г.М.Вельматкина