Р Е Ш Е Н И Е
12 марта 2012 г. с. Теньгушево Республика Мордовия
Теньгушевский районный суд Республики Мордовия в составе:
судьи Вельматкиной Г.М.,
с участием:
правонарушителя Мурашова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Теньгушевского районного суда Республики Мордовия жалобу Мурашова Алексея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 03 февраля 2012 г. о наложении административного наказания,
у с т а н о в и л:
Мурашов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 03 февраля 2012 г., которым он лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В обоснование своих требований, изложенных в жалобе, указал, что постановлением мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 03 января 2012г. он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Административное дело в отношении него не рассматривалось 03 января 2012. Он был вызван повесткой на 02 февраля 2012 года, явился на судебное заседание и попросил его отложить для восстановления записи видеорегистратора. Судебное заседание было отложено на 03 февраля 2012 года. 03 февраля 2012 года он не смог явиться на судебное заседание, поскольку находился в командировке, о чем он сообщил мировому судье по телефону. Мировой судья ему по телефону сообщил, что заседание перенесено на 06 февраля 2012 года. 06 февраля 2012 года он вновь не явился на судебное заседание, а 07 февраля 2012 года им была получена копия постановления о привлечении его к ответственности, датированная 03 января 2012 года.
Исходя из этого не ясно, когда же все-таки было рассмотрено его административное дело, что является нарушением статей 29.7, 29.10 КоАП Российской Федерации.
Согласно постановления от 03 января 2012 года административное дело было рассмотрено с его участием. Указанное не соответствует действительности. Участие в судебном заседании он принимал лишь 27 декабря 2011 года, когда он дал пояснения по поводу правонарушения и заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.
03 января 2012 года, 03 февраля 2012 года, 06 февраля 2012 года он на судебных заседаниях не присутствовал, хотя всегда заявлял, что он против рассмотрения дела в его отсутствие. Указанное является нарушением его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП Российской Федерации.
Считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, не доказана и его доводы не опровергнуты.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Данные требования мировым судьей грубо нарушены, поскольку в постановлении от 03 января 2012 года указано, что он, кроме своих пояснений, никаких доказательств своей невиновности не представил. Он не обязан представлять доказательства своей невиновности, его виновность должна быть доказана в установленном законом порядке.
В обоснование его виновности приведено объяснения ФИО5, которого на месте составления административного протокола не было, его объяснение сотрудники ГАИ привезли спустя 1 час после его остановки. Кто этот человек, существует ли он на самом деле, он утверждать не может. В связи с чем им было заявлено ходатайство о вызове данного свидетеля в судебное заседание. И данное ходатайство мировым судьей 27 декабря 2011 года было удовлетворено. Но впоследствии дело было рассмотрено без вызова данного свидетеля, причем причины неявки данного свидетеля в суд не выяснены. Рапорты сотрудников ГАИ ФИО2 и ФИО3 не подтверждают его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела. Более того, непосредственно показания данных лиц не исследовались в судебном заседании, хотя ходатайство о вызове данных лиц он заявлял в судебном заседании. На судебном заседании 02 февраля 2012 года мировой судья ему пояснил, что данные свидетели не явятся в судебное заседание по причине отсутствия командировочных средств. Считает, что отсутствие командировочных средств не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание. В данном случае имеют место нарушения требований статьи 25.6 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, считает, что постановление от 03 января 2012 года в отношении него основано на недостаточно исследованных доказательствах, в связи с чем его вина не доказана. Дата рассмотрения административного дела не соответствует действительности.
В связи с чем просит суд постановление от 03 января 2012 года в отношении него отменить, административное дело прекратить.
В судебном заседании правонарушитель Мурашов А.В. виновным себя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации не признал, свою жалобу поддержал полностью и пояснил суду, что 05 декабря 2011 г. его директор ООО «Теньгушевозерноресурс» ФИО4 направил в командировку на элеватор в г.Рязань. В г. Рязань он поехал по трассе М-5 «Москва- Челябинск» на личной машине «Митцубиси» с государственным регистрационным знаком №. Зная, что элеватор находится на окраине г. Рязани, он ехал по правой стороне дороги примерно 5 км. со скоростью ниже 45 км./час, искал более удобный заезд на элеватор. В зеркало заднего вида он увидел патрульную машину ДПС, которая ехала за ним и подавала сигналы, чтобы он остановился. Он остановился на правой стороне дороги. К нему подошёл сотрудник ГАИ, попросил его документы. Он отдал ему техталон, водительское удостоверение, страховое свидетельство, доверенность. Сотрудник ГАИ мельком их посмотрел и попросил пройти в их автомобиль. Он сел в их автомобиль. Второй сотрудник ДПС ему сказал, что он пересёк сплошную полосу. Он им ответил, что такого не было, никого он не обгонял, ехал по правой стороне. Взяв его документы, сотрудники ДПС уехали, сказав ему, чтобы он ждал их в своей машине. Подождав сотрудников ДПС где-то минут 15, он позвонил в дежурную часть полиции г. Рязани, рассказал им о произошедшем. Ему дали номер телефона батальона ДПС Заводского района г. Рязани. Он набирал номер телефона ДПС 3 раза, но не дозвонился. Минут через 30 приехали эти же сотрудники ДПС, пригласили в свой автомобиль. Он сел туда. Они ему дали лист бумаги, на котором от руки было написано объяснение: человек видел как он его обогнал по полосе встречного движения. Ему предложили заплатить 5000 рублей, он ответил отказом. После чего на него был составлен протокол о нарушении Правил дорожного движения. У него взяли его водительское удостоверение, дали временное разрешение. С протоколом он не согласен. Нарушений Правил дорожного движения он не совершал.
Видеофиксатор в судебное заседание он представить не может, так как у последнего закончилась программа и в настоящее время она не восстановлена.
Выслушав правонарушителя Мурашова А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.
На основании части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении в отношении Мурашова А.В. рассмотрено по месту его жительства, то есть в с. Теньгушево Республики Мордовия.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2011г. инспектором ДПС СБДПС ОР ГИБДД УМВД России по Рязанской области лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении. Из содержания указанного протокола следует, что Мурашов А.В. 05 декабря 2011г. в 11 часов 30 минут в г. Рязань на 194 км. автодороги «Урал» управлял автомашиной в нарушение требований дорожной разметки 1.1
(сплошная линия), выехал на полосу встречного движения, чем нарушил пункт 9.1. Правил дорожного движения.
То есть Мурашов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия от 03 февраля 2012г. Мурашов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации мировым судьей рассмотрено в присутствии правонарушителя.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2012г. при рассмотрении материала об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации Мурашов А.В. виновным себя в совершении правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации не признал.
При рассмотрении жалобы Мурашова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Теньгушевского района РМ по делу об административном правонарушении в отношении Мурашова А.В. по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации установлено, что данное постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Теньгушевского района РМ датировано 03 января 2012г. Копия данного постановления выслана Мурашову А.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2012г. мировой судья судебного участка Теньгушевского района РМ исправил допущенную в постановлении опечатку, указав «считать постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мурашова Алексея Васильевича по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенным и дело рассмотренным не 03 января 2012 года, а 03 февраля 2012года».
Вынесенное мировым судьей вышеуказанное постановление от 10 февраля 2012г. не противоречит закону, так как согласно статьи 29.12.1 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, определение по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
То, что исправляя опечатку, мировой судья процессуальный документ об этом назвал постановлением, а не определением, не является существенным нарушением закона, влекущим за собой отмену постановления о привлечении Мурашова А.В. к административной ответственности.
Для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации правовое значение имеет факт выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Мурашова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, является правильным и обоснованным.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка Теньгушевского района РМ в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в нарушение Правил дорожного движения выехавшее на полосу, предназначенную для встречного движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы относительно наличия в действиях Мурашова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, изложенные в постановлении от 03 февраля 2012г., сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола № от 05 декабря 2011г. об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения от 05 декабря 2011г., объяснения Фёдорова С.Н. от 05 декабря 2011г., рапортов инспектора ДПС СБДПС РО ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3, старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Соловьёва Д.Л.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11КоАП Российской Федерации.
У суда нет оснований подвергать указанные доказательства сомнению, так как они согласуются между собой, не противоречат друг другу и другим материалам дела об административном правонарушении.
Каждый из имеющихся в материалах дела документов был составлен по факту совершения того или иного процессуального действия.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношении, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.
Вынесенное мировым судьей судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия постановление от 03 февраля 2012г. о привлечении к административной ответственности Мурашова А.В. соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.
Мурашову А.В. наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, то есть были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
Довод Мурашова А.В. о том, что свидетеля ФИО5 на месте составления административного протокола не было, кто этот человек, существует ли он на самом деле, необоснован и опровергается материалами дела.
Согласно имеющегося в административном деле №5-3/12 объяснения свидетель ФИО5 предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.
Мурашовым А.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что этот человек не существует на самом деле.
Доводы Мурашова А.В. о том, что дело рассмотрено в отсутствии свидетелей ФИО2 и ФИО3, непосредственно показания данных лиц не исследовались в судебном заседании, рапорты сотрудников ГАИ ФИО2 и ФИО3 не подтверждают его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела, являются несостоятельными.
Так, из материалов дела видно, что мировым судьей при рассмотрении материала об административном правонарушении принимались меры по вызову и допросу указанных свидетелей, однако в судебное заседание они так и не явились.
Согласно сообщения командира Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Рязанской области ФИО6 обеспечить явку на судебное заседание инспектора ДПС ФИО3 и ФИО2 не представляется возможным в связи с недостаточным финансированием командировочных расходов. Сведения, указанные в рапортах, подтверждают.
В связи с чем, мировым судьей было принято решение вышеуказанное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствии указанных правонарушителем Мурашовым А.В. свидетелей.
Мурашовым А.В. также не приведены доказательства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела свидетелей ФИО3 и ФИО2
Показания правонарушителя Мурашова А.В. в судебном заседании суд оценивает как способ самозащиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 03 февраля 2012г. об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 03 февраля 2012г. оставить без изменения, а жалобу Мурашова Алексея Васильевича без удовлетворения.
Судья: Г.М.Вельматкина