К делу Номер обезличен
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Темрюк 20 августа 2010 года
Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Вовк И.В.,
с участием оправданной С.В., осужденного Остапенко А.В.,
при секретаре Белоус А.В.,
с участием адвоката Шлома Е. А., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, защитника Цатурова С. М., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Остапенко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края от 21 июля 2010 года, которым
Остапенко А В., Дата обезличена года рождения, уроженец ...
осужден по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,
С.В. оправдана по ч. 1 ст. 130 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 21.07.2010 года Остапенко А.В. признан виновным по ч.1 ст. 130 УК РФ.
Осужденный Остапенко А.В. обратился в Темрюкский районный суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой просит приговор отменить, оправдать его по ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Мировой судья сослался на лживые показания свидетелей, не учел существующие неприязненные отношения между сторонами по поводу пользования общим двором, не принял во внимание показания его матери и сестры.
В судебном заседании осужденный Остапенко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду он пояснил, что виновным себя в преступлении не признает. Между ним и С.В. сложились неприязненные отношения, она на протяжении последних двух лет постоянно провоцирует его на скандалы. Дата обезличена., вернувшись домой по адресу: ... вместе с матерью и сестрой, он обнаружил, что калитка, ведущая к нему во двор открыта. Он, взяв гвозди и молоток, стал забивать калитку. В это время он услышал крики и оскорбления нецензурной бранью в свой адрес со стороны С.В. Он ее не оскорблял и никаких неприличных жестов ей не показывал. Свидетели со стороны С.В. при этом не присутствовали. Первоначально в объяснении в милиции он не говорил, что во время конфликта во времянке находилась его мать и сестра, так как мать имеет преклонный возраст, страдает гипертонией и он не хотел ее тревожить.
Защитник Цатуров С. М. пояснил, что он просит отменить приговор мирового судьи, оправдать Остапенко А. В., поскольку при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи установлено, что Остапенко А. В. пытался избежать конфликта, к показаниям свидетелей со стороны С.В. суд просит отнестись критически, их не было во время конфликта.
Оправданная С.В. считает, что надлежит отклонить апелляционную жалобу Остапенко А.В., поскольку мировой судья вынес законный и обоснованный приговор. Дата обезличена года она находилась около двора домовладения, разговаривала с матерью, сестрой и подругами, когда услышала стук молотка. Зайдя во двор, она увидела, что Остапенко А.В. заколачивает калитку, являющуюся одним из двух проходов на дворовую территорию дома. Она сказала Остапенко А. В., чтобы он не забивал калитку, так как на следующий день к ним должен был приехать эксперт для производства осмотра. В ответ он стал оскорблять ее нецензурной бранью, оскорбил словами, указывающими на ее недостойный внешний вид. Она ушла со двора, в перерекание с Остапенко А. В. она не вступала.
Адвокат Шлома Е. А. пояснил, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Остапенко А. В. Его вина подтверждается не только показаниями С.В., но и показаниями свидетелей. Показания согласуются между собой, свидетели со стороны С.В. не только восстановили картину преступления буквально по минутам, но и передали слова Остапенко А. В.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, считает, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Остапенко А. В. и отмены приговора мирового судьи.
Мировым судьей судебного участка № 206 Темрюкского района были допрошены свидетели со стороны С.В.: С.М., Н.В., Н.В., Е.Е., а также свидетели со стороны Остапенко А. В.: В.В., Л.А.. Анализируя показания названных свидетелей, надлежит сделать вывод о том, что показания частного обвинителя С.В. согласуются в деталях (в последовательности событий, в расположении лиц, участвовавших в конфликте, в передаче слов сторон) с показаниями свидетелей с ее стороны. Данные свидетели ничем не опороченные граждане, у них нет оснований оговаривать Остапенко А. В.
Свидетель С.М. суду показала, что Дата обезличена года она, её подруга, С.В. с матерью и с сестрой находились на ... около двора, где живет С.В. Они разговаривали, когда услышали стук. С.В. зашла первой во двор, а они следом за ней. Она увидела, что подсудимый по делу Остапенко А.В. забивает калитку. С.В. сделала ему замечание, пояснив, что завтра к ней должна прийти комиссия, на что он оскорбил потерпевшую нецензурной бранью, обозвал жирной коровой. С.В. его не оскорбляла, кроме них и подсудимого во дворе никого не было. Аналогичные показания дали Е.Е. и Н.В.
Свидетель Н.В. суду показала, что ранее она проживала в доме по адресу: .... Остапенко А.В. и его мать провоцировали её на скандалы, в связи с чем ей пришлось уехать, отказавшись от сделки купли-продажи дома.
Суд относится критически к показаниям свидетелей В.В. и Л.А..,пояснивших, что они находились в летней кухне во дворе домовладения и слышали грубые нецензурные оскорбления С.В. в адрес Остапенко О. А., ее крики о том, что калитка все равно будет открыта, .... Данные свидетели также как и Остапенко А. В. находятся в неприязненных отношениях с С.В. из-за конфликта по вопросу пользования общим двором. Остапенко А. В. признал, что не указывал в объяснениях в милиции, что данные лица были очевидцами случившегося.
Исследованные мировым судьей доказательства не вызывают сомнения, согласуются между собой. Мировым судьей дана правильная оценка всем доказательствам по делу. Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об оправдании С.В. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 130 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора мирового судьи, предусмотренных ст.369 УПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 21 июля 2010 года, которым Остапенко А В. осужден по ч.1 ст. ч.1 ст. 130 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Остапенко А.В. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Краснодарский краевой суд.
Председательствующий