Дело № 10-23/ 2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Темрюк 17 июня 2011 г.

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Вовк И. В.,

при секретаре Пивень А. И.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Темрюкского района Величко Д. Б.,

осужденного Зеленского В.М., а также представителя потерпевшего А.П. – адвоката Данилова А. В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зеленского В.М. и по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Данилова А. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Трегубенко Н. В. от 13 мая 2011 года, которым Зеленский В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> прож. г. Анапа, <адрес> Краснодарского края, зарегистриованный по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес> <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде восьми месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком восемь месяцев, признано право А.П. на предъявление иска к Зеленскому В. М. о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Зеленский В. М. подал в Темрюкский райсуд апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Трегубенко Н. В. от 13 мая 2011 года, в которой он просит отменить приговор мирового судьи, удовлетворить его ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении А.П., по результатам этой экспертизы вынести в отношении него справедливый приговор.

Адвокат Данилов А. В. подал в интересах потерпевшего А.П. апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи в связи с излишней мягкостью назначенного Зеленскому В. М. наказания и удовлетворить в полном объеме гражданский иск А.П., взыскав в его пользу с Зеленского В. М. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании осужденный Зеленский В. М. поддержал апелляционную жалобу и просил отменить в отношении него обвинительный приговор. Он пояснил, что 20 июля 2010 года в ходе ссоры он действительно нанес А.П. два удара: один удар кулаком в лицо, второй удар ногой в пах. Данных обстоятельств он никогда не отрицал. Однако он не согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку перелом костей носа он не мог причинить А.П. Он знает, что в 2004 году А.П. попал в аварию, где и мог получить эту травму. На его фотографии в паспорте, на фото от 20 июля 2010 года видно, что нос у А.П. искривлен, чего нет на фотографии А.П. в военном билете. Эксперт не ответил на вопрос о давности причинения А.П. перелома костей носа. Как следует из меддокументации при осмотре лор-врачом А.П. 23 июля 2010 года, у него дыхание было свободно, что исключает перелом костей носа. Его возмущает, что судебно-медицинский эксперт Ю.А. переписал добросовестно все из акта медосвидетельствования А.П., потратил 20 минут на экспертизу и не исследовал медицинские документы потерпевшего, не потребовал от него сведения о предыдущих заболеваниях и травмах. Эксперт не исследовал, какое лечение получал А.П. в стационере больницы, касалось ли оно перелома костей носа или это было лечение от сотрясения головного мозга. У А.П. был мотив для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ: в настоящее время происходит рейдерский захват принадлежащего ему порта «Азово-Черноморский», стоимость которого 20 млн. долларов. Цель А.П. устранить его, а лучше всего посадить в камеру. 20 июля 2010 года А.П. хотел угнать автокран, принадлежащий его обществу. Он, желая воспрепятствовать этому, нанес ему два удара, о чем сейчас сожалеет. Он не виновен по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поэтому просит отклонить апелляционную жалобу представителя А.П.

Адвокат Данилов А. В. полностью поддержал поданную им апелляционную жалобу и указал, что Зеленский В. М. вину не признал, мер к заглаживанию причиненного вреда здоровью А.П. не принял, поэтому он считает приговор мирового судьи чрезмерно мягким. А.П. проживает в Красноярском крае и лишен возможности подать сам иск. Он просит удовлетворить гражданский иск А.П. и взыскать с Зеленского В. М. в пользу А.П. 100 000 рублей. Он просит отклонить апелляционную жалобу Зеленского В. М. как необоснованную Тяжесть телесных повреждений определена экспертом как того и требует закон. Зеленский В. М. не отрицает, что именно он нанес удар в голову А.П. В меддокументации нет сведений о том, что ранее А.П. имел травму головы, травму костей носа.

Гособвинитель Величко Д. Б. считает, что надлежит отклонить обе апелляционные жалобы, поскольку приговор мирового судьи законный и обоснованный.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает, что апелляционная жалоба осужденного Зеленского В. М. и апелляционная жалоба представителя потерпевшего А.П. не подлежат удовлетворению.

Приговором мирового судьи Темрюкского района Трегубенко Н. В. от 13 мая 2011 года Зеленский В. М. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком восемь месяцев.

Приговор мирового судьи является законным и обоснованным. В приговоре дана оценка всем полученным с соблюдением уголовно-процессуального закона доказательствам, вывод о наличии в действиях Зеленского В. М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, мотивирован, сделан на основании анализа собранных доказательств и норм УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за данное преступление. Вина Зеленского В. М. подтверждается показаниями очевидцев случившегося: свидетелей Е.Ю., Р.Ф., Т.Б., В.Н., А.Г., Б.Н., которые видели как Зеленский В. М. нанес удар в лицо кулаком А.П. 20 июля 2010 года. Показания названных свидетелей согласуются с актом судебно-медицинского исследования № 712 от 10 августа 2010 года, которое проводил зав. Анапским отделением судебно-медицинской экспертизы В.Э., а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 738 от 16 сентября 2010 года, которую проводил судебно-медицинский эксперт Темрюкского района Ю.А., согласно заключения которой у А.П. имелись телесные повреждения в виде ушиба головного мозга 1 степени, перелома костей носа со смещением и последующей его репозицией, кровоподтеков и гематом лица, указанные повреждения могли быть причинены тупыми твердыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и вызвали вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства свыше трех недель и не опасны для жизни. Выводы медицинского освидетельствования и выводы судебно-медицинской экспертизы совпадают. Экспертами установлена давность причинения телесных повреждений у А.П., которая соответствует дате преступления. В распоряжение экспертов для дачи заключения были предоставлены медицинские документы: выпиской эпикриз № 11926 из ОТО Анапской госбольницы на имя А.П., амбулаторная карта № 190721 на имя А.П. Выводы экспертов, их квалификация у суда сомнений не вызывают. Оценивая показания свидетелей, суд находит их правдивыми, их показания согласуются между собой и с заключением экспертизы, это ничем не опороченные граждане и у суда нет оснований не доверять им. Как следует из истории болезни № 11926 А.П. обратился за медицинской помощью первично 20 июля 2010 года, в день случившегося, в этот же день ему была проведена рентгенография в г. Анапа и установлен диагноз: перелом костей носа со смещением (л. д. 49 оборот т. 1). По изложенным основаниям суд критически относится к пояснением Зеленского А. М. о том, что он не виновен в причинении средней тяжести вреда здоровью А.П. Заявление потерпевшего А.П. о преступлении от 20 июля 2010 года отвечает требованиям к нему, предусмотренным в ч. 5 ст. 318 УПК РФ. В нем А.П. просит привлечь к уголовной ответственности Зеленского В. М., который 20 июля 2011 года в пос. Коса Чушка возле поста № 1 ООО «Югнефтехимтранзит» в ходе разбирательства в отношении автокрана причинил ему телесные повреждения. По указанным основаниям не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба осужденного Зеленского В. М.

10 марта 2011 года в адрес мирового судьи Темрюкского района Трегубенко Н. В. поступил факс от потерпевшего А.П., где указано, что он просит взыскать сумму морального вреда в размере 100000 рублей с Зеленского В. М. (л. д. 261 т. 1). Мировой судья обоснованно оставил гражданский иск А.П. без рассмотрения, признав право за А.П. на предъявление иска к Зеленскому В. М. о взыскании морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Исковое заявление не подписано А.П., оно не отвечает требованиям, предъявляемым к исковому заявлению: в исковом заявлении не приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, обосновывающие эти обстоятельства. Суд считает, что наказание Зеленскому В. М. определено мировым судье справедливое, с учетом его личности и возраста: Зеленский В. М., 25 ноября 1951 года рождения, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, он совершил преступление средней тяжести, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Зеленского В. М., не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановил считать его условным. По этим основаниям суд считает, что апелляционная жалоба адвоката Данилова А. В., поданная в интересах потерпевшего А.П., не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Трегубенко Н. В. от 13 мая 20101года, а апелляционную жалобу осужденного Зеленского В. М., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Данилова А. В. без удовлетворения

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Краснодарский краевой суд.