АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Темрюк 29 марта 2011 года. Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе судьи Шинкаревой Л.И., с участием частного обвинителя Е.Ю., защитника обвиняемой Зеленского В.М., при секретаре Белослюдцевой Н.М.., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дидур О.Г., <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 08 октября 2010 года Дидур О.Г. признана виновной по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Дидур О.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. Кроме того, с Дидур О.Г. взыскано в пользу Е.Ю. расходы по медицинскому освидетельствованию в сумме 690 рулей. Согласно приговору преступления совершены Дидур О.Г. при следующих обстоятельствах: Около 16-17 часов 20 июля 2010 года на территории порта «Кавказ», расположенного в пос. Коса Чушка, возле шлагбаума пограничного поста Минтранса России и отдела ЛОВДТ м/п «Кавказ» Дидур О.Г. из личных неприязненных отношений, вызванных судебными разбирательствами между организациями, где работают Е.Ю. и Дидур О.Г., нанесла удар рукой по правому плечу Е.Ю., и, имея намерения забрать документы из рук Е.Ю., поцарапала ей правое предплечье в районе локтевого сгиба и выражалась в адрес Е.Ю. нецензурной бранью. Данные действия Дидур О.Г. были прекращены охранниками поста. В результате действий Дидур О.Г. у Е.Ю." имелась царапина правой локтевой ямки. Данное телесное повреждение не вызвало вреда здоровью. Осужденная Дидур О.Г. обратилась в Темрюкский районный суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой просила отменить приговор и вынести в отношении нее оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления. В обоснование своей жалобы она указала на то, что она не совершала указанных преступлений и при вынесении приговора нельзя основываться только на показаниях А.П., который является директором ЗАО «ВРП», а Е.Ю. является юристом ЗАО «ВРП» и между ними имеется служебная зависимость. Кроме того, Е.Ю. является его представителем в суде по иску о восстановлении его в должности директора. В судебном заседании А.П. дал ложные показания, которые опровергаются показаниями свидетеля Р.Ф.. Последний показал, что оттягивал Дидур от Е.Ю., но при этом нецензурной брани не слышал и не видел, чтобы Дидур била Е.Ю.. Согласно приговору Дидур О.Г. оттягивала Е.Ю. от крана за правое плечо и при этом причинила телесные повреждения на правой руке, а на имеющейся видеозаписи события видео, что Дидур оттягивает Е.Ю. за левое плечо и в руках у неё не документы, а телефон. Сам характер повреждения, его ширина (1 мм), направление (в локтевой части руки поперек локтя), по мнению Дидур О.Г., не соответствует описанному потерпевшей механизму её насильственных действий. Тот факт, что в тот момент, когда Дидур О.Г. оттаскивала Е.Ю. от автокрана, та упиралась и держалась за трос автокрана, подтверждается видеозаписью. В своей апелляционной жалобе Дидур О.Г. считает, что события, которые происходили 20.07.2010 года между ней и Е.Ю., судом исследованы недостаточно и недобросовестно, не соответствуют требованиям закона. Апелляционным постановлением Темрюкского районного суда приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба подсудимой Дидур О.Г. – без удовлетворения. Определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 15.02.11 года апелляционное постановление Темрюкского районного суда отменено, а дело направлению на новое рассмотрение. Как указано кассационном определении, в соответствии с ч. 3 ст. 380 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, если в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Как следует из протокола судебного заседания от 06 декабря 2010 года, суд апелляционной инстанции в судебном заседании исследовал показания свидетелей В.Н., Р.Ф., Т.Б., М.В. и А.Ф., которые показали суду, что Дидур О.Г. не выражалась в адрес Е.Ю. нецензурной бранью и не наносила ей телесных повреждений, однако оценку данным доказательствам в апелляционном постановлении не дал. В судебное заседание апелляционной инстанции подсудимая Дидур О.Г. не явилась. От неё поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Данное ходатайство на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ удовлетворено судом. Защитник подсудимой Дидур О.Г. – Зеленский В.М. поддержал доводы жалобы, вину Дидур О.Г. не признал и пояснил, что 20.07.2010 года примерно в 13 часов 30 минут Дидур О.Г., как директор ООО «ПАЧ», прибыла в порт «Кавказ» вместе Зеленским В.М. с целью вывоза транспортного средства – автокрана, принадлежащего ООО «ПАЧ». Зеленский В.М. обратился к руководству ЛОВДТ для разрешения выезда этого транспортного средства. Через 2 часа приехали Е.Ю. и А.П., которые стали препятствовать проезду крана. Е.Ю. стала около крана и Дидур О.Г., желая освободить проезд крану, потянула её за левую руку, что видно на видеозаписи. Е.Ю. говорит неправду о том, что Дидур тянула ее за правую руку. Дидур не выражалась в адрес Е.Ю. нецензурной бранью, не била её, не вырывала у неё из рук документов, которых в руках у Е.Ю. в тот момент не было, не наносила телесных повреждений, что также подтверждается видеозаписью и показаниями свидетелей. По мнению защитника, Е.Ю. оговаривает Дидур О.Г., так как между ЗАО «ВРП» и ООО «ПАЧ» идет борьба за собственность, ЗАО «ВРП» присвоил имущество, и в частности автокран, которое ему не принадлежит, а Дидур О.Г. в соответствии со ст. 37 УК РФ действовала в состоянии необходимой обороны, защищая интересы собственности ООО «ПАЧ», директором которого она являлась. Частный обвинитель и потерпевшая Е.Ю. возражала против доводов жалобы, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании Е.Ю. показала, что 20.07.2010 года около 16-17 часов она вместе с директором ЗАО «ВРП» А.В. приехала в м\п «Кавказ».Возле шлагбаума пограничного поста Минтранса России и отдела ЛОВД м\п «Кавказ» она увидела транспортное средство -автокран, находящееся в аренде ЗАО «ВРП». Там же находился Зеленский В.М., Дидур О.Г. и другие, которые пытались вывезти это транспортное средство с охраняемой территории. С целью предотвращения выезда автокрана она вынуждена была встать перед автокраном, чем преградили его выезд. В это время Дидур О.Г. стала тянуть её за правую руку от крана, вцепилась ногтями в предплечье правой руки. Е.Ю. сопротивлялась, поэтому Дидур оцарапала её, что подтверждается заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта. Е.Ю. не держалась за трос автокрана, а держалась за гак, т.е. за крюк. При этом Дидур выражалась в её адрес нецензурной бранью, что подтверждается показаниями свидетеля А.П., который находился в 1 м от неё. Охранники В.Н. и Р.Ф. пресекли конфликт. В судебном заседании Е.Ю. подтвердила правильность изложения фактических обстоятельств обвинения в приговоре мирового судьи и просила привлечь О.Г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ. Как видно из оглашенных в суде показаний подсудимой Дидур О.Г., вину она не признала и пояснила, что работает директором ООО «ПАЧ», учредителем которого является Зеленский В.М. 20.07.2010 г. она прибыла в порт «Кавказ» с Зеленским В.М. с целью вывоза транспортного средства -крана, принадлежащего ООО «ПАЧ». Зеленский В.М. обратился к руководству ЛОВДТ для разрешения выезда транспортного средства. Был вызван А.П. и Е.Ю., которые стали препятствовать проезду транспортного средства. Е.Ю. держалась рукой за трос автокрана. Е.Ю. оговаривает её, с целью досадить. Она не выражалась в адрес Е.Ю. нецензурной бранью, не наносила телесные повреждения. Суд выслушал объяснения потерпевшей и частного обвинителя Е.Ю. и защитника Зеленского В.М., а также показания свидетеля Р.Ф., просмотрел и исследовал видеозапись происшествия и сделанные на её основании фотографии, исследовал показания свидетелей и материалы дела и находит, что Дидур О.Г. подлежит оправданию по следующим основаниям: Согласно акту медицинского освидетельствования № 558 от 21.07.2010 года у Е.Ю. в правой локтевой ямке имелась царапина линейной формы, горизонтально, покрытая серой корочкой, размерами 8 х 0,1 см с признаками воспаления шириной до 0,3 см. телесное повреждение в виде царапины правой локтевой ямки, которое могло быть причинено тупыми твердыми предметами, не вызвало вреда здоровью (л.д. 5). Как видно из оглашенных в суде показаний судебно-медицинского эксперта Ю.А., телесные повреждения в виде царапины правой локтевой ямки, причиненные Е.Ю., нанесен тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, возможно ногтевой пластиной. Свидетель Р.Ф. суду показал, что является директором ООО ЧОП «АЛФ» 20.07.2010 г. видел Е.Ю. и А.П. около крана (ТС). Дидур О.Г. с подошла и оттаскивала Е.Ю. Ударов не видел. Он «разборонял» их. Нецензурной брани не слышал. Суд огласил и исследовал показания свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон мировым судьей: Свидетель А.П. суду показал, что работает генеральным директором ЗАО «ВРП», где юристом работает Е.Ю. 20.07.2010 г. он с Е.Ю. прибыл в п. Кавказ, где препятствовал выезду ТС с территории порта. Видел, как О.Г. оттаскивала Е.Ю. от ТС, от чего у Е.Ю. образовалась царапина на руке, и громко выражалась нецензурной бранью. Е.Ю. не дотрагивалась до троса и не могла им повредить руку. Свидетель В.Н. суду показал, что является начальником ведомственной охраны пограничного поста Минтранса России. 20.07.2010 г. в п. Кавказ видел Е.Ю. и Дидур, которые кричали, нецензурной брани не слышал. Нанесение ударов не видел. Свидетель Т.Б. суду показала, что является заместителем директора ЗАО «УкПК». 20.07.2010 г. она находилась в п. Кавказ, где с Дидур О.Г. сидела около кафе. Приехали Е.Ю. с А.П.. Дидур О.Г. не выражалась в адрес Е.Ю. нецензурной бранью и не наносила ей ударов. Видела как Е.Ю. держалась рукой за трос крана (ТС), происходившее она снимала на камеру телефона. Свидетель М.В. суду показал, что является старшим механиком ЗАО «УкПК». Дидур и Е.Ю. выясняли отношения, но криков и рукоприкладства не было. Е.Ю. препятствовала выезду ТС. Свидетель А.Ф. пояснил, что является водителем ЗАО «УкПК». После обеда 20.07.2010г. он привез Дидур и Зеленского в п. Кавказ. Не слышал, чтобы Дидур выражалась нецензурной бранью и дралась. Е.Ю. преграждала проезд крану (ТС) и держалась рукой за трос. По ходатайству защитника Дидур О.Г. – Зеленского В.М. суд просмотрел и приобщил к делу видеозапись событий обвинения, сделанную свидетелем Т.Б. на камеру телефона. В судебном заседании потерпевшая Е.Ю. и свидетель Р.Ф. подтвердили достоверность и соответствие видеозаписи фактическим обстоятельствам происшествия. Как видно из этой видеозаписи, сам конфликт между Е.Ю. и Дидур продолжался несколько секунд. Непосредственные обстоятельства взаимодействия этих лиц отображены не четко, но можно с достоверностью видеть, как Дидур О.Г. подошла к Е.Ю., стоявшей в непосредственной близости от автокрана, и стала тянуть её от крана. К ним сразу подошли охранники В.Н. и Р.Ф. и раздели их. На видеозаписи видно, что на плече у Е.Ю. висит сумка, а в правой руке находится сотовый телефон, которым она фотографирует уже в то время, когда еще сзади неё находится Дидур и охранники. После этого Е.Ю. спокойно разговаривает с мужчиной, держась правой рукой за трос автокрана. Свидетель А.П. на записи происшествия отсутствует. При просмотре записи слышны звуки и голоса, но без нецензурной брани. После просмотра видеозаписи, представленной защитником Зеленским В.М., Е.Ю. уточнила, что непосредственно во время конфликта, свидетель А.П. находился около своего автомобиля примерно в 2-х м от места происшествия. У него был конфликт с Зеленским. Во время конфликта у неё не было в руках документов, на плече висела сумка, а в руках был сотовый телефон, которым, она делала вид, что снимает происходящее. Она держалась ладонями правой и левой руки за трос автокрана. Царапину на предплечье она обнаружила примерно через 20 минут после конфликта с Дидур О.Г., когда села в машину и почувствовала боль. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 369 УПК РФ является основанием для отмены приговора мирового судьи. Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В судебном заседании частный обвинитель Е.Ю. подтвердила соответствие обстоятельств, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем из её показаний видно, что вопреки фабуле обвинения, Дидур О.Г. не наносила ей удара рукой по правому плечу, имея намерение забрать документы из рук Е.Ю., которых у неё в руках в тот момент не было. Обвинение Дидур О.Г. в оскорблении Е.Ю. не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Из показаний непосредственных участников событий - свидетелей В.Н. и Р.Ф. и видеозаписи видно (слышно), что Дидур О.Г. не выражалась в адрес Е.Ю. нецензурной бранью. Как видно на видеозаписи и не оспаривается Е.Ю., в момент физического конфликта между О.Г. и Е.Ю. около них находились указанные свидетели, которые разнимали их. Никто из допрошенных в суде свидетелей, кроме свидетеля А.П., не слышал нецензурной брани со стороны Дидур О.Г. Суд критически оценивает показания единственного свидетеля этого обвинения А.П., о том, что Дидур О.Г. «громко выражалась в адрес Е.Ю. нецензурной бранью», т.к. эти показания опровергаются показаниями незаинтересованных свидетелей, находившихся в непосредственной близости от конфликтующих сторон, а свидетель А.П. находился в это время примерно в 2-х м от места происшествия около своего автомобиля и был занят конфликтом с Зеленским В.М. Кроме того, А.П. является заинтересованным лицом в данном конфликте интересов собственников автокрана и судьбе своей сотрудницы Е.Ю., которая в данной ситуации отстаивала его интересы. Суд считает, что частным обвинителем Е.Ю. не представлено суду достаточно доказательств, неопровержимо подтверждающих вину Дидур О.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а мировой судья не учел обстоятельства, отраженные на видеозаписи события, которые могли существенно повлиять на выводы судьи. Как установлено в судебном заседании конфликт по поводу автокрана происходил между заинтересованными лицами (А.П. и Е.Ю. с одной стороны, Зеленский В.М.и Дидур О.Г. с другой стороны) с 13 часов 30 минут до 20 часов 30 минут и закончился тем, что на основании документов, имеющихся у Зеленского В.М. и Дидур О.Г., они вывезли автокран. Никто из свидетелей (кроме А.П., к показаниям которого суд отнесся критически) не подтвердил факт нанесения царапины Е.Ю. действиями Дидур О.Г. Как видно из видеозаписи, сразу после контакта с Дидур О.Г., Е.Ю. спокойно держит в правой руке телефон и снимает им, затем разговаривает с мужчиной, держась правой рукой за трос крана. Как пояснила в суде Е.Ю., она заметила царапину примерно через 20 минут после конфликта с Дидур О.Г. Данные показания потерпевшей, а также местонахождение А.П. в момент этих событий свидетельствует о недостоверности его показаний о том, что он видел, как Дидур О.Г. оттаскивала Е.Ю. от ТС, «от чего у Е.Ю. образовалась царапина на руке и громко выражалась нецензурной бранью». Единственным прямым доказательством причинения Дидур О.Г. царапины Е.Ю. являются показания самой потерпевшей, которые подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у неё такого повреждения. В судебном заседании установлено несоответствие обвинения, изложенного Е.Ю. в своем заявлении о привлечении Дидур О.Г. к уголовной ответственности, фактическим обстоятельствам делам, а также наличие у неё мотивов для оговора Дидур О.Г. и оговора в оскорблении. При таких обстоятельствах суд считает, что частный обвинитель Е.Ю. не представила суду достаточных доказательств, неопровержимо подтверждающих вину Дидур О.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (нанесение удара рукой по правому плечу и причинение телесного повреждения в виде царапины на локтевом суставе), при изложенных в частном обвинении обстоятельствах. Показания Е.Ю. о причинении ей Дидур О.Г. указанной царапины, которую Е.Ю. обнаружила через 20 минут после конфликта, носят характер предположения и не могут быть положены в основу обвинения при наличии других возможных обстоятельств их причинения на протяжении длительного конфликта и при контакте Е.Ю. с тросом автокрана. В соответствии с п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ показания, основанные на догадках, предположениях, являются недопустимыми доказательствами, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Что касается физических действий Дидур О.Г., которая тянула за руку Е.Ю. с целью освободить проезд для принадлежащего ей автокрана, что эти действия по своему содержанию малозначительны, не имели целью умышленного причинения значительного вреда Е.Ю. и продиктованы мотивом защиты прав собственности. Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Отменить приговор мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края от 08 октября 2010 года по обвинению Дидур О.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ. Оправдать Дидур О.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Оправдать Дидур О.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий