ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(апелляционное)

г. Темрюк 12 апреля 2011 года.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе судьи Шинкаревой Л.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Темрюкского района Климчук С.Н.,

подсудимого Яргунина Д.С.,

защитника Цатурова С.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Яргунина Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 09.03.2011 года, по уголовному делу по обвинению Яргунина Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 09.03.2011 года Яргунин Д.С. признан виновным в совершении двух преступлений, квалифицируемых как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенных при следующих обстоятельствах:

07.11.2010 года в 02 часа Яргунин Д.С. находясь в квартире <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, из личных неприязненных отношений к А.Б. вызванных обоюдной ссорой, стал угрожать последнему убийством и физической расправой, при этом взяв в руки кухонный нож, со словами «Я тебя убью!», замахнулся им на него, пытаясь нанести удар в область тела. А.Б. выбив данный нож, убежал на улицу, восприняв угрозы реально.

Он же, 07.11.2010 года в 04 часа находясь в летней кухне дома <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, из личных неприязненных отношений к Г.П., которая прогоняла его со двора указанного дома, стал угрожать последней убийством и физической расправой, при этом взяв в руки нож, со словами «Я тебя убью!», приставил лезвие ножа к горлу Г.П., однако потом бросил нож на пол, а Г.П. воспользовавшись этим убежала на улицу, восприняв угрозы убийством реально.

Дело рассмотрено в особом порядке.

За совершение указанных преступлений Яргунину Д.С. назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В своей апелляционной жалобе Яргунин Д.С. просил отменить приговор мирового судьи, ссылаясь на то, что приговор вынесен мировым судьей с нарушением уголовно-процессуального законодательства, назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Совершенные им преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести и они не несут общественной опасными для общества. Кроме того, при назначении ему наказания мировой судья не учел в полной мере обстоятельства, характеризующие его личность, так как он в 2004 года получил тяжелую травму головы<данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Яргунин Д.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить приговор мирового судьи от 09.03.2011 года и назначить ему более мягкое наказание с учетом его состояния здоровья <данные изъяты>.

Защитник Цатуров С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, сославшись на те же обстоятельства и на представленную им справку о лечении Яргудина в психиатрической больнице в 2009 и 2010 году.

Государственный обвинитель Климчук С.Н. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку наказание было назначено Яргунину Д.С. с учетом его личности. Хотя преступления, совершенные Яргуниным Д.С. относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и он признал полностью свою вину, раскаялся в содеянном, обстоятельством, отягчающим его наказание явилось наличие рецидива в действиях подсудимого. Поэтому оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется.

Суд, выслушав объяснения подсудимого Яргунина Д.С. и защитника Цатурова С.М., возражение государственного обвинителя, предлагавшего суду оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, и находит доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в части, в которой оно обжаловано.

Основанием для изменения приговора является его несправедливость (п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ).

Согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и следствие чрезмерной суровости.

В судебном заседании установлено, что при назначении наказания подсудимому Яргунину Д.С. мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора и мате риалов дела вину Яргунин Д.С. в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства УУМ Запорожского ТПМ ОВД по Темрюкскому району Яргунин Д.С. характеризуется посредственно, как лицо ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности (л.д. 84), на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 90, 91).

В действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающее его наказание.

При назначении наказания при рецидиве преступлений мировой судья правильно учел число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Как указано в приговоре, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, мировой судья счел возможным назначить Яргунину Д.С. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что предусмотрено п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно справке, представленной защитником Цатуровым С.М., Яргунин Д.С. находился на лечении в <данные изъяты>.

Как пояснил подсудимый Яргунин Д.С., перенесенная травма головы повлияла на его характер, однако он сознает характер своих действий и руководит ими. После лечения <данные изъяты> он не поставлен на учет у психиатра, никакое лечение ему не рекомендовано.

Согласно имеющейся в деле справке, Яргунин Д.С. на учете у психиатра не состоит.

Обстоятельство, на которое ссылается сторона защиты, прямо не предусмотрено ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Санкция ч.1 ст. 119 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строго наказания лишение свободы сроком до 2 лет.

Мировой судья назначил Яргунину Д.С. наказание по ч.2 ст. 69 УК РФ – один год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Данная мера наказания по двум преступлениям составляет половину максимального наказания за одно из преступлений, входящих в совокупность. Размер и вид назначенного наказания, а также режим отбывания наказания соответствует требованиям закона, а также принципу справедливости и гуманизма и учитывает интересы не только подсудимого, но и защищаемые законом интересы граждан (потерпевших), а также цели предупреждения со стороны подсудимого совершения новых преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья назначил подсудимому справедливое наказание, связанное с изоляцией его от общества с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, являющихся основанием к отмене либо изменению постановления мирового судьи.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при назначении наказания, в том числе – и указанным в жалобе.

При таких обстоятельствах суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 09.03.2011 года законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения наказания и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края от 9 марта 2011 года в отношении Яргунина Д.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яргунина Д.С. – без удовлетворения.

Меру пресечения Яргунину Д.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Краснодарский краевой суд.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: