ПОСТАНОВЛЕНИЕ (апелляционное) г Темрюк. 31 марта 2011 года. Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе судьи Шинкаревой Л.И., с участием прокурора Цебак А.А., защитника Цатурова С.М., при секретаре Белослюдцевой Н.М., а также обвиняемого Секова А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Секова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.1 ст. 256 УК РФ, по апелляционному представлению прокурора Темрюкского района на постановление мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района о возвращении дела прокурору, УСТАНОВИЛ: По постановлению мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 27.01.11 года уголовное дело по обвинению Секова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного и.п. «а», «б» ч. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду того, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Данное решение судья обосновал следующими обстоятельствами: - В обвинительном акте не указано, чем определен квалифицирующий признак вменяемого преступления «крупный ущерб». На л.д. 99 тома 1 имеется ответ ст. госинспектора-ихтиолога В.Н., считающего ущерб в сумме 8350 рублей крупным, при этом отсутствуют данные, подтверждающие как компетенцию данного специалиста, как и представляемого им учреждения, на выдачу подобных заключений. Других оснований, предусмотренных в Постановлении Пленума ВС РФ № 26 от 23.11.2010 года, считать ущерб крупным, в обвинительном акте не представлено. - В качестве доказательств, подтверждающих обвинение, в обвинительном акте приведены показания «свидетеля Секова А.Н..». допрошенного без адвоката, с предупреждением по ст. 307, 308 УК РФ (т. 1 л.д. 143-145), в то время как при допросе Секова А.Н. в качестве подозреваемого, последний воспользовался ст. 51 Конституции РФ он отказался от дачи показаний, сославшись на данные ранее показания при допросе в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 107), На очных ставках Секов А.Н.. также допрашивался в качестве свидетеля, с предупреждением по ст. 307. 308 УК РФ (т.1 л.д. 199-206). При ознакомлении подозреваемого Секова А.Н. с материалами уголовного дела имеется заявление Секова А.Н. об отказе от услуг адвоката, при этом сведения о реальном предоставлении адвоката отсутствуют (т. 2 л.д. 133). В ходе указанных следственных действий было нарушено право Секова А.Н. на защиту. - В обвинительном акте не указано вещественное доказательство - мотобайда или байда или и то и другое, изъятые по протоколу от 13.06.2010 года (т. 1 л.д. 112) и переданные на ответственное хранение Секову А.Н. (т. 1 л.д. 116), однако, о признании вещественным доказательством данного орудия преступления (и какого конкретно), вмененного как квалифицирующий признак совершенного преступления, из обвинительного акта не усматривается. - Также неоднозначно количество осетра, изъятого и приобщенного в качестве вещественного доказательства и указанного в обвинительном акте. В акте приема-передачи изъятых вещей на хранение от 13.06.2010 года указана рыба осетр длина 88 см вес 5.5 кг 1 шт. - передан в Запорожскую государственную участковую инспекцию (т. 1 л.д. 115); в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.07.2010 года (т. 1. л.д. 165) в установочной части постановления описывается изъятие у Сотниковой Е.В. трех осетров, а в резолютивной части постановления приобщается рыба осетр четыре штуки, таким образом, судьба осетра, вменяемого Секову А.Н., как добытого преступным путем, в постановлении не описана, и юридически вещественным доказательством данный осетр не признан. В обвинительном акте не указан протокол осмотра места происшествия. В обвинительном акте не указано, что на момент совершения преступления Секов А.Н. являлся бригадиром рыболовецкой бригады № рыбколхоза <данные изъяты>. По мнению мирового судьи указанные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, не могут быть устранены судом самостоятельно и являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом. В апелляционном представлении помощник прокурора Темрюкского района просит отменить данное постановление ввиду того, что оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось в связи со следующим. Поводом к принятию данного решения послужило то, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные, подтверждающие компетенцию специалиста и представляемого им учреждения, на выдачу ихтиологических заключений (л.д. 99 том 1). Из материалов уголовного дела следует, что заключение о видовой принадлежности водных биологических ресурсов выдано старшим госинспектором - ихтиологом ТГЗИ ЧАПУ БО ФСБ России В.Н., который имеет свидетельство о повышении квалификации по программе управление охраной морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, согласно которому он освоил организацию промысловой деятельности. Кроме того, на него возложена обязанность вести учет добычи (вылова) водных биологических ресурсов по их видам, периодам и районам промысла. Таким образом, В.Н. имеет необходимые профессиональные познания в области ихтиологии и правомочен давать заключения о видовой принадлежности водных биологических ресурсов. Более того, вывод о причинении крупного ущерба сделан им на основании того, что популяция русского осетра находится на гране вымирания. Довод суда о том, для правильной оценки причиненного ущерба могут привлекаться соответствующие специалисты или эксперты, применим в ходе судебного следствия. Кроме того, судом указано на отсутствие в обвинительном акте указания на протокол осмотра места происшествия. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что осмотр места происшествия дознавателем проведен не был, соответственно протокол не составлялся. Довод суда о том, что в ходе следственных действий было нарушено право Секова А.Н. на защиту, в связи с тем, что он в качестве свидетеля был допрошен без участия адвоката, является несостоятельным, так как ч. 5 ст. 189 УПК РФ дает лишь право, а не обязанность свидетелю пользоваться услугами адвоката при допросе. Кроме того, Секов А.Н. не задерживался по подозрению в совершении преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Секов А.Н. имеет постоянное место работы, не ограничен в свободе передвижения. Таким образом, мог обеспечить себя услугами адвоката самостоятельно. В обвинительном акте не указана мотобайда, в связи с тем, что она не является орудием преступления. Согласно обвинению Секов А.Н., используя мотолодку «Темрючанка» б/н Р 84-56 КС со стационарным двигателем УД – 25, выловил рыбу - русский осетр - 1шт. Таким образом довод суда о том, что в обвинительном акте не определен квалифицирующий признак - самоходное плавающее средство является несостоятельным. В рамках уголовного дела изъято 4 осетра, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу. Суд выслушал прокурора Цебак А.А., поддержавшего доводы представления со ссылкой на те же обстоятельства, а также мнения обвиняемого Секова А.Н. и мнение защитника Цатурова С.М., предложившему суду оставить данное представление без удовлетворения по основаниям, указанным в постановлении мирового судьи, и находит представление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено по результатам предварительного слушания прокурору для устранения препятствий его рассмотрения лишь при таких нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при оставлении обвинительного акта, которые исключают возможность постановления судом приговора или решения на основе данного заключения. Доводы мирового судьи и стороны защиты об отсутствии надлежащей квалификации специалиста, давшего заключение о причинении крупного ущерба государству выловом одного осетра, и об отсутствии других оснований считать ущерб крупным, не являются основанием для возвращения дела прокурору, поскольку отнесение ущерба к крупному относится к компетенции суда с учетом всех обстоятельств дела в том числе – и с учетом заключения специалиста или эксперта. Согласно ст. 58 УПК РФ специалист – это лицо, обладающее специальными знаниями и старший госинспектор – ихтиолог В.Н. в силу своего служебного положения и специального образования (дипломы приобщены к делу по ходатайству прокурора) таковым является. Кроме того, в ходе предварительного слушания при решении вопроса о возвращении прокурору уголовного дела в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд не вправе давать анализ и оценку содержащихся в уголовном деле доказательств Доводы о нарушении права подозреваемого Секова А.Н. на защиту ввиду того, что при допросе его в качестве подозреваемого ему не был реально предоставлен защитник, также являются несостоятельными. Согласно ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым или по просьбе подозреваемого участие защитника обеспечивается дознавателем. В деле имеется заявление подозреваемого Секова А.Н. об отказе от услуг адвоката с указанием на то, что он оставляет за собой право в последующем воспользоваться его услугами (л.д.104). В судебном заседании Секов А.Н., который не задерживался по подозрению в совершении преступления и которому мера пресечения не избиралась, подтвердил добровольность отказа от услуг защитника, отсутствие препятствий для самостоятельного приглашения защитника и отсутствие ходатайств следователю о предоставлении ему адвоката. Ссылки в обвинительном акте на показания Секова А.Н. в качестве свидетеля не имеют юридического значения, а оценка показаний Секова А.Н. в качестве свидетеля при необходимости может быть дана судом на основании ст. 75 УПК РФ «Недопустимые доказательства». В рамках уголовного дела изъято 4 осетра, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу (т.1 с.л.164-165). В деле имеется постановление следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту незаконной добычи 3- осетров. Согласно обвинительному акту Секов А.Н. при совершении преступления использовал мотолодку «Темрючанка» со стационарным двигателем и обвиняется в незаконной добыче водных биологических ресурсов, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства. С учетом этих обстоятельств, указание мирового судьи на то, что в обвинительном акте не указана мотобайда и в обвинительном акте не определен квалифицирующий признак - самоходное плавающее средство, является несостоятельным. Доводы защитника Цатурова С.М. о том, что отсутствие осмотра места происшествия свидетельствует о том, что место происшествия не установлено, не соответствуют обвинительному акту. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 1 ст. 227 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 369, ст. 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 27.01.11 года по уголовному делу по обвинению Секова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного и.п. «а», «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, о возвращении прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Возвратить дело мировому судье судебного участка № 267 Темрюкского района для принятия решения по поступившему уголовному делу на основании ст. 227 УПК РФ. Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий