П Р И Г О В О Р.
Именем Российской Федерации.
Г.Темрюк 20.07.2010 г.
Судья Темрюкского районного суда Краснодарского Края Курбанова Е.Н.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Темрюкского района Белошапка Ю.И.
Подсудимого Ворошилина Ю.С.
Защитника Цатурова С.М., предоставившего удостоверение №4023 и ордер №358306
При секретаре Белоус А.В.
Потерпевшего С.В.В.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ворошилина Ю.С., ... ранее судимого 28.10.2004 г. по ч.2 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ворошилин Ю.С. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
22 апреля 2010 года около 23 часов Ворошилин Ю.С., находясь в г. Темрюке Краснодарского Края, с целью неправомерного завладения без цели хищения, автомобилем ВАЗ 21063 г/н Номер обезличен принадлежащим С.В.В., находившимся возле двора домовладения Номер обезличен по ..., которым управлял по доверенности К.И.А., подошел к последнему, стоявшему рядом с работающим автомобилем у открытой водительской двери. Осознавая противоправный характер своих действий, Ворошилин Ю.С., потребовал от К.И.А., отойти от автомобиля и передать ему управление данным автомобилем после чего, услышав со стороны К.И.А., категорический отказ на его незаконные требования, реализуя свой преступный умысел, Ворошилин Ю.С., сильным толчком оттолкнул от указанного автомобиля К.И.А., применив, таким образом, к последнему насилие, не опасное для его жизни и здоровья и воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля находился в рабочем состоянии, сел за управление автомобиля ВАЗ 21063 ...стоимостью ... рублей, принадлежащего С.В.В., завладев им, в дальнейшем уехал на нем с места совершения преступления.
В судебном заседании подсудимый вину не признал и показал, что 22.04.2010 года он совместно с бригадой работал на строительном участке в ст. Голубицкой, расположенном на ... Номер обезличен. У него была доверенность, также как и у других членов бригады на управление автомобилем, принадлежащим С.В.В., так как автомобиль использовался в производственных целях. Затем приехал К.А. и сказал, что на другой стройке нужен автомобиль. В связи с чем, С.В.В. уведомил всех о том, что автомобиль необходимо передать К.И.А.. для его использования, а также все документы на транспортное средство, что и было сделано и те уехали. В вечернее время подсудимый и члены бригады сели ужинать и стали употреблять спиртное. Затем, подсудимый с З.А. решили поехать в г.Темрюк. С этой целью Ворошилин Ю.С. позвонил К.И.А. и попросил его приехать на служебном автомобиле ВАЗ и отвезти их в г. Темрюк. Тот согласился и около 22 часов за ними приехал К.И.А. и отвез их в г. Темрюк. Когда они приехали в г. Темрюк, то остановились на ул. Октябрьской. Затем, К.И.А. отдал автомобиль и подсудимый вместе с З.А.В. вдвоем поехали по ул. Октябрьской, по направлению движения, просто прокатиться. Никаких насильственных действий в отношении К.И.А.., подсудимый не совершал, автомобиль не угонял.
Однако, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, исследованными в суде.
Потерпевший С.В.В. в суде показал, что в его собственности находится автомобиль ВАЗ 21063 г/н Номер обезличен, который он использует в рабочих целях. На данном автомобиле передвигались рабочие, которые имели водительское удостоверение, в том числе и Ворошилин Ю.С. С этой целью в апреле он выписал всем доверенности на управление данным автомобилем, в том числе Ворошилину Ю.С. Так 22 апреля 2010 года, он на другом автомобиле приехал в ст.Голубицкую с водителем К.И.А. и зашел в дом, который они снимали для бригады. В нем находился Ворошилин Юрий и остальная бригада. Когда он зашел к ним, то сообщил, что бы они выгрузили из багажного отделения автомобиля ВАЗ 21063 ..., который стоял возле дома, где проживала бригада, весь строительный инструмент и передали автомобиль К.И.А. для дальнейшей эксплуатации на неопределенный срок. Таким образом, он дал понять строительной бригаде, что до особого указания данным автомобилем будет управлять К.И.А. 23 апреля 2010 года утром ем сообщили, что автомобиль ВАЗ 21063 ...находится на расстоянии 16 км от ст.Голубицкой, в нем закончился бензин и попросил его, забрать автомобиль. После чего он позвонил К.И.А.. и спросил, по каким причинам автомобиль находится не у него. На что тот ответил ему, что Ворошилин Ю. вопреки его запрету забрал у него автомобиль, применив насилие, и уехал в неизвестном направлении. Как только выяснились все эти обстоятельства, то потерпевший позвонил в роту ДПС и сообщил об угоне, так как он не разрешал бригаде монолитчиков передвигаться на данном автомобиле. Записав информацию с тех. паспорта, который находился у него, дежурный РДПС сообщил, что ему необходимо обратиться в РОВД и написать заявление об угоне принадлежащего ему транспортного средства, что впоследствии он и сделал.
В судебном заседании по ходатайству гособвинителя, были оглашены показания К.И.А., данные им в ходе предварительного расследования, который согласно рапорта судебного пристава – исполнителя, выехал за пределы Краснодарского Края и место его нахождения неизвестно. Указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Так, потерпевший К.И.А. пояснял, что он работает ... в строительной фирме ООО «...», которая осуществляет строительство домов в Темрюкском районе. 22 апреля 2010 года к нему домой в вечернее время приехал его начальник С.В.В. и сообщил, что необходимо поехать в ст.Голубицкую и забрать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21063 ..., который находится у другой строительной бригады. После чего, они поехали в ст.Голубицкую. По приезду они встретились с другой строительной бригадой, которая снимает домовладение в ст.Голубицкой по ..., и С.В.В., сообщил им, чтобы они выгрузили из багажного отделения указанного автомобиля строительный инструмент и данный автомобиль он передаст в пользование К.И.А.его присутствии С.В.В. сказал Ворошилину Ю.С., что бы он передал все документы на автомобиль, и что больше он не будет управлять автомобилем, так как ему не доверяет в связи с тем, что был замечен в нетрезвом состоянии за рулем. Ворошилин Ю.С. сказал, что все документы, а именно свидетельство о регистрации ТС, тех. талон, страховой полис, справку об участии в ДТП, находятся в автомобиле в кармашке солнцезащитного козырька. Он проверил документы, они действительно находились в том месте, где указал Ворошилин Ю.С. После этого, по окончании выгрузки инструмента, он забрал автомобиль и уехал в г.Темрюк к себе на квартиру. По приезду он зашел в дом и занимался личными делами. В районе 21 часа ему на сотовый телефон позвонил Ворошилин Ю.С. и попросил его отвезти их в г.Темрюк. Он не уточнял, с кем и зачем его нужно отвезти в г.Темрюк, и согласился помочь ему в этом. Примерно через час он приехал в ст.Голубицкую и забрал подсудимого и З. А.В. которые находились в сильном состоянии алкогольного опьянения и направились в г. Темрюк. По пути следования Ворошилин Ю.С. сказал К.И.А. в утвердительной форме, что по приезду в г.Темрюк он должен отдать ему автомобиль, что он на этом автомобиле вместе с З.А.В. сами будут ездить по личным делам. Он ответил Ворошилину отказом, при этом пояснил, что С.В.В. запретил ему давать автомобиль. Ворошилин стал возмущаться, выражаться грубой нецензурной бранью, стал требовать остановить автомобиль. К тому времени они уже подъехали к дому по ... в г.Темрюке и остановились возле дома. К.И.А. и Ворошилин вышли из автомобиля и последний, продолжая выражаться в адрес К.И.А. нецензурной бранью, стал угрожать ему расправой и требовать передать ему автомобиль и документы на него. Потерпевший попытался возразить В.Ю.С., но тот был агрессивно настроен и сказал, что его сейчас изобьет. В это время, З.А.В., продолжал сидеть в салоне автомобиля и никаких высказываний и угроз в его адрес не высказывал. Ворошилин, требуя от К.И.А. чтобы он отошел от автомобиля, резко оттолкнул его от открытой двери автомобиля и запрыгнул на водительское сидение и так как двигатель автомобиля находился в рабочем состоянии, то Ворошилин быстро закрыв дверь, тронулся с места и уехал вместе с З.А.В.. Это все произошло около 23 часов 22 апреля 2010 года. После того, как Ворошилин с З.А.В. уехали на автомобиле, К.И.А. зашел домой и стал звонить С.В.В., чтобы сообщить о случившемся. До С.В.В. он не смог дозвониться и поэтому не стал больше ничего предпринимать, решил утром тому обо всем сообщить. Примерно в 01 час 23 апреля 2010 года ему на сотовый телефон позвонил, Ворошилин Ю.С. и сказал, что их задержали сотрудники милиции и попросил его подъехать на такси. Он проигнорировал данную просьбу и выключил телефон. Утром к нему приехал С.В.В. и спросил, где находится автомобиль ВАЗ 21063 ... принадлежащий ему, на что он рассказал события, произошедшие в вечернее время 22 апреля 2010 года. В дальнейшем о случившемся С.В.В. сообщил в милицию л.д.120-121).
Свидетель З.А.В. в суде показал, что в апреле 2010 года он приехал со своего места жительства в город Темрюк на работу. 22.04.2010 года он совместно с бригадой работал на строительном участке в ст. Голубицкой, расположенном на ... Номер обезличен. В вечернее время члены бригады сели ужинать и стали употреблять спиртное. Затем, Ворошилин Ю.С. с З.А. решили поехать в г.Темрюк. С этой целью Ворошилин Ю.С. позвонил К.И.А. и попросил его приехать на служебном автомобиле ВАЗ и отвезти их в г. Темрюк. Тот согласился и около 22 часов за ними приехал К.И.А. и отвез их в г.Темрюк. Когда они приехали в г. Темрюк, то остановились на ул. .... Затем, К.И.А. отдал автомобиль и подсудимый вместе с З.А.., вдвоем поехали по ..., по направлению движения, просто прокатиться. Никаких насильственных действий в отношении К.И.А., подсудимый не совершал, автомобиль не угонял.
В связи с противоречиями в показаниях указанного свидетеля, по ходатайству гособвинителя, были оглашены показания свидетеля З.А.В.., данные им в ходе предварительного следствия, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Так, он пояснял, что 22.04.2010г. время точно не помнит к ним приехал С.В.В.. их прораб и К.И.А. который работает в той же организации, только другом объекте в г.Темрюке. С.В.В. сообщил им, что свой автомобиль ВАЗ 21063 Номер обезличен, который находился в пользовании их бригады и которым Ворошилин Юрий ранее управлял по доверенности, он забирает и отдает в постоянное пользование другой бригаде, и что этим автомобилем будет управлять только К.И.А. и больше никто. С.В.В. объяснил это тем, что он неоднократно замечал, что автомобилем управляли другие работники бригады, не имеющие доверенности на право управления, а так же Ворошилин управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Перед тем как забрать автомобиль, С.В.В. попросил Ворошилина отдать документы на автомобиль К.И.А. на что Ворошилин сказал, что все документы находятся в салоне автомобиля. Так же С.В.В. попросил их выгрузить строительный инструмент с автомобиля, стоявшего возле их домовладения. Решению С.В.В. никто из их бригады не возражал. После того, как они выгрузили строительный инструмент из автомобиля, ФИО0 Игит сел в указанный автомобиль и уехал в направлении г.Темрюка. С.В.В. так же уехал на другом автомобиле. В вечернее время они сели ужинать и изрядно выпив, З.А.В. со своим знакомым Ворошилиным Ю.С. решил поехать в г.Темрюк прогуляться. С этой целью Ворошилин позвонил ФИО0 и попросил того приехать на служебном автомобиле ВАЗ 21063 Номер обезличен и отвезти их в г.Темрюк. ФИО0 подъехал к ним примерно около 22 часов. Свидетель не помнит, чтобы он просил у ФИО0 автомобиль покататься, возможно это так и было, но он не помнит, так как в то время был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда приехал ФИО0, он и Ворошилин сели в автомобиль и поехали в город. По пути следования Ворошили Ю.С. говорил К.И.А. отдать ему на время автомобиль для личных целей, но К.И.А. отказал Ворошилину Ю.С. и из-за этого между ними в салоне автомобиля по пути следования в г.Темрюк произошел скандал. Он в их разговор не вмешивался. Когда они заехали в г.Темрюк, то Ворошилин потребовал от ФИО0 остановить автомобиль. ФИО0 остановил автомобиль и Ворошилин сразу вышел из машины и подошел к ФИО0, который в это время так же уже вышел из машины и стоял возле открытой водительской двери. Свидетель видел, как Ворошилин подошел к ФИО0 и стал того отталкивать от автомобиля. Автомобиль в то время работал, ФИО0 его не глушил, оказывал сопротивление подсудимому и не давал ему приблизиться к автомобилю. Тогда Ворошилин стал высказывать в адрес ФИО0 угрозы расправой, то есть говорил, что изобьет его, если тот не отойдет от автомобиля, и не даст ему уехать на нем. В какой - то момент, Ворошилин сильно толкнул ФИО0 и тот отлетел от автомобиля в сторону. В этот момент Ворошилин запрыгнул на водительское сидение и так как двигатель автомобиля находился в рабочем состоянии, то Ворошилин резко тронулся с места, и они уехали на автомобиле. Это было примерно около 23 часов 22 апреля 2010г. л.д.14 5-146).
Указанные показания свидетель З.А.В. не подтвердил в зале суда, указывая на то, что он дал эти показания под давлением сотрудников милиции, но кого именно, не знает. С заявлением о применении к нему недозволенных методов следствия, не обращался.
К показаниям указанного свидетеля, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, кроме того, они подтверждаются показаниями потерпевших, другими материалами дела. Свидетель З.А.В. изменил показания только с одной целью, увести подсудимого от уголовной ответственности.
Свидетель П.А.А. показал, что 22 апреля 2010 года он находился дома, занимался хозяйскими делами совместно с братом. Вечером примерно в 00 часов лег спать. Ничего подозрительного на улице он не видел и не слышал. Примерно в 04 часа 23 апреля 2010 года он проснулся от лая собаки, посмотрел в форточку и увидел, что на правой обочине в сторону ст.Курчанской, недалеко от их домовладения стоит легковой автомобиль. Так как было темно, он не разглядел, какой это был автомобиль. Так же он не видел, находился ли в нем кто-либо. Проснувшись утром, вышел на улицу, где увидел, что его брат и отец сидят на лавочке, а рядом с ними стояли сотрудники милиции, которые пояснили, что 22 апреля 2010 года был совершен угон автомобиля и он находится на обочине недалеко от их домовладения. Он посмотрел на правую обочину и увидел там автомобиль ВАЗ 2106, бежевого цвета, именно данный автомобиль он видел рано утром. После чего его и отца пригласили участвовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, они согласились. В ходе осмотра с автомобиля были изъяты следы рук, которые были упакованы и опечатаны в установленном порядке.
По ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания, не явившегося свидетеля П.Ф.А., данные им в ходе предварительного следствия, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Так, П.Ф.А. пояснял, что 22 апреля 2010 года он находился дома, занимался хозяйскими делами. Вечером примерно в 00 часов лег спать. Что - либо подозрительного на улице он не видел и не слышал. Проснувшись утром, вышел на улицу и увидел, что на правой обочине в направлении ст. Курчанской стоит автомобиль ВАЗ 2106, бежевого цвета, государственного номера не помнит. В автомобиле и возле него никого не было. Он не придав этому значения, зашел в дом, где начал заниматься хозяйскими делами. Ближе к обеду он и отец вышли на улицу и сели на лавочку возле принадлежащего им дома. Посидев неопределенное время, к автомобилю ВАЗ 2106 подъехали сотрудники милиции и, осмотрев автомобиль, подошли к ним. В это же время к ним подошел брат. Сотрудники милиции пояснили, что автомобиль ВАЗ 2106 был угнан 22 апреля 2010 года и пригласили брата и отца участвовать в осмотре места происшествия в качестве понятых. Они согласились. Один из сотрудников милиции опросил его, после чего он направился во двор их домовладения, и что происходило дальше, он не видел л.д.155-156).
В соответствии с протоколом явки с повинной, от 26 апреля 2010 года Ворошилин Ю.С., добровольно признался в том, что 22 апреля 2010 года находясь на ... г.Темрюка совершил угон автомобиля ВАЗ 21063 с целью покататься по городу л.д.37). Явка с повинной дана им добровольно и без принуждения.
Согласно, заявления от 23 апреля 2010 года, С.В.В., просит привлечь к уголовной ответственности Юрия и Андрея, которые 22 апреля 2010 года около 19 часов 40 минут угнали принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 210 6 Номер обезличен возле домовладения Номер обезличен по ... г. Темрюка (л. д. 7).
Как видно из протокола осмотра места происшествия, фототаблиц к нему, был осмотрен автомобиль ВАЗ 210 6 Номер обезличен, который стоял на обочине в районе домовладения Номер обезличен по ул. Калинина г. Темрюка л.д.8-11).
По Протоколу выемки от 19 мая 2010 года, у потерпевшего С.В.В., был изъят автомобиль ВАЗ 21063 Номер обезличен л.д.107-108), который был осмотрен, что следует из Протокола осмотра предметов, в котором зафиксированы повреждения на данном транспортном средстве л.д.109-113).
Оценив указанные доказательства в совокупности, суд считает, что вина Ворошилина Ю.С. полностью установлена в суде в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 166 УК РФ, а его действия по указанной статье квалифицированы правильно как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Подсудимый и защитник просили суд оправдать Ворошилина Ю.С. по п. «В» ч.2 ст. 166 УК РФ, указывая на то, что явка с повинной не может являться доказательством по делу, а также критически отнестись к показаниям потерпевшего К.И.А.. и к показаниям свидетеля З.А.В., данным в ходе предварительного следствия.
Суд, не соглашается с указанными доводами, так как явка с повинной и протоколы допроса потерпевшего ФИО0 И. и свидетеля З.А.В., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
В судебном заседании потерпевший неоднократно указывал на то, что подсудимый знал о том, что автомобиль был передан К.И.А. на неопределенный срок, и он должен был управлять им с 22.04.2010 г., однако, подсудимый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил угон транспортного средства. Оснований для оправдания подсудимого у суда, не имеется.
При назначении наказания подсудимому по п. «В» ч.2 ст. 166 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Ворошилин Ю.С. дал явку с повинной, характеризуется ...
Вместе с тем, Ворошилин Ю.С. ранее судим л.д.170,171,180,182-189), совершил тяжкое преступление в период условно – досрочного освобождения, в связи с чем, суд на основании п. «В» ч.2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства по делу, личность подсудимого, степень общественной опасности преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание Ворошилина Ю.С. возможны только в изоляции от общества с отбыванием наказания на основании п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Судом не назначается Ворошилину Ю.С. такой вид наказания как штраф, так как подсудимый не имеет постоянного дохода, и указанный вид наказание не будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.
У суда нет сомнений во вменяемости подсудимого, так как он адекватно вел себя в судебном заседании, давал последовательные показания, четко и ясно давал ответы на поставленные вопросы, сведений о том, что он состоит на учете у врача психиатра, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303 -309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ворошилина Ю.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 68 УК РФ в виде трех лет лишения свободы.
На основании п. «В» ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к вновь назначенному наказанию, неотбытую часть наказания по приговору суда от 22.09.2006 г. в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию определить три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 27.04.2010 г.
Меру пресечения в отношении Ворошилина Ю.С. оставить без изменения содержание под стражей – до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21063 ... – возвратить С.В.В.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский Краевой суд через районный суд в течение 10 суток.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: