ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Темрюк 24 августа 2010 года
Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Вовк И. В.,
с участием гособвинителя - старшего помощника прокурора Темрюкского района Коргулева А. Г.,
обвиняемого Голуб В.Н.,
защитника Ярошенко А. А., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Белоус А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Голуб В.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290. ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В подготовительной части судебного заседания защитник Ярошенко А. А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. В обвинительном заключении отсутствует описание того, в чем заключались должностные обязанности Голуб В. Н. и на какой период они распространялись. Формулирование обвинение является обязанностью стороны обвинения. Даже при условии переквалификации действий подсудимого на другую статью УК РФ, на суд будет возложена несвойственная ему функция формирования фабулы обвинения, что нарушит право обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.
Подсудимый Голуб В. Н. поддержал ходатайство защитника Ярошенко А. А. и просил возвратить уголовное дело прокурору.
Госообвинитель Коргулев А. Г. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ госообвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого в соответствии с нормой УПК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а фабулу обвинения суд при этом вправе сам сформулировать.
Суд, выслушав стороны, считает, что ходатайство защитника Ярошенко А. А. о возвращении уголовного дела прокурору подлежит удовлетворению.
В обвинительном заключении согласно ч. 2 ст. 292 УК РФ, которые являются бланкетными статьями. В обвинительном заключении в отношении Голуб В. Н. приведена выдержка из должностной инструкции мастера производственного обучения, обязанности и полномочия которого относятся к профессиональным обязанностям мастера производственного обучения. Следователь указал, что он является должностным лицом, наделенным организационно- распорядительными функциями, но не указал какие должностные обязанности Голуб В. Н. позволяют считать его должностным лицом с указанными функциями. В обвинительном заключении отсутствует описание того, в чем именно заключались должностные обязанности Голуб В. Н. и на какой период они распространялись.
Суд согласно ст. 15 УПК РФ не имеет возможности при условии переквалификации действий подсудимого в ходе судебного разбирательства самостоятельно сформулировать фабулу обвинения, что нарушило бы право обвиняемого на защиту, поскольку лишило бы его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться. В силу статей 46-52, 118, 123 и 126 Конституции РФ судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функции обвинения не согласуется с предписанием ст. 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд признает существенными, неустранимыми в судебном производстве, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поэтому уголовное дело надлежит возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 237 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить ходатайство защитника Ярошенко А. А. о возвращении уголовного дела прокурору.
Возвратить прокурору Темрюкского района уголовное дело в отношении Голуб В.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290. ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении подсудимого Голуб В.Н. не избиралась.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья