Дело № 1-297/10г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Темрюк 16 августа 2010 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Логвин Л.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Темрюкского района Белошапка Ю.И..,
подсудимых Новгородцева В.П. и Каленик В.В.,
защитника Тронь В.И., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Колодезной Я.О.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Новгородцева В.П., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б, В ч.2 ст. 158 УК РФ,
Каленик В.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б, В ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Новгородцев В.П. и Каленик В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
05.05.2010г. около 02-00 часов Новгородцев В.П. совместно с Каленик В.В., находясь в <адрес>, проходя мимо хозяйственных построек, расположенных по <адрес> возле многоквартирных домов №, сговорились между собой о совершении тайного хищения чужого имущества, находившегося в указанных хозяйственных постройках, после чего, реализуя свой преступный умысел, подошли к одному из сараев с примыкающему к нему загоном для домашней птицы, огороженного сеткой «рабицей», принадлежащему С.В., где Каленик В.В. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Новгородцев В.П., сломав деревянный каркас входной калитки загона, незаконно проник на его территорию, откуда тайно похитил 20 утят трёхнедельного возраста, стоимостью 40 рублей за утёнка, на сумму 800 рублей, принадлежащих С.В. находившихся в деревянной клетке на территории загона, которых, сложив в картонную коробку, обнаруженную им там же в загоне, передал Каленик В.В. Продолжая совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Каленик В.В., поставив картонную коробку с похищенными утятами, переданными ему Новгородцевым В.П., рядом с собой, продолжил вести наблюдение за окружающей обстановкой, а Новгородцев В.П., выйдя из загона для домашней птицы принадлежащего С.В.., около 02-10 часов подошел к соседнему сараю, принадлежащему О.М., где, сорвав с входной двери сарая навесной замок, незаконно проник в его помещение, откуда тайно похитил дамский велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 2900 рублей и отрезок металлической трубы длиной 1,5 метра, диаметром 3,5 см, стоимостью 200 рублей за погонный метр, на сумму 300 рублей, принадлежащие О.М.., Новгородцев В.М. совместно с Каленик В.В. погрузи кусок похищенной металлической трубы, а так же картонную коробку с похищенными утятами на похищенный велосипед, с места преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Новгородцев В.П. и Каленик В.В. причинили ущерб потерпевшей С.В. на общую сумму 800 рублей, потерпевшей О.М. значительный ущерб на общую сумму 3200 рублей.
В судебном заседании подсудимые Новгородцев В.П. и Каленик В.В. согласились с предъявленным обвинением, свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, признали полностью, и раскаялись в содеянном.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые Новгородцев В.П. и Каленик В.В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и в судебном заседании в присутствии защитника Тронь В.И. поддержали данное ходатайство.
В судебном заседании было выяснено, что подсудимые Новгородцев В.П. и Каленик В.В. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ими добровольно и после консультации с защитником.
Адвокат Тронь В.И. поддержал ходатайство своих подзащитных.
Государственный обвинитель Белошапка Ю.И. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которыми согласились подсудимые.
Потерпевшие О.М. и С.В.. в судебное заседание не явились, в адресованных суду заявлениях согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просят рассмотреть дело в их отсутствие и назначить подсудимым наказание на усмотрение суда.
Суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимых Новгородцева В.П. и Каленик В.В. правильно квалифицированы по п.п. А, Б, В ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Подсудимые Новгородцев В.П. и Каленик В.В. <данные изъяты>, у суда нет оснований сомневаться в их вменяемости.
Подсудимый Новгородцев В.П. в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести, ущерб возмещен.
Подсудимый Новгородцев В.П. дал явку с повинной, что судом признается обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, поэтому в силу ст. 62 УК РФ срок назначенного Новгородцеву В.П. наказания не может превышать 2/3 максимального срока наказания.
С учётом личности подсудимого, всех перечисленных обстоятельств дела, суд считает возможным определить Новгородцеву В.П. наказание не связанное с лишением свободы и считает возможным применить наказание в виде обязательных работ.
Подсудимый Каленик В.В. в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, совершил преступление средней тяжести, ущерб возмещен.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в отношении Каленик В.В. рецидив преступлений.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Каленик В.В., суд учитывает явку с повинной.
С учётом личности подсудимого, всех перечисленных обстоятельств дела, суд считает, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не может обеспечить целей наказания.
В силу ст. 68 УК РФ срок наказания Каленик В.В. не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
В силу ч.7 ст. 316 УПК РФ назначенное подсудимым наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Новгородцева В.П. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.
Меру пресечения Новогордцеву В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать Каленик В.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
В силу п.В ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Темрюкского районного суда от 15 апреля 2008г. с не отбытым сроком один год десять месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Темрюкского районного суда от 15 апреля 2008г. в виде одного года лишения свободы и окончательно определить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 06 мая 2010г.
Меру пресечения Каленик В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий: Л.А. Логвин