Дело № 1-75/11г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 14 апреля 2011г. года

Федеральный суд Темрюкского района Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Темрюкского района Маркиной Е.Ю.

подсудимого Гридасова Д.А.,

защитника Тронь В.И., представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Курячей Е.С., Булаховой М.В., Сергеевой Е.

потерпевшего Ф.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гридасова Д.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Гридасов Д.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06 ноября 2010г., около 6 часов, в <адрес>, Гридасов Д.А. на <адрес> № увидел припаркованный возле домовладения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ф.В. Имея умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, Гридасов Д.А., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий через незапертую дверь, сел в автомобиль, вырвал рулевую панель и, отсоединив провода от замка зажигания, попытался запустить двигатель автомобиля путем их соединения. Не добившись желаемого результата, Гридасов Д.А. опустил рычаг ручного тормоза в результате чего автомобиль покатился вперед, попав передними колесами в канал водостока, расположенного перед воротами гаража домовладения. Попытка Гридасова Д.А. вытолкать автомобиль из канала водостока, положительных результатов не дала. Он направился пешком на <адрес>, к автостоянке возле магазина «<данные изъяты>», где сел в автомобиль такси «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты> под управлением Алексеева А.Н. и вернулся на ул. <адрес>. После чего А.Н. буксировочным тросом отбуксировал автомобиль <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м от первоначального расположения автомобиля, выкатив его на проезжую часть. Затем Гридасов Д.А. попросил А.Н. запустить двигатель путем его буксирования с включенным рычагом коробки переменных передач в положение первой передачи, но в это время вышел хозяин автомобиля Ф.В., и А.Н. отстегнул трос от автомобиля.

Подсудимый Гридасов Д.А. виновным себя в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) не признал и показал суду, что 06.11.10г. около 06 часов возле гаража дома № по <адрес> он увидел автомобиль <данные изъяты>. Он решил подойти к автомобилю с той целью, если Ф.В. находится в автомобиле, то попросит его довезти до дома. Ф.В. в автомобиле не было. Он сел на переднее сидение водителя, чтобы дождаться Ф.В., но автомобиль резко покатился вперед и застрял в водостоке, расположенным рядом с гаражом. Он вышел из автомобиля и увидел Р.Д. Он попросил Р.Д. помочь вытащить автомобиль из водостока. Они пытались вытолкнуть автомобиль, но не получилось. Тогда решили вытолкать автомобиль с помощью троса и автомобиля такси. Рывком автомобиля водитель такси вытащил автомобиль из водостока на проезжую часть <адрес>. В этот момент вышел Ф.В. и между ними произошла ссора. Когда он уходил, то на земле увидел телефон «<данные изъяты> и подумал, что телефон его, так как у него аналогичный. Он поднял телефон и забрал себе, а вечером обнаружил, что у него два телефона и решив, что один из них принадлежит Ф.В., решил вернуть.

Вина подсудимого Гридасова Д.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом явки с повинной от 08 ноября 2010г. из которой следует, что он 6.11.10г. совместно с Р.Д. около 07 часов возле дома № по <адрес> увидели припаркованный автомобиль <данные изъяты> и решили его угнать, чтобы покататься. Р.Д. сел за управление автомобилем, а он на пассажирское место. Завести автомобиль не получилось и он застрял в водостоке, рядом с гаражом. После этого он и Р.Д. при помощи троса автомобилем такси выкатили <данные изъяты> на проезжую часть ул. <адрес>, далее были замечены хозяевами. Во время ссоры с Ф.В.. выпал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который он похитил.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ф.В., который показал суду, что автомобиль <данные изъяты> он приобрел в сентябре 2010г. за <данные изъяты> руб. 06.112010г. его разбудила мать и сказала, что его автомобиль собираются угнать. Накануне он поставил автомобиль возле двора и забыл закрыть дверь. Выйдя на улицу, он увидел, что автомобиль находится на проезжей части <адрес>, на расстоянии 2.5-3 метров от водостока. Рядом находился автомобиль такси фирмы «<данные изъяты>» в котором кроме водителя были Р.Д. и Гридасов Д. Когда они вышли из машины, между ними произошла ссора, после чего Р.Д. с Гридасовым ушли. Он обнаружил, что в салоне автомобиля имелись повреждения: в месте замка зажигания и аварийной сигнализации выдернута рулевая панель, провода оголены, болты лежали на резиновом коврике, а на пассажирском сидении лежали остатки сломанной панели. Материальный ущерб составил <данные изъяты> руб. – стоимость рулевой панели. Гражданский иск не заявляет, так как Гридасов Д.А. полностью возместил ущерб.

Показаниями свидетеля Т.В., которая показала суду, что 06.11.10г. около 07 часов она вышла во двор и увидела перед домом автомобиль такси. Выйдя на улицу, она увидела, что передние колеса автомобиля ее сына находились в водостоке. Рядом с автомобилем с водительской стороны стоял Гридасов Д. В 2-3 метрах от передней части автомобиля находился автомобиль такси «<данные изъяты>». Водитель такси пытался присоединить трос к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему сыну. Она позвала Ф.В.. Когда они вышли со двора, то автомобиль <данные изъяты> уже находился на проезжей части <адрес> в 2,5-3 м от водостока. Двигатель не работал и двери были заперты. Р.Д. и Гридасов сидели в автомобиле такси. Между ними и сыном произошла ссора. После ухода Р.Д., Гридасова и таксиста, она увидели, что в автомобиле со стороны водителя отсутствовала панель и были видны провода.

Свидетель А.Н.отказался от дачи показаний в судебном заседании, сославшись на то, что ничего не помнит. После ознакомления с показаниями, он так же заявил, что ничего не знает и не помнит, подпись в протоколе допроса его.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А.Н. из которых следует, что 06.11.10г. около 06 часов на автостоянку по <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>» пришли два ранее не знакомые ему парни и попросили на <адрес> возле дома № вытащить автомобиль из ямы. Он согласился. На месте он увидел, что автомобиль <данные изъяты>, передние колеса которого были в водостоке, а задняя часть на <адрес>. Автомобиль внешних признаков повреждений не имел, двери были закрыты. Он знал, что автомобиль принадлежит Ф.В. Он привязал трос к автомобилю, сел за управление такси и вытащил <данные изъяты> из водостока на проезжую часть <адрес>. Один из парней сел за управление <данные изъяты> и попросил рывком завести автомобиль при помощи троса. Он ответил, что автомобиль принадлежит Ф.В., но ему ответили, что автомобиль необходимо забрать за долги. В этот момент вышла женщина, затем вышел Ф.В. Он отстегнул трос от автомобиля <данные изъяты>. Между Ф.В и парнями произошла ссора.

Протоколом допроса свидетеля О.Н., который показал суду, что работает в должности участкового уполномоченного милиции. 06.11.10г. ему сообщили о попытке угона транспортного средства от дома № по <адрес>. По приезду на место было установлено, что автомобиль <данные изъяты> находится на проезжей части ул. <адрес>. Двери находились в закрытом состоянии, но на замок не были закрыты. Передняя часть автомобиля была направлена в сторону частного домовладения №, задняя часть направлена в сторону <адрес>, автомобиль стоял наискосок. Рядом с автомобилем находился заявитель Ф.В. С его участием был осмотрен автомобиль. Внутри автомобиля с левой стороны руля, в месте зажигания отсутствовала рулевая панель, которая была вырвана и находилась на боковом пассажирском сидении. На резиновом коврике лежали болты. В месте, где отсутствовала рулевая панель были видны провода, бардачок, расположенный рядом с пассажирским сидением был открыт настежь. Ручник находился в нижнем положении.

Показаниями свидетеля Р.Д., который показал суду, что 06.11.10г. около 06 часов он проходил мимо домовладения № по <адрес> в <адрес> и увидел, что Гридасов Д.А. выходит из салона автомобиля <данные изъяты> со стороны водительского сидения. Автомобиль находился возле гаража домовладения и передние колеса находились в водостоке. Гридасов попросил его помочь вытащить автомобиль из водостока и убрать с тротуара. Столкнуть с места автомобиль не получилось. Они сходили на <адрес> за такси и попросили водителя вытащить автомобиль. Водитель такси подсоединил трос к <данные изъяты>. Он в это время сидел в такси и не наблюдал что происходило. Садился ли Гридасов в салон автомобиля <данные изъяты> он не видел. Когда водитель сел такси, он увидел, что <данные изъяты> стоит на проезжей части <адрес>. В это время вышел Ф.В. и Т.В.и стали ругаться. Вечером ему позвонил Гридасов Д. и сказал, что нужно вернуть Ф.В. телефон и поговорить с ним. По поводу нахождения у него сотового телефона, принадлежащего Ф.В. Гридасов ничего не объяснял. Р.Д. к Ф.В. с Гридасовым не пошел.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.11.10г., согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, расположенный на проезжей части возле дома <адрес>, В ходе осмотра обнаружено, что в салоне автомобиля отсутствовала рулевая панель, в месте замка зажигания оголены провода, поврежденная панель находится на пассажирском сидении, на полу обнаружена оторванная кнопка аварийной сигнализации.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре территории, прилегающей к домовладению № по <адрес> в <адрес> установлено, что ширина <адрес> составляет <данные изъяты>. Расстояние между воротами гаража и водостоком-<данные изъяты> м, от водостока и обочины дороги-<данные изъяты>. Расстояние от первоначального нахождения автомобиля <данные изъяты> к его последующему месту нахождения составило <данные изъяты>.

Справкой автоэксперта от 08 декабря 2010г., согласно которой автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения на сумму <данные изъяты> руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля на 06.11.2010г. составляет <данные изъяты> руб.

Протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2010г., согласно которому в кабинете № ОУР ОВД по Темрюкскому району, находящемуся по <адрес> № в <адрес>, обнаружен и изъят у Гридасова ДА сотовый Телефон «<данные изъяты>».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого Гридасова Д.А.правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд критически относится к показаниям подсудимого Гридасова Д.А., данными им в ходе судебного следствия в которых он отрицает вину, и отказался от явки с повинной, расценивает их как желание уйти от уголовной ответственности за содеянное.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, собранных по делу.

В частности, явки с повинной, из которой следует, что подсудимый Гридасов Д.В. рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы Гридасова Д.А. о том, что явка с повинной им дана под давлением сотрудников милиции проверены. Постановлением следователя следственного отдела по Темрюкскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю В. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении в отношении Гридасова Д.А. преступлений, предусмотренных ст. 285,286 УК РФ.

Доводы защиты о том, что вина Гридасова Д.А. не доказана, а обвинение основано лишь на предположениях следователя, необоснованны, поскольку вина Гридасова Д.А. подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и судебного следствия, которые выше приведены в приговоре.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

У суда нет сомнений во вменяемости подсудимого, так как он адекватно вел себя в судебном заседании, четко и ясно давал ответы на поставленные вопросы, <данные изъяты>.

Подсудимый Гридасов Д.А. ранее не судим, характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб, совершил преступление относящееся к категории средней тяжести.

Согласно статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание является явка с повинной, обстоятельств отягчающих ответственность согласно ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевшим Ф.В. не заявлен.

Учитывая все обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд считает возможным применить к Гридасову Д.А. ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гридасова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Гридасова Д.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Гридасова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства автомобиль <данные изъяты>, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» передать по принадлежности Ф.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся пол стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:_______________________Логвин Л.А.