П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
Г. Темрюк 26.10.2010 г.
Судья Темрюкского районного суда Краснодарского Края Курбанова Е.Н.
С участием помощника прокурора Новороссийской транспортной прокуратуры Баранова А.С.
Подсудимого Девичева Р.А.
Защитника Ярошенко А.А., предоставившего удостоверение №1388 и ордер №0760110
При секретаре Булаховой М.В.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Девичева Р.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 272 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Девичев Р.А. обвиняется в том, что он 28.11.2009 г. с целью извлечения прибыли, в нарушении ч.1 ст.44 Конституции РФ, ст.ст.1129,1235,1286 ГК РФ без соответствующего договора и разрешения автора, против воли правообладателя, незаконно использовал объекты авторского права в крупном размере, а именно контрафактное программное обеспечение и программные продукты, авторские права на которые принадлежат корпорации MICROSOFT, ЗАО «1С Акционерное общество»,ООО «Аби», ООО «Корел», т.е. он обвиняется в совершении незаконного использования объектов авторского права, а равно в приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведения в целях сбыта, совершенные в крупном размере. По мнению органов предварительного расследования, противоправными действиями Девичева Р.А., обладателю авторских прав на программы для ЭВМ Корпорации «Майкрософт» (Microsoft Corporation), ЗАО «1С», ООО «Аби» и Корпорации «Корел» причинен материальный ущерб на общую сумму 186.556 руб. 04 копейки, что является крупным размером.
Кроме того, органами предварительного следствия Девичев Р.А. обвиняется в том, что 28.11.2009 года, в период времени с 17 часов 05 минут до 18 часов 10 минут, находясь в рулевой рубке теплохода НИС «Аквамарин», пришвартованного в морском порту <адрес>, у Девичева Р.А. возник умысел на неправомерный доступ к программам, авторские права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт» (Microsoft Corporation). Действуя умышлено, Девичев Р.А. с целью обеспечения возможности эксплуатации установленных им компьютерных программ Microsoft Windows Professional и «Microsoft Office – профессиональный выпуск версии 2003», правообладателем которых является Корпорация «Майкрософт» (Microsoft Corporation), на компьютер MICROSOF-753902, принадлежащий капитану Очередник Н.П., путем копирования с имевшихся у него при себе компакт дисков ввел ключ продукта D36RK-QDFFD-BTWWY-BT7KK-43MGM и ключ продукта GWH28-DGCMP-P6RC4-6J4MT-3HFDY, тем самым, с целью обхода встроенных в компьютерные продукты средств защиты от несанкционированного копирования и использования, модифицировал программы Microsoft Windows Professional и «Microsoft Office – профессиональный выпуск версии 2003», являющиеся иной компьютерной информацией, а так же блокировал установленные правообладателем средства защиты данных программных продуктов, нарушил нормальную работу ЭВМ, что позволило запускать и эксплуатировать установленные им контрафактные экземпляры указанных компьютерных программ без установленного правообладателем аппаратного ключа защиты.
Он же обвиняется в том, что 19.07.2008 г. для личного пользования приобрел в магазине «Позитроника» ноутбук «Asus Eee PC 4G». В неустановленное следствием время, но не ранее 19.07.2008 года, в неустановленном месте, у Девичева Р.А. возник умысел на неправомерный доступ к программе, авторские права на которую принадлежат Корпорации «Майкрософт» (Microsoft Corporation). Действуя умышленно, Девичев Р.А. с целью обеспечения возможности эксплуатации установленной им компьютерной программы «Microsoft Windows ХP Home Edition», правообладателем которой является Корпорация «Майкрософт» (Microsoft Corporation), на принадлежащий ему ноутбук «Asus Eee PC 4G», путем копирования, с имевшихся у него компакт дисков ввел ключ продукта M4YRW-BMBQP-HH2CP-TG37G-Y76RM, тем самым, с целью обхода встроенных в компьютерные продукты средств защиты от несанкционированного копирования и использования, модифицировал программу «Microsoft Windows ХP Home Edition», являющуюся иной компьютерной информацией, а так же блокировал установленные правообладателем средства защиты данной программной продукции, нарушил нормальную работу ЭВМ, что позволило запустить и эксплуатировать установленный им контрафактный экземпляр указанной компьютерной программы без установленного правообладателем аппаратного ключа защиты.
В судебном заседании подсудимый и защитник просили суд возвратить уголовное дело прокурору, так как обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, не определен размер причиненного ущерба, а также не выполнены требования суда при возвращении дела прокурору 15.04.2010 г.
Представитель потерпевших организаций MICROSOFT, ЗАО «1С Акционерное общество», ООО «Корел» И.В.С. в судебное заедание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ООО «Аби» был надлежащим образом уведомлен о дне и месте слушания дела (т.4 л.д.8), в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.
В силу ч.4 ст. 234 УПК РФ, неявка для участия в предварительном слушании своевременно извещенных лиц, не препятствует его проведению.
Государственный обвинитель просил суд оставить ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, без удовлетворения.
Суд, выслушав мнение всех участников процесса по указанному ходатайству, приходит к следующему:
При проверке полномочий И.В.С. в судебном заседании было установлено, что он представляет интересы корпорации MICROSOFT.
Так, корпорация MICROSOFT в установленном Законом порядке назначает и уполномочивает С.А.А. по заверенной нотариально доверенности представлять и защищать права и законные интересы корпорации в судах общей юрисдикции РФ, предоставленные ГПК РФ, в том числе право подписывать и подавать исковое заявление, право признания иска, обжалования постановлений суда и т.д. Также, представитель уполномочивается защищать права и законные интересы корпорации в уголовном судопроизводстве. Представитель осуществляет все процессуальные права, предоставленные УПК РФ. Представитель наделяется правом подписывать, подавать и получать любые документы и совершать любые действия от имени MICROSOFT в РФ. Представитель вправе передоверять все или часть из вышеуказанных полномочий по настоящей доверенности любому третьему лицу или лицам. Доверенность подписана 21.10.2008 г., действует в течение трех лет (т.3 л.д.46-54).
Как видно из представленной в суд нотариально заверенной доверенности (т.3 л.д.62-63), С.А.А. уполномочивает И.В.С.? как физическое лицо, представлять MICROSOFT и защищать права и законные интересы корпорации в судах общей юрисдикции на территории РФ, предоставленные ГПК РФ и УПК РФ. Срок указанной доверенности до 30.06.2010 г.
В соответствии с имеющейся материалах уголовного дела доверенностью, Корпорация «Корел» уполномочивает ООО «Балтийское Юридическое Бюро» осуществлять защиту авторских прав Корпорации «Корел». Срок доверенности по 31.12.2010 г. (т.3 л.д.55-61). В свою очередь ООО «Балтийское Юридическое Бюро» уполномочивает И.В.С. представлять интересы Корпорации «Корел» (т.3 л.д.65-66) и срок доверенности по 31.12.2010 г.
Как видно из представленной доверенности от ЗАО «1С», указанное предприятие уполномочивает И.В.С. представлять интересы указанной организации. Срок доверенности до 31.07.2010 г. (т.2 л.д.64).
Однако, в постановлении о признании потерпевшим (т.3 л.д.122—124) от 04.08.2010 г., И.В.С. признан представителем потерпевших организаций корпорация MICROSOFT, ЗАО «1С» после того, как его полномочия, по указанным в постановлении доверенностям истекли, соответственно права указанных юридических лиц при производстве предварительного следствия нарушены.
В материалах дела имеется доверенность от ООО «Аби» от 30.12.2009 г. на представление интересов указанной организации на имя К.С.С. Срок доверенности до 07.10.2010 г. (т.3 л.д.135).
Указанная доверенность подписана Генеральным директором Л.Г.Г. и не заверена в установленном Законом порядке.
На основании ч.9 ст. 42 УПК РФ в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.
Как следует из положений ч.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью является письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства.
По смыслу ч.5 ст. 185 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Учитывая указанные положения Закона, в суд не представлены приказ, учредительные документы фирмы, из которых следует, что генеральный директор ООО «Аби» Л.Г.Г., уполномочен выдать доверенность на имя К.С.С. на представление интересов этой организации. Таким образом, имеющая в деле доверенность не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, предусмотренным Главой 10 ГК РФ.
Таким образом, К.С.С. представлял в ходе предварительного расследования интересы ООО «Аби» без оформления полномочий в установленном Законом порядке и соответственно права предприятия были нарушены.
Юридическое лицо, признанное потерпевшим, на основании ч. 2 ст. 42 УПК РФ имеет право заявить гражданский иск, в котором должны быть приведены абсолютно точные данные о сумме имущественного вреда, причиненного преступлением, что ЗАО «1С Акционерное общество», MICROSOFT, ООО «Аби» было лишено сделать в ходе предварительного следствия.
Таким образом, права и законные интересы указанных юридических лиц при производстве предварительного следствия были нарушены.
В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Органами предварительного расследования в вину Девичеву Р.А. вменяется причинение ущерба корпорации MICROSOFT, ЗАО «1С», ООО «Аби», корпорации «Корел» на сумму 186. 566 руб. 04 коп., что квалифицируется ими по ч.2 ст. 146 УК РФ, по признаку незаконного использования объектов авторского права, совершенного в крупном размере.
При возвращении указанного уголовного дела прокурору 15.04.2010 г. (т.3 л.д.87-92), указывалось о необходимости установления размера причиненного ущерба, что влияет на квалификацию действий подсудимого.
Органами предварительного расследования, представлен в материалах дела ответ на запрос о стоимости программных продуктов по ООО «Аби» (т.3 л.д.218), пописанный Е.Е.Ю. Однако, полномочия на подписание такого рода документов указанным лицом, ничем не подтверждены, обоснования указанной розничной стоимости программ не представлены, что лишает возможность суд по указанной справке, определить размер причиненного ущерба предприятию.
Представителем MICROSOFT, ООО «Корел», ЗАО «1С» И.В.С. была представлена и подписана им же справка (т.1 л.д.6) о стоимости программных продуктов и копия Справочника цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на 3 квартал 2009 г. Торгово – промышленной палаты РФ (т.2 л.д.1-4), на основе которого был исчислен ущерб.
Как указано в преамбуле Справочника, он издан в помощь работникам правоохранительных органов и экспертных учреждений, сталкивающихся в своей работе с необходимостью определения стоимости программных продуктов (стоимости экземпляров произведений) согласно примечанию к ст. 146 УК РФ. В справочнике за основу взяты прайс – листы как самих фирм-правообладателей, так и их партнеров распространителей. Цены могут отличаться от приведенных в справочнике средних значений, так как формирование конечных розничных цен может зависеть от расценок каждого конкретного распространителя лицензионной продукции, формы организации торговли и географического положения. Справочник не содержит исчерпывающей информации о ценах на программные продукты фирм.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что прайс- листы, представленные в указанном справочнике, заверенные ООО «Респект», не имеющего никакого отношения к уголовному делу, не могут являться допустимым доказательством размера причиненного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. за №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских и смежных прав..» разъяснил, что «устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений, принадлежащих различным правообладателям».
Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные данные о стоимости программных продуктов MICROSOFT, ЗАО «1С Акционерное общество», ООО «Аби», ООО «Корел» и соответственно не определен размер причиненного ущерба, что лишает суд возможности вынести по делу приговор или иное решение.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 236. п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить уголовное дело по обвинению Девичева Р.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 272 УК РФ Новороссийскому транспортному прокурору Краснодарского Края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении Девичева Р.А. не избиралась, отобрано обязательство о явке.
Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через районный суд в течение 10 суток.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: