К делу № 1 -328/ 2010 г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Темрюк 8 сентября 2010 года
Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Вовк И. В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Темрюкского района Шолиной Т. С.,
подсудимого Козлов Н.М.,
защитника Григорян А. С., предоставившего удостоверение № и ордер №,
при секретере Белоус А.В.,
а также с участием свидетелей В.В., Э.В., Л.Н., И.В,, М.К.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Козлов Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> прож. <адрес> <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Козлов Н. М. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизодам от 5 мая 2010 года и от 23 июня 2010 года).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
5 мая 2010 года около 11 часов Козлов Н. М. находясь на территории домовладения <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, возмездно, незаконно сбыл В.В., выступающему в качестве «покупателя» наркотических средств, при проведении ОРМ «оперативный эксперимент», бумажный сверток, содержащий два бумажных свертка с наркотическим средством марихуана массой 9,06 грамма за деньги в сумме 5000 рублей. Однако, действия Козлова Н.М., направленные на незаконный сбыт наркотического средства, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку передача происходила при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» и указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками Темрюкского МРО РУФСКН РФ по КК.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" указанный размер наркотического средства марихуана является крупным размером.
Продолжая преступную деятельность, 23 июня 2010 года около 20 часов 30 минут Козлов Н. М. находясь на территории домовладения <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, возмездно, незаконно сбыл В.В., выступающему в качестве «покупателя» наркотических средств при проведении ОРМ «проверочная закупка» полиэтиленовый пакет, содержащий наркотическое средство марихуана массой 2,84 грамма за денежные средства в сумме 2000 рублей. Однако, действия Козлова Н.М., направленные на незаконный сбыт наркотического средства, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку передача происходила при проведении ОРМ «проверочная закупка» и указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками Темрюкского МРО РУФСКН РФ но КК.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации" указанный размер наркотического средства марихуана является крупным размером.
Подсудимый Козлов Н. М. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что он наркотики никому не продавал и деньги за это не получал. В 2008 году он познакомился с А.О.: они вместе работали в ООО «П» в <адрес>. Позже это лицо и выступило в качестве закупщика наркотиков под псевдонимом Огурцов. В 2009 годуу он пообещал продать принадлежащую ему автомашину «Соболь», требующую ремонта, А.О. Однако тот долгое время деньги не отдавал за автомобиль, он был вынужден расторгнуть с ним соглашение о продаже автомобиля, поэтому А.О. его оговорил. А.О. к нему приезжал неоднократно домой, решая вопрос с продажей и ремонтом автомобиля «Соболь». А.О. просил его достать марихуану для богатого знакомого, А.О. вел с ним по сотовому телефону разговоры о продаже этому знакомому наркотиков. Он наркотики не употребляет. У него производились смывы с рук при задержании.
Вина Козлова Н. М. в совершении преступлений подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей.
Свидетель Э.В. пояснил, что он работает оперуполномоченным Темрюкского МРО РУФСКН РФ по Краснодарскому краю. В отдел поступила оперативная информация, что Козлов Н. М. сбывает наркотики. Было решено провести в отношении него контрольные закупки наркотиков. 5 мая 2010 года лицо, выступающее в роли закупщика под псевдонимом Огурцов и двое понятых вместе с ним на автомобиле поехали в ст. Тамань по второй половине дня. Остановились на ул. Октябрьской. Огурцов был досмотрен в присутствии понятых на наличие предметов, запрещенных в обороте, ему было вручено 5000 рублей, купюрами по 1 тысяче 4 штуки, 500 рублей и по 100 рублей 5 купюр, которые сначала были отксерокопированы. Огурцов пошел в сторону жилого дома Козлова Н. М. Двое понятых пошли за ним. Он производил видеосъемку. Огурцова встретил у калитки Козлов Н. М. и они оба зашли во двор жилого дома, через время они вышли и попрощались. Передача наркотиков происходила по дворе дома Козлова Н. М. Момент передачи нельзя было видеть, так как забор сделан из металлопрофиля. Двое понятых пошли за ним. Огурцов во время пути к дому Козлова Н. М. и обратно нигде не останавливался, ни с кем не разговаривал. По возвращении к условленному месту на ул. Октябрьской в ст. Тамань Огурцов выдал два бумажных свертка, завернутых в лист бумаги, где находилась сухая марихуана. Свертки упаковали и опечатали в присутствии понятых. Огурцов пояснил, что он купил у Козлова Н. М. наркотическое средство за 5000 рублей. Его опять досмотрели, у него при себе не было других предметов. Затем участники ОРМ поехали в отдел наркоконтроля, где произвели отбор образцов для исследования. До первой контрольной закупки велась «прослушка» телефонных переговоров Козлова Н. М., из содержания переговоров стало ясно, что речь шла о сбыте наркотиков. 23 июня 2010 года в отношении Козлова Н. М. была проведена вторая контрольная закупка для сбора более полной доказательственной базы. В роли покупателя опять выступал Огурцов, которому было вручено 2000 рублей. Последовательность действий была такая же как и при первой контрольной закупке. Он опять производил видеосъемку. Деньги Огурцов Козлову Н. М. передавал перед входом в дом, а наркотики передавались во дворе. После проведения ОРМ было произведено задержание Козлова Н. М. Контрольные закупки наркотиков он снимал из машины, поэтому на пленке нет звука. Аудиозапись при ОРМ не велась.
Свидетель Огурцов В. В. пояснил, что 5 мая и 23 июня 2010 года он выступил в роли покупателя наркотиков у Козлова Н. М., на что дал свое согласие сотрудникам наркоконтроля. Он был в общей компании с Козловым Н. М. и узнал, что тот промышляет сбытом наркотиков. Он договорился с Козловым Н. М., что тот продаст ему марихуану, обговорили цену, договорились о дате встречи. Он 5 мая 2010 года встретился с Козловым Н. М. у калитки его дома. Зашел к нему во двор. Козлов Н. М. спросил у него, привез ли он деньги. Он передал Козлову Н. М. 5000 рублей, тот отдал ему два пакета с марихуаной. 23 июня 2010 года он опять же во дворе жилого дома Козлова Н. М. передал ему 2000 рублей, а тот в обмен отдал ему пакет с марихуаной. За всеми его действиями наблюдали двое понятых, все его действия протоколировались сотрудником наркоконтроля. Наркотики в пакетах он выдавал добровольно, его досматривали: он не имел при себе никаких предметов. У него есть своя машина, необходимости покупать машину у Козлова Н. М. у него нет. У него не было договоренности с Козловым Н. М. о продаже принадлежащего Козлову Н. М. автомобиля «Соболь». Неприязненных отношений у него с Козловым Н. М. не было. Он не А.О., на заводе ООО «П» в <адрес> он не работал. Он не наркоман. Во время контрольных закупок наркотиков он приходил к дому Козлова Н. М. пешком.
Свидетель Л.Н. пояснил, что он был понятым при проведении двух контрольных закупок у Козлова Н. М. наркотиков, которые проводились сотрудниками наркоконтроля. Оба раза сотрудники наркоконтроля приезжали в отдел казачества в г. Темрюке и предлагали ему быть понятым, он давал свое согласие. Вторым понятым по одной из закупок предложили быть казаку А.Д., тот тоже дал свое согласие. Последовательность производства действий при контрольных закупках 5 мая и 23 июня 2010 года была одинаковой. По пути в ст. Тамань в машине он познакомился с закупщиком наркотиков, который представился Огурцовым. Они приехали на ул. Октябрьскую в ст. Тамань. Здесь был досмотрен закупщик наркотиков, у него при себе не было никаких предметов. Затем ему сотрудник наркоконтроля вручил 5000 рублей разными купюрами, предварительно с купюр сняли ксерокопии. Затем Огурцов пошел к дому Козлова, они со вторым понятым пошли за ним следом. Огурцов вызвал Козлова, они поздоровались и зашли во двор. Они со вторым понятым прошли мимо калитки. Через время Козлов вышел провожать Огурцова. Они расстались. Он со вторым понятым пошли за Огурцовым. Тот точно вышел к машине. По пути к Козлову и обратно Огурцов нигде не останавливался, ни с кем не разговаривал, ничего не выбрасывал и не прятал. Затем Огурцов вернулся к месту на ул. Октябрьскую в ст. Тамань к машине, где было начало эксперимента. В присутствии понятых закупщик выдал бумажный сверток с сухой растительной массой. Он сказал, что купил марихуану за 5000 рублей у Козлова несколькими минутами ранее. Бумажный сверток в присутствии понятых упаковали и опечатали. Закупщика вновь досмотрели в их присутствии, у него при себе ничего не было. При контрольной закупке наркотиков 23 июня 2010 года все происходило аналогичным образом, только Огурцову вручили 2000 рублей на покупку наркотиков у Козлова. Он также присутствовал при отборе образцов 5 мая 2010 года, который проводился в наркоконтроле. Эксперт срезала нить с пакета, где был бумажный пакет. Она взяла образец, бирку от первичной упаковки сложила в пакет, опечатала его как и пакет с образцом. Он со вторым понятым расписались на бирках. Точное время когда производилась закупка наркотиков он уже не помнит: было это во второй половине дня, еще было светло. При контрольных закупках они со вторым понятым наблюдали за действиями Огурцова находясь от него на расстоянии 50-70 метров, они стояли возле чужих дворов, никого из посторонних людей вокруг не было.
Свидетель И.В, пояснил, что он был понятым при контрольной закупке наркотиков 5 мая 2010 года. В отделе наркоконтроля сказали ему, что закупщиком будет Огурцов. Он, второй понятой, Огурцов и сотрудник наркоконтроля поехали в ст. Тамань. Остановились на улице недалеко от дома Козлова, у которого позже производилась закупка наркотиков. Досмотрели закупщика, у него при себе не было предметов, запрещенных в обороте. Сотрудник наркоконтроля дал Огурцову 5000 рублей, купюры были предварительно откопированы. Он со вторым понятым стояли за углом, когда Огурцов пошел к дому Козлова. Затем они пошли за Огурцовым. Они видели как Огурцов зашел во двор к Козлову и через время вышел со двора. Его провожал Козлов. По пути Огурцов ни с кем не встречался, ничего не выбрасывал и не поднимал. Они шли за ним со вторым понятым на расстоянии 50- 60 метров. Огурцов пришел к машине, находящейся в обговоренном месте, где выдал бумажный сверток с марихуаной. Сверток помещался в руке у Огурцова. Сверток был упакован в пакет и его опечатали в присутствии него и второго понятого. Затем все поехали в отдел наркоконтроля в г. Темрюке, где эксперт отобрала пробы из пакета с наркотиками, опять пробный образец и пакет с остатками марихуаны внутри в присутствии понятых упаковали и опечатали.
Свидетель М.К. пояснила, что 24 июня 2010 года она принимала участие в качестве понятой при производстве смывов с ладоней и пальцев рук Козлова. При этом присутствовали два сотрудника наркоконтроля, второй понятой и Козлов. Все происходило в здании наркоконтроля на втором этаже в кабинете. Сначала в пакет положили чистый марлевый тампон как образец. Затем сотрудник наркоконтроля окунул чистый марлевый тампон в спирт и протер им две ладони и пальцы обеих рук у Козлова. Она расписывалась на бирках к пакетам, в которых были отдельно упакованы контрольный образец и марлевый тампон со смывами с рук Козлова. Она работает медицинским регистратором. Когда сотрудники наркоконтроля пригласили ее быть понятой, она явилась в наркоконтроль с работы, как была в белом халате, думала о работе, и не обратила внимания, расписывался ли Козлов на бирках.
Свидетель Т.А. пояснила, что подсудимый является ей мужем. Она знает со слов мужа, что А.О. работал с ним на одном производстве. В апреле 2010 года муж ей сказал, что А.О. хочет купить у них машину «Соболь» за 100 000 рублей. Деньги за автомобиль он отдаст в два приема: сразу половину стоимости машины и через время отдаст вторую половину денег. Через некоторое время муж ей сказал, что сделка по продаже машины не состоится, так как А.О. оказался «скользским» мужиком. К ним приходили родственники А.О. и сказали, что тот занял у них деньги якобы чтобы отдать за приобретаемую у них машину «Соболь». Когда муж сказал А.О., что отказывается продавать ему машину, тот стал терроризировать мужа, требовал продать ему автомобиль. Они с мужем прожили 28 лет, вырастили двоих детей. Ее муж наркотики не употребляет и в их доме не было наркотиков. Они больше 30 лет прожили в Узбекистане в г. Янжер. В 1994 году в связи с распадом СССР они были вынуждены уехать из Узбекистана.
Вина Козлова Н. М. подтверждается также исследованными в судебном заседании документами:
актами личного досмотра от 5 мая 2010 года и 23 июня 2010 года (л. д. 11-13 т. 1, л. д. 21-23 т. 1, л. д. 118-120 т. 1, л. д. 126-128 т. 1), которые подтверждают, что перед началом контрольной закупки наркотиков, после завершения контрольной закупки наркотиков у Огурцова В. В. не было при себе предметов, запрещенных в гражданском обороте, денег.
Акты осмотра и пометки денежных купюр от 5 мая 2010 года и от 23 июня 2010 года (л. д. 14-18 т. 1, л. д. 121-123 т. 1) подтверждает факт ксерокопирования денежных купюр, фиксацию их номеров перед тем, как они были вручены Огурцову В. В., а также устанавливают факт вручения денег Огурцову В. В. в сумме 5000 рублей и 2000 рублей перед началом производства закупок наркотических средств.
Акт добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту «покупателем» от 5 мая 2010 года и 23 июня 2010 года подтверждает добровольную выдачу Огурцовым В. В. в каждом случае бумажного свертка с сухой измельченной растительной массой серо-зеленого цвета, купленного со слов Огурцова В. В. у Козлова Н. М. за 5000 рублей и во втором случае за 2000 рублей, которые в присутствии понятых упакованы в пакет и опечатаны (л. д. 19-20 т. 1, л. д. 124-125 т. 1),
Актами сбора образцов для сравнительного анализа от 5 мая 2010 года и от 23 июня 2010 года, согласно которых специалистом – экспертом экспертно-криминалистического подразделения ГУВД КК по Темрюкскому району в каждом случае произведен отбор образцов сухой растительной массы серо-зеленого цвета из опечатанного пакета с бумажным свертком, добровольно выданного Огурцовым В. В. После чего пакет с оставшейся растительной массой и пакет с образцом упакованы и опечатаны в присутствии понятых (л. д. 24-26 т. 1, л. д. 129-131 т. 1).
Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 14 июля 2010 года подтверждает, что прослушивание телефонных переговоров, которые вел Козлов Н. М. с сотового телефона, зарегистрированного на его жену Т.А. производилось с санкции суда (л. д. 161-163 т. 1).
Диском с записью телефонных переговоров Козлова Н. М. и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 18 июля 2010 года, согласно расшифровки переговоров следует, что Козлов Н. М. с собеседниками говорит об изготовлении наркотиков, употреблении совместно наркотиков, употребляя сленг, присущий наркоманам (л. д. 166-174 т. 1).
Протоколом взятия проб и образцов от 24 июня 2010 года, согласно которого у Козлова Н. М. в присутствии двух понятых были произведены смывы с ладоней и пальцев двух рук на марлевый тампон, смоченный спиртом. Марлевый тампон со смывом с рук и марлевый тампон –контрольный образец помещены в два разных пакета, которые упакованы и опечатаны (л. д. 74 т. 1).
Протоколами осмотра предметов от 25 мая 2010 года, 18 июля 2010 года, 29 июня 2010 года, согласно которых осмотрены материалы ОРМ (л. д. 75-77 т. 1, л. д. 33-35 т. 2), диск, содержащий файлы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (л. д. 180-181 т.1), пакеты, содержащие наркотики, смывы с рук и контрольные образцы (л. д. 183-186 т. 1, л. д. 188-189 т. 1). Данные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( л. д. 78-79 т. 1, л. д. 180-181 т. 1, л. д. 27-28 т. 2, л. д. 30-31 т. 2, л. д. 36-37 т. 2).
Согласно заключения химической экспертизы № 169 от 14 июля 2010 года на поверхностях, представленного на экспертизу марлевого тампона со смывами с ладоней рук Козлова Н. М., содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол на уровне следового количества. На поверхности марлевого тампона, представленного в качестве образца, следов каких-либо наркотических средств не содержится (л. д. 236-242 т. 1).
Согласно заключения химической экспертизы от 7 июля 2010 года № 109-э сухая измельченная растительная масса серо-зеленого цвета, изъятая 5 мая 2010 года в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Козлова Н. М. является наркотическим средством марихуаной с учетом первоначального исследования массой 9,06 грамма, сухая измельченная растительная масса серо-зеленого цвета, изъятая 23 июня 2010 года в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении Козлова Н. М. является наркотическим средством марихуаной с учетом первоначального исследования массой 82,84 грамма, (л. д. 8-10 т. 2).
По заключению дактилоскопической экспертизы № 333-э от 20 июля 2010 года след пальца руки, обнаруженный на поверхности газетного листа, оставлен не Козловым Н. М., а другим лицом ( л. д. 20-21 т. 2).
Оценивая показания свидетелей, исследованные в судебном заседании, суд отмечает, что они логичны и последовательны.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Козлова Н. М. в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана, заключения экспертиз у суда сомнений не вызывают.
Адекватное и разумное поведение Козлова Н. М. в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. Козлов Н. М. не состоит на учете у психиатра и нарколога. По изложенным основаниям суд признает Козлова Н. М. вменяемым в отношении совершенных им деяний.
Действия подсудимого Козлова Н. М. органами предварительного следствия квалифицированы:
ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду от 5 мая 2010 года),
ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду от 23 июня 2010 года).
Надлежит правильно квалифицировать действия Козлова Н. М. одной статьей УК РФ, поскольку имеет место одно продолжаемое преступление:
ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизодам от 5 мая 2010 года и от 23 июня 2010 года).
Козловым Н. М. совершены тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели-сбыту наркотического средства, совершенные в рамках единой формы вины. О наличии у Козлова Н. М. единого умысла на сбыт наркотического вещества свидетельствует и то обстоятельство, что все случаи сбыта наркотических средств Козловым Н. М. были совершены одному и тому же лицу (Огурцову В. В.) по предварительной договоренности с покупателем ( Огурцовым В. В.). Сбывалось в каждом случае наркотическое средство – марихуана, через непродолжительный период времени: 5 мая 2010 года и 23 июня 2010 года. Следовательно, такие действия Козлова Н. М. не могут квалифицироваться самостоятельно по каждому эпизоду и рассматриваться как совокупность преступлений, а образуют единое продолжаемое преступление, в связи с чем действия Козлова В. М. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Козлов Н. М. производил сбыт в несколько приемов, объединенных единым умыслом на извлечение выгод от его реализации, а потому квалификации по каждому эпизоду не требуется. По указанным доводам суд не согласен с мнением гособвинителя, который предложил сохранить квалификацию действий подсудимого, которая дана его действиям органами предварительного следствия.
Вина Козлова Н. М. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей В.В., Э.В., Л.Н., И.В,, пояснивших последовательность действий при контрольных закупках 5 мая и 23 июня 2010 года наркотических средств у подсудимого. Понятые и сотрудник наркоконтроля следовали за «покупателем» наркотиков, имели возможность наблюдать за действиями Огурцова В. В. Оснований оговаривать подсудимого у данных свидетелей – нет. Их показания согласуются с имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими факт вручения денежных купюр в каждом случае Огурцову В. В. для закупки наркотиков, отсутствие у него при себе наркотиков и денег, в дальнейшем добровольную выдачу «покупателем» наркотиков, купленных у Козлова Н. М., заключением химической экспертизы указавшей, что добровольно выданные закупщиком вещества, которые он приобрели у сбытчика наркотиков, являются наркотическими средствами, а именно марихуаной. По изложенным основаниям суд не согласен с мнением защитника Григорян А. С. о том, что факт передачи денег и наркотиков от Козлова Н. М. лицу, выступающему в роли «покупателя» не подтвержден доказательствами. Суд не согласен с мнением защитника Григорян А. С. о том, что поскольку никто не видел момента как Козлов Н. М. передавал наркотики и получал деньги за наркотики от Огурцова В. В., у Козлова Н. М. не обнаружены в ходе обыска в жилище деньги, использовавшиеся в ходе проведения ОРМ, то не было и события преступления. Допрошенные в судебном заседании свидетели Э.В., Л.Н., И.В, пояснили, что по пути к дому Козлова В. М. и обратно Огурцов В. В. ни с кем не разговаривал, ничего не поднимал и не выбрасывал. Перед началом контрольной закупки наркотиков и после нее Огурцов В. В. был досмотрен сотрудником наркоконтроля. В ходе личного досмотре у него при себе не было никаких предметов. У суда нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей, так как они ничем не опороченные граждане, их показания согласуются между собой и суд делает на основании этого вывод, что изложенные свидетелями факты имели место. По возвращении из дома Козлова Н. М. Огурцов В. В. добровольно выдал наркотическое средство по эпизодам от 5 мая и 23 июня 2010 года, сразу же пояснив, что его приобрел у Козлова Н. М., что отражено как в протоколах добровольной выдачи, в показаниях свидетелей Э.В., Л.Н., И.В,, В.В.
По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Суд не согласен с мнением Козлова Н. М. о том, что он не сбывал наркотические средства. Данное обстоятельства опровергается показаниями названных выше свидетелей и письменными документами о проведении ОРМ. Подсудимый имел выгоду от сбыта наркотиков в виде денег.
Под признаки оперативного эксперимента нельзя подвести провокацию в качестве метода оперативно-розыскной деятельности. В данном случае проведение оперативного эксперимента было продиктовано стремлением поставить под контроль, под непосредственное наблюдение правоохранительных органов процессы, связанные с посягательством на объект уголовно-правовой охраны и в конечном итоге прервать его развитие. Была предоставлена возможность Козлову Н. М. совершить преступление, без элементов подстрекательства к нему. Не было в данном случае со стороны Огурцова В. В. склонения или подстрекательства к совершению противоправных действий подсудимого, поскольку действия сторон в договоре купли-продажи были равны. Показания понятых и содержащиеся в документах, оформленных при проведении ОРМ «проверочная закупка, оперативный эксперимент», сведения совпадают. Понятые ничем не опороченные граждане. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о достоверности показаний свидетелей, допустимости и достоверности документов, отражающих проведение оперативно-розыскного мероприятия.
Адвокат Григорян А. С. ставит под сомнение заключение химической экспертизы от 14 июля 2010 года № 109-э на том основании, что образцы для сравнительного анализа- смывы с рук Козлова Н. М. 24 июня 2010 года не производились. При допросе Козлов Н. М. не отрицал, что сотрудники наркоконтроля производили на марлевый тампон смывы с его рук после задержания. Свидетель М.К. подтвердила, что в ее присутствии и второго понятого в здании наркоконтроля были взяты смывы с рук Козлова Н. М. на марлевый тампон, который также как и контрольный образец были упакованы и опечатаны. Получение образцов для сравнительного анализа произведено с соблюдением ст. 204 УПК РФ. Вывод экспертизы подтверждает наличие наркотического вещества в следовых количествах на марлевом тампоне со смывом с рук Козлова Н. М У суда нет сомнений в заключениях экспертиз, поскольку выводы вытекают из обоснованной, написанной простым, понятным языком исследовательской части, методика проведения экспертиз, специальность экспертов и квалификация экспертов не оставляют у суда сомнений в обоснованности выводов.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.
По характеру, совершенное преступление согласно ст. 15 УК РФ является особо тяжким преступлением.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый положительно характеризуются по месту жительства, не судим. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого Козлова В. М., который страдает гипертонической болезнью 2 стадии, его состояние после проведенной 9 февраля 2010 года операции эмболизации бронхиальных артерий легких. Учитывая изложенные основания, суд считает возможным не применять к Козлову В. М. дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Козлова Н. М. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Козлова Николая Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 5 мая и 23 июня 2010 года), и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде шести лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Козлов Н.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания Козлов Н.М. исчислять с 24 июня 2010 года.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Темрюкского МРО РУФСКН РФ по Краснодарскому краю, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий