К делу № 1- 294 /2010 г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Темрюк 17 августа 2010 года
Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Вовк И. В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Темрюкского района Коргулева А. Г.,
подсудимого Бусов О.В,,
защитника Машенского С. В., предоставившего удостоверение № и ордер №,
при секретере Белоус А. А.,
с участием потерпевших Л.В, и Н.Н., свидетелей обвинения И.И., В.И., Н.Л., В.С,, С.В,, С.В,, свидетелей защиты А.Д. и С.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Бусов О.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 315, ст. 315 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бусов О. В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомочность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
30 декабря 2009 года около 17 часов Бусов О.В., находясь на территории ООО «С», расположенной по ул. <адрес>, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, желая удержать автомобиль КАМАЗ-53212, принадлежащий Л.В,, находившейся на стоянке по указанному выше адресу в счет обеспечения имевшейся, по его мнению, денежной задолженности перед ним у В.И., нанял автокран МАЗ – 5334 г/н. № «Ивановец» под управлением С.В, и седельный тягач КАМАЗ-5511 г/н. № под управлением В.С, для транспортировки автомобиля Л.В, с территории ООО «С» на частную территорию, расположенную в <адрес>. Заверив водителей нанятой им техники С.В, и В.С, в том, что автомобиль КАМАЗ-53212, находящийся на территории ООО «С» и предназначенный для транспортировки, принадлежит ему, ввел их в заблуждение по поводу законности своих действий после чего, около 17:30 часов того же дня, с помощью данной техники и указанных водителей, увез с территории ООО «С» автомобиль КАМАЗ-53212, 1991 года выпуска, двигатель №, шасси №, идентификационный номер №, стоимостью № рублей, принадлежащий Л.В,, скрыв местонахождение автомобиля от его законного владельца Л.В, Своими умышленными действиями Бусов О.В. причинил потерпевшей Л.В, ущерб на сумму № рублей, являющийся существенным вредом.
В судебном заседании подсудимый Бусов О. В. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что в мае 2008 года В.И. предложил купить ему КАМАЗ. Он привез его на базу, которую арендовало ООО «С» в г. Темрюке. Он осмотрел автомобиль и согласился его купить. В начале 2009 года В.И. сказал, что документы на КАМАЗ сгорели. В начале июня 2009 года он ездил в ГИБДД г. Темрюка и узнал, что собственницей автомобиля является мать В.И. Он понял, что сделка купли-продажи не возможна, так как собственницей является Л.В, Автомобиль никто не пытался забрать с территории базы ООО «С», он продолжал там находиться. Автомобиль был без номеров, в нерабочем состоянии, поскольку его « приволокли» другим транспортом на базу. После наступления кризиса у ООО «С» не было денег для оплаты аренды базы, технику поэтому он перевез на хранение на другую базу к своему знакомому С.В, по договоренности с ним, в том числе и автомобиль принадлежащий Л.В,, поскольку он находился на хранении на базе с его разрешения и он отвечал за него перед владельцем.
Виновность подсудимого Бусова О. В. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей.
Потерпевшая Л.В, пояснила, что автомобиль КАМАЗ принадлежит ей. Он был куплен лет 10 назад, автомобилю делали капитальный ремонт три года назад в ст. Полтавской Красноармейского района. Автомобиль был в рабочем состоянии, но его негде было ставить. Ее муж и сын Виталий, которые в 2008 году работали у Бусова О. В. в ООО «С», с разрешения Бусова О. В., поставили КАМАЗ на базу ООО «С». Бусов О. В. посмотрел машину и решил ее купить за 400 тысяч рублей. Они с мужем живут совместно 36 лет в согласии, полностью доверяют друг другу. Предложение о продаже машины, прозвучавшее от ее мужа Бусову О. В. о продаже КАМАЗа их совместное решение. Затем у них в доме случился пожар и сгорели документы на КАМАЗ в числе других важных документов. В настоящее время документы на КАМАЗ восстановлены, у автомобиля другие государственные номера. Бусов О. В. за КАМАЗ не рассчитывался. На вопросы мужа, когда он расплатится, тот отвечал что скоро. Позже Бусов О. В. стал говорить, что у него нет денег. В конце 2009 года они решили забрать с базы ООО «С» свой автомобиль, так как поняли, что Бусов О. В. не хочет за него рассчитываться. Они с мужем приехали на территорию ООО «С», вытащили из глубины двора КАМАЗ. Жена Бусова О. В., охранник базы не разрешили им взять машину. Она в присутствии водителей, при этом присутствовали и В.С,, С.В, показывала документы на КАМАЗ и сказала, что автомобиль принадлежит ей и она вправе забрать свою собственность. Ей не дали забрать машину и предложили звонить Бусову О. В. Они с мужем договорились встретиться с Бусовым О. В. 28-29 декабря 2009 года. Когда они приехали на базу ООО «С», то оказалось, что он уехал отдыхать на Новый год за границу. Когда они с мужем приехали на базу 14 января 2010 года, то от водителей узнали, что по указанию Бусова О. В. перед Новым годом КАМАЗ увезли. Ей причинен значительный материальный ущерб, автомобиль она оценивает в 440 тысяч рублей, куплен он на деньги от продажи квартиры ее матери. Она и муж являются пенсионерами.
Из показаний потерпевшей Н.Н. следует, что она работала главным бухгалтером в ООО «С». С сентября 2008 года в ООО «С» в связи с кризисом сложилась трудная финансовая обстановка, не было объема работ, сотрудникам было предложено уйти в отпуск без содержания.
Свидетель И.И. пояснил, что в мае 2008 года он устроился на работу в ООО «С» водителем. С разрешения Бусова О. В. он поставил на стоянку базы ООО «С» автомобиль КАМАЗ, принадлежащий его жене Л.В, Бусов О. В. сказал его сыну В что купит КАМАЗ. Он переговорил с женой и они согласились продать Бусову О. В. КАМАЗ за 400000 рублей. Тот с покупкой долго тянул, деньги не отдавал и он решил в 2009 году забрать КАМАЗ со стоянки. Когда он с женой приехали забирать КАМАЗ, то машину ему не отдали, так как сказали, что сын должен Бусову О. В. деньги. Виталий с Бусовым О. В. разбирались, долг сначала « скостили» до 30 тысяч рублей, а потом сын сказал, что он Бусову О. В. ничего не должен. Он с женой приехали на базу ООО «С» и обнаружили, что КАМАЗа нет на стоянке, они обратились в милицию с заявлением о краже. Участковым инспектор милиции Филатов Е. И. нашел КАМАЗ на стоянке на базе, принадлежащей С.В,, куда его спрятал Бусов О. В.
Свидетель В.С, пояснил, что он работает на КАМАЗ-5410 на тягаче в ООО «С», этой зимой Бусов О. В. попросил его перевезти с базы ООО «С» на базу, расположенную в г. Темрюке возле молзавода автомобиль КАМАЗ, который с 2008 года стоял на базе ООО «С» без номеров. Со слов Бусова О. В. он узнал, что ему продали машину за долги, КАМАЗ якобы принадлежит ему. Ранее ему В говорил, что этот же КАМАЗ принадлежит ему. Он выполнил указание Бусова О. В. и на тягаче перевез КАМАЗ на базу к С.В,
Свидетель С.В, пояснил, что он работает крановщиком в ООО «С». Перед самым Новым годом Бусов О. В. попросил его погрузить на тягач КАМАЗ, стоявший во дворе на базе ООО «С», помочь выгрузить его краном на базе у С.В, Он исполнил просьбу Бусова О. В. Ранее ему говорил В, что этот КАМАЗ принадлежит ему.
Свидетель С.В, пояснил, что Бусов О. В. является его товарищем. 30 или 31 декабря 2009 года он ему позвонил и попросил подъехать на базу и поставить на стоянку автомашину КАМАЗ. У него на базе было свободное место и он согласился. На его базу подъехал КАМАЗ длинномер и кран, выгрузили ему на базу КАМАЗ. Весной этот КАМАЗ с милицией забрали В.И.. КАМАЗ был без номеров. Со слов Бусова О. В. он понял, что КАМАЗ ему достался за долги.
Свидетель Н.Л. пояснила, что она работала в ООО «С» главным бухгалтером. Она знала, что В.И. брал в ООО «С» заем в размере 99 тысяч рублей. Из зарплаты В.И. удерживалось по 15 тысяч рублей в счет погашения займа, но по кассе эти деньги по указанию Бусова О. В. не приходовались. На момент увольнения В.И. заем был погашен. По подотчетным суммам В.И. был должен 150-160 тысяч рублей, он по ним отчитался авансовыми отчетами, где содержались документы: чеки и квитанции.
Свидетель В.И. пояснил, что он работал в ООО «С» сначала механиком, потом заместителем директора. В организации был недостаток водителей, его отец по его предложению работал в ООО «С» водителем. Он с отцом попросили поставить на базу ООО «С» принадлежащий матери КАМАЗ. Он дал свое согласие. КАМАЗ не своим ходом приехал на базу, так как была неисправность в топливной системе, в остальном машина была в отличном состоянии. Бусов О. В. заметил это и сразу предложил купить КАМАЗ. Родители обсудили предложение и дали согласие Бусову О. В. на покупку КАМАЗа за 400000 рублей. Он купил себе ВАЗ-2107, так как механику без своего транспорта работать было невозможно. У него образовалась задолженность перед банком в размере 100000 рублей. ООО «С» по платежному поручению погасило перед банком его долг. Он с Бусовым О. В. составили договор займа. Три месяца у него из зарплаты в ООО «С» бухгалтера высчитывали долг. Затем Бусов О. В.сказал ему: «Зачем из зарплаты выплачивать долг, если остаток займа можно удержать при окончательном расчете за автомобиль КАМАЗ». Он согласился. С июля 2009 года зарплату в ООО «С» не платили, в отношении ООО «С» велась налоговая проверка. Бусов О. В. попросил его расписаться в ведомостях якобы за полученную им зарплату, он пообещал списать с него долг по займу. Он согласился. Расписался в ведомостях на зарплату, не получив ее, считал, что у него нет денежных обязательств перед Бусовым О. В. и ООО «С». Он уволился, уехал работать в г. Краснодар. От отца узнал, что Бусов О. В. не отдает ему КАМАЗ. Он встретился с Бусовым О. В., тот подтвердил, что он ему ничего не должен. Когда отец с матерью приехали забирать КАМАЗ после Нового года в 2010 году, его на базе ООО «С» не оказалось.
Свидетель Ерлыков А.Д. пояснил, что Бусов О. В. арендовал у него как директор ООО «С» базу на <адрес>. В конце 2009 года договор аренды был расторгнут ввиду неплатежеспособности ООО «С». На базе стоял КАМАЗ без номеров несколько лет. Кто его собственник он не знал. В конце 2009 года КАМАЗ хотели забрать родители В, он не дал им его забрать. Он имеет к ООО «С» финансовые претензии, он хотел получить свои долги, а Бусов О. В. предлагал КАМАЗ в счет взаиморасчетов. Когда расторгли договор аренды, то со слов Бусова О. В. он узнал, что весь транспорт перевезли на стоянку на базу С.В,
Свидетель С.С. пояснил, что он и Бусов О. В. с марта 2009 года являются учредителями компании «Ю». Со слов Бусова О. В. он знает, что КАМАЗ ему отдал В в счет долга. Документов на машину не было, поскольку они сгорели.
Виновность подсудимого Бусова О. В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Заявлением о преступлении Л.В, от 28 января 20010 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Бусова О., который угнал принадлежащий ей автомобиль ( л. д. 12 т. 1).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 5 февраля 2010 года на базе, расположенной в <адрес>, не находится автомобиль КАМАЗ-53212, 1991 года выпуска, двигатель КАМАЗ – №, шасси №, идентификационный номер № (л. д. 19-20 т. 1).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 12 февраля 2010 года на территории, расположенной в <адрес>, обнаружен автомобиль КАМАЗ без госномеров темно-зеленого цвета без кузова, который по расписке передан владельцу Л.В, ( л. д. 26-27 т. 1).
Согласно справки ГИБДД г. Темрюка от 31 марта 2010 года и регистрационной карточки автомобиль КАМАЗ-53212, 1991 года выпуска, двигатель КАМАЗ – №, шасси №, идентификационный номер № принадлежит Л.В, с датой постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 42-43 т. 1).
Протоколом выемки от 20 марта 2010 года, согласно которого в <адрес> на прилегающей к домовладению территории произведена выемка автомобиля КАМАЗ-53212, 1991 года выпуска, двигатель КАМАЗ №, шасси №, идентификационный номер № (л. д. 45 т. 1).
Протоколом осмотра предметов с фототаблицами от 20 марта 2010 года, согласно которого на автомобиле КАМАЗ-53212, 1991 года выпуска, имеет следующие идентификационные номера: двигатель КАМАЗ №, шасси №, идентификационный номер №, госномера на момент осмотра отсутствуют (л. д. 46-49 т. 1). Автомобиль признан вещественным доказательством и по расписке возвращен потерпевшей Л.В, ( л. д. 50-51 т. 1).
По заключению эксперта по определению рыночной стоимости товара № стоимость автомобиля КАМАЗ, принадлежащего Л.В, составляет 440000 рублей ( л. д. 1-47 т. 3).
Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд считает их достоверными и правдивыми.
Адекватное и разумное поведение в судебном заседании подсудимого Бусова О. В. убедило суд в том, что он является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления. На учете у нарколога и психиатра Бусов О. В. не состоит.
Гособвинитель отказался от обвинения Бусова О. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку в действиях Бусова О. В. нет признаков хищения, его умысел был направлен на перемещение автомобиля КАМАЗ с места стоянки на базу С.В, с целью последующего получения долга от В.И., являющегося, по его мнению, владельцем автомобиля.
Суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия. Если прокурор отказался от поддержания обвинения полностью или частично, это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии. Изменение гособвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. Гособвинитель в данном случае мотивировал решение о переквалификации действий обвиняемого Бусова О. В. в сторону смягчения.
Действия подсудимого Бусова О. В. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомочность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Бусов О. В. осознавал, что перемещая КАМАЗ со стоянки на базе ООО «С» на производственную базу своего знакомого С.В,, действует без разрешения собственника автомобиля, право которого он нарушает. Порядок решения споров по взысканию долга регулируется ГК РФ, ГПК РФ. Бусов О. В. минуя стадию обращения в суд по взысканию предполагаемого долга с В.И., с целью возможного обращения взыскания на имущество должника, незаконно удерживал КАМАЗ, предполагая, что автомобиль принадлежит В.И. Данный свидетель не отрицал, что ООО «С» перечислило банку долг в размере 100 тысяч рублей за приобретенный им в кредит автомобиль, он погасил ООО «С» долг из заработной платы в размере 45000 рублей. Именно он вел переговоры с Бусов О.В, о продаже поставленного по его просьбе на базу ООО «С» автомобиля КАМАЗ. Достоверно установлено, что КАМАЗ на тот момент не имел регистрационных номеров, при устной договоренности о продаже КАМАЗа владельцы не предъявляли Бусову О. В. документы на автомобиль, подлинники документов сгорели в пожаре. Свидетели обвинения В.С,, С.В,, С.В,, Н.Л., свидетели защиты Ерлыков А.Д. и С.С. подтвердили в суде, что В.И. перед Бусовым О. В. имел долг. Свидетель В.И. указал в суде, что у него с Бусовым О. В. имелась договоренность о погашении займа в счет суммы от продажи КАМАЗа. Действиями Бусова О. В. причинен существенный вред потерпевшей Л.В,, что следует не только из размера причиненного ущерба в 440000 рублей, но и значимости для нее имущества, исходя из того, что она является пенсионеркой.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.
По характеру, совершенное преступление согласно ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый Бусов О. В. не судим, посредственно характеризуется.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Бусова О. В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому Бусову О. В. наказание в виде штрафа. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По этим основаниям при возможности альтернативного наказания суд считает необходимым назначить Бусову О. В. наказание именно в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бусов О.В, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ наказание в виде штрафа в размере семидесяти тысяч рублей.
Меру пресечения Бусову О. В. в виде подписки о невыезде отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий