К делу № 1-427/ 2010 г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Темрюк 22 ноября 2010 года
Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Вовк И. В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Темрюкского района Белоконевой Т. С.,
подсудимого Рогова А.А.,
защитника Тронь В. И., предоставившего удостоверение № и ордер №,
при секретере Грачевой А. С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Рогова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> прож. <адрес>, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рогов А. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
22 сентября 2010 года в 22 часа 50 минут Рогов А. А., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к принадлежащему Н.И. дому <адрес>, разрезав принесенным с собой канцелярским ножом москитную сетку на форточке окна, незаконно проник через не закрытую на запоры форточку в жилище, откуда тайно похитил деньги в размере 520 рублей, причинив Н.И. ущерб на указанную сумму. Похищенными деньгами Рогов А. А. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Рогов А. А. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании было выяснено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Гособвинитель и потерпевшая Чернявцева Н. В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Адекватное и разумное поведение Рогова А. А. в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. Рогов А. А. не состоит на учете у психиатра. По изложенным основаниям суд признает Рогова А. А. вменяемым в отношении совершенного им деяния.
Действия подсудимого Рогова А. А. правильно квалифицированы п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка- Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
По характеру, совершенное преступление согласно ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый посредственно характеризуется по месту жительства участковым инспектором милиции, не судим, признал вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу о том, что Рогову А. А. необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением условного осуждения. Суд пришел к выводу о возможности исправления Рогова А. А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы по следующим основаниям: Рогов А. А. не судим, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствуют явка с повинной, также суд учитывает обстоятельства дела- действиями Рогова А. А. причинен потерпевшей ущерб на сумму 520 рублей. Учитывая, что на иждивении подсудимого находится сын в возрасте до одного года, суд считает возможным не применять к Рогову А. А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Истец вправе уменьшить размер исковых требований. Н.И. уменьшила размер иска, предъявленного в уголовном деле с 7720 рублей до 520 рублей, пояснив, что она намерена обратиться с иском с порядке гражданского судопроизводства о взыскании с Рогова А. А. стоимости окна. Гражданский иск потерпевшей Н.И. на сумму 520 рублей подсудимый Рогов А. А. признал. Суд принимает признание иска Роговым А. А., поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рогова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рогову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на два года считать условным с испытательным сроком два года.
Возложить на Рогова А.А. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения Рогову А.А. в виде подписки о невыезде – отменить.
Взыскать с Рогова А.А. в пользу Н.И. в счет возвещения ущерба 520 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий