К делу № 1-372/ 2010 г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Темрюк 19 октября 2010 года
Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Вовк И. В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Темрюкского района Стукало А. С.,
подсудимого Сурского С.А.,
защитника Кокоха С. М., предоставившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей Суховаровой Е.В.,
при секретере Грачевой А. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сурский С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего <адрес> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сурский С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
14 августа 2010г. в 15 часов 30 минут Сурский С.А. находясь в магазине «Продукты», расположенного по <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто, из помещения указанного магазина совершил хищение шести бутылок пива марки «Жигулевское», объемом 1,5 литра, стоимостью 59 руб. за одну бутылку, причинив Суховаровой Е.В. материальный ущерб на общую сумму 354 рубля.
Подсудимый Сурский С.А. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании было выяснено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Прокурор и потерпевшая Е.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Адекватное и разумное поведение Сурского С.А. в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. Подсудимый Сурский С.А. не состоит на учете у психиатра. По изложенным основаниям суд признает Сурского С.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния.
Действия подсудимого Сурского С.А. правильно квалифицированы ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, обстоятельствами, смягчающими наказание Сурского С. А. являются явка с повинной и возмещение имущественного ущерба возвратом похищенного. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
По характеру, совершенное преступление согласно ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства, признал вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу о том, что исправление Сурского С.А. возможно без изоляции от общества. При возможности альтернативного наказания суд считает необходимым назначить Сурскому С. А. наказание в виде обязательных работ, учитывая его возраст-18 лет, отношение к содеянному: признание своей вины в преступление и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной и возмещение ущерба, причиненного преступлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сурский С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.
Меру пресечения подсудимому Сурскому С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий