Дело № 1-215/11г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 14 июля 2011 года

Федеральный суд Темрюкского района Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Темрюкского района Маркиной Е.Ю.,

подсудимых Лубенец М.Н., Шредер А.А.

защитников Шлома Е.А.,представившего удостовернеие №, ордер №, Шамрай Р.А., представившего удостоверение № ордер №,

при секретаре Колодезной Я.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шредер А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ,

Лубенец М.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А. ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Лубенец М.Н. и Шредер А. А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14.03.2011 года около 23 часов 30 минут Шредер А.А. и Лубенец М.Н. договорились совершить кражу чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, 15.03.2011 года около 00 час 30 минут Шредер А.А. совместно с Лубенец М.Н. пришли к принадлежащей А.В. квартире <адрес>, путем срыва внутреннего замка двери незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили деньги в сумме в сумме <данные изъяты> рублей, DVD - плеер <данные изъяты>, монитор «<данные изъяты>, компьютерную мышь <данные изъяты>, клавиатуру <данные изъяты>, принтер –сканер-копер <данные изъяты>, наушники <данные изъяты>, 3 компьютерные звуковые колонки <данные изъяты>, блок бесперебойного питания <данные изъяты>, шнур сетевой- адаптер <данные изъяты>, шнур сетевой DVI, <данные изъяты>, шнур сетевой USB, <данные изъяты> телевизор <данные изъяты>, сотовый телефон “<данные изъяты>, причинив А.В. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением, вину в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. признали полностью и раскаялись в содеянном.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Шредер А.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в судебном заседании в присутствии защитника подсудимый поддержал данное ходатайство.

В ходе предварительного слушания подсудимый Лубенец М.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании было выяснено, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ими добровольно и после консультации с защитником.

Адвокаты поддержали ходатайство своих подзащитных.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые.

Потерпевший в судебное заседание не явился, в своём заявлении просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, на рассмотрение дела судом в особом порядке согласен, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Суд считает, что действия подсудимых Шредер А.А. и Лубенец М.Н. обоснованно квалифицированы по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Шредер А.А. <данные изъяты>. Подсудимый Лубенец М.Н. <данные изъяты>. У суда нет оснований сомневаться в их вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимый Шредер А.А. совершил тяжкое преступление, однако ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание Шредер А.А. в силу ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка и явку с повинной. Обстоятельств отягчающих наказание в отношении него судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Шредер А.А. возможно с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Подсудимый Лубенец М.Н. совершил тяжкое преступление, вину признал, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>. Явку с повинной суд учитывает в силу ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого Лубенец М.Н., поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа с учетом материального положения подсудимых.

Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому Лубенец М.Н., поскольку пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч.7 ст. 316 УПК РФ назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказание не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, в отношении Шредер А.А.

Гражданский иск потерпевшего А.В. в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шредер А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ в части лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Установить Шредер А.А. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы Темрюкского района, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место работы, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в ночное время суток.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде.

Признать Лубенец М.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17 марта 2011г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Взыскать с Шредер А.А. и Лубенец М.Н. в пользу А.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. солидарно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:_________________Логвин Л.А.