Дело №1-164/11г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Г. Темрюк 05 июля 2011г. Федеральный суд Темрюкского района Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Логвин Л.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Темрюкского района Коргулева А.Г., подсудимой Гуковой А.В. представителе потерпевшего Администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности Гекало Е.В. адвоката Кочетова В.В., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Колодезной Я.О., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гуковой А.В., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 327 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимая Гукова А.В. обвиняется в 27 эпизодах растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; в 17 эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; трех эпизодах злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства; 6 эпизодах подделки официального документа, предоставляющего право в целях его использования, совершенное с целью скрыть другое преступление и подделке официального документа, представляющего право, в целях сбыта такого документа, совершенную с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Подсудимая Гукова А.В. виновной себя признала частично в том, что вместе с Г.Л.., Я.Т. и П.О. незаконно подписывала документы и получала деньги, но не в корыстных целях, а в интересах руководимого ею оздоровительного центра и все полученные ею деньги были израсходованы на оздоровительный центр. Суд считает, то уголовное дело по обвинению Гуковой А.В. следует возвратить прокурору, по следующим основаниям. Статья 220 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания. Как установлено в судебном заседании, следователь в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении квалифицировал действия подсудимой по ч.1 ст. ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства ( эпизоды Г., Я., К.). Однако, при описании указанных деяний как в постановлении о предъявлении обвинения, так и в обвинительном заключении, следователь установил, что Гукова А.В. похитила и потратила по своему усмотрению денежные средства. Описание деяния не соответствует данной следователем квалификации и суд не может определить в чем конкретно обвиняется подсудимая Гукова А.В.. в хищении или злоупотреблении служебными полномочиями. В обвинительном заключении предварительное следствие ссылается, как на доказательство, на акты исследования бухгалтерской отчетности Муниципального учреждения дополнительного образования ДДО оздоровительно образовательный (профильный) центр г. Темрюка Муниципального образования Темрюкский район, акты исследования бухгалтерской отчетности, выписки из лицевого счета, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ « О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении содержания доказательств. Однако, в нарушение требований УПК РФ, выводы и доказательственное значение вышеуказанных документов в обвинительном заключении не изложены. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и ( или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или владельцу этого имущества. В обвинительном заключении не раскрыт корыстный мотив совершения преступлений и не опровергнуты доводы Гуковой А.В.о том, что она не преследовала корыстные цели и не указаны в перечне доказательств доводы защиты о расходовании полученных Гуковой А.В. денежных средств на нужды оздоровительного центра. В обвинении по ч.3 ст. 160 УК РФ не указано какую корыстную цель Гукова А.В. преследовала, выплачивая деньги К. за его же труд. Предварительным следствием нарушен закон при квалификации действий подсудимой Гуковой А.В. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.07г. от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенного единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. То есть их 54 вмененных Гуковой А.В. и квалифицированных эпизодов преступлений, большая часть вменена необоснованно и необходимо привести обвинительное заключение в соответствии с законом. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ (Б.В.) Гуковой А.В. вменяется подделка официального документа, предоставляющего права, в целях сбыта такого документа, совершенное с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение. Цель сбыта в обвинительном заключении ни как не описана. При приведении доказательств по эпизоду совершения мошенничества за март месяц по заработной плате Б.В., следователь ссылается на табель учета рабочего времени и расчета заработной платы на К. Кроме этого, вменяя в вину Гуковой А.В. 7 эпизодов по ч.2 ст. 327 УК РФ и получение денег за К., Г., Д., Я.,Б., Т., Р., орган предварительного расследования не провел почерковедческие экспертизы. С учетом всех перечисленных обстоятельств суд считает, что указанные препятствия для рассмотрения дела в суде не могут быть устранены при рассмотрении дела, а обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемой, составленное с нарушением требований УПК РФ, исключает возможность постановления приговора на основании данного обвинительного заключения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Возвратить прокурору Темрюкского района уголовное дело в отношении Гуковой А.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 327 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения Гуковой А.В.- подписку о невыезде оставить без изменения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток. Председательствующий Логвин Л.А.