ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Темрюк 14 января 2011 года
Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Вовк И. В.,
с участием гособвинителя - помощника прокурора Темрюкского района Стукало А. С.,
подсудимой Акимовой А.А.,
защитника Шлома Е.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Пивень А. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Акимовой А.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1. ч. 1 ст. 232 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В конце судебного следствия защитник Шлома Е.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения в будущем.
Защитник Шлома Е.А. пояснил, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку оно не соответствует предъявленному Акимовой А. А. обвинению. Обвинение по ст. 173 УПК РФ следователь обязан немедленно допросить обвиняемого после предъявления обвинения, Акимова А. А. допрошена один раз, что также опровергает слова следователя.
Подсудимая Акимова А. А. поддержала ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору.
Гособвинитель Стукало А. С. возражала против возвращения уголовного дела прокурору Темрюкского района. Допущенная техническая ошибка не препятствует суду постановить справедливый приговор по делу.
Суд, выслушав участников процесса, считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков.
Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 « О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения, изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела выявлено при судебном разбирательстве, суд, если не может устранить такое нарушение закона самостоятельно, возвращает дело прокурору. В п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ сказано, что при возвращении уголовного дела прокурору возможно проведение следственных действий.
Как следует из материалов уголовного дела обвинение Акимовой А. А. было предъявлено один раз- 10 сентября 2010 года (л. д. 46-47). В описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое в соответствии со ст. 220 УПК РФ, поскольку имеются расхождение между предъявленным Акимовой А. А. обвинением и обвинительным заключением. Постановлением Темрюкского райсуда от 16 декабря 2010 года срок содержания под стражей Акимовой А. А. продлен по 3 февраля 2011 года, а всего до пяти месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 237 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору Темрюкского района уголовное дело в отношении Акимовой А.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1. ч. 1 ст. 232 УК РФ.
Меру пресечения подсудимой Акимовой А. А. оставить без изменения – заключение под стражу, перечислять Акимову А.А. с 14 января 2011 года за прокуратурой Темрюкского района.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья