К делу № 1-355/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
г.Темрюк 03 ноября 2010 года
Судья Федерального суда Темрюкского района Краснодарского края Логвин Л.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Темрюкского района Белоконевой Т.С.,
защитника Тронь В.И., представившего удостоверение №, ордер №,
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Супрун К.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрирован по месту жительства <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Супрун К.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
30 июня 2010г. в 01 час. 20 мин., Супрун К.Н., находясь <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, через незапертую входную калитку, прошел на территорию базы отдыха «В», расположенную по <адрес>, где через незапертую дверь проник в домик № для временного проживания, и воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности холодильника сотовый телефон «Сони Эриксон Т 650», стоимостью <данные изъяты> руб, сотовый телефон «Самсунг Д 900» стоимостью <данные изъяты> руб., цифровой фотоаппарат «Сони», стоимостью <данные изъяты> руб., из портмане, находящегося в сумки деньги в сумме <данные изъяты> руб. Своими действиями Супрун К.Н. причинил значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. потерпевшей Н.В. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании адвокат заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, поскольку по месту, указанному в обвинительном заключении Супрун К.Н. не проживает длительное время.
Государственный обвинитель Белоконева Т.С. возражала против заявленного ходатайства.
Суд считает ходатайство адвоката подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.
Статья 220 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было назначено к рассмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ Супрун К.Н. в судебное заседание не явился, в связи с чем судом вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого Супрун К.Н. на 15 часов 01. 11.2010г.
Согласно акту судебного пристава по УПДС г. Славянска на Кубани Т. от ДД.ММ.ГГГГпривод подсудимого Супрун К.Н. невозможен в связи с тем, что Супрун К.Н. по адресу, указанному в обвинительном заключении, не проживает в течение трех месяцев. Данное обстоятельство подтверждается объяснением матери С.Д., которой длительное время неизвестно место нахождения сына.
По ходатайству прокурора для принятия мер к явке подсудимого рассмотрение дела было отложено на 11 часов 03 ноября 2010г. Явка подсудимого не обеспечена.
Исходя из изложенного, имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом.
Кроме этого, согласно ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Суд считает, что требования закона на предварительном следствии не были выполнены, поскольку Супрун К.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, проживает за пределами Темрюкского района, по месту жительства характеризуется отрицательно.
При таких обстоятельствах, тем более, что подсудимый Супрун К.Н.скрылся от суда, суд считает недопустимым нарушение закона при избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, и имеются все основания для возвращения дела прокурору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 99, 229, 237 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Возвратить прокурору Темрюкского района уголовное дело в отношении Супрун К.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Супрун К.Н. оставить без изменения подписку о невыезде.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток.
Судья: _________________________