Дело № 1-309/2010
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерацииг. Темрюк 03 сентября 2010 года
Федеральный судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Гарькуша А.Ф.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Темрюкского района Коргулева А.Г.,
подсудимого Погиба М.А.,
его защитника Смольянинова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших Г.К., Е.Н.,
при секретаре Малюк А.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Погиба М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Погиба М.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
08 октября 2009 года около 16 часов 00 минут, подсудимый, управляя автомобилем марки ВАЗ 21102 регистрационный номерной знак № двигаясь на 14км + 700м автодороги «Темрюк - Фонталовская» в Темрюкском районе Краснодарского края в сторону пос.Пересыпь Темрюкского района, не учтя особенностей дорожных условий, ширину проезжей части и интенсивность движения, превысил безопасную и соответствующую дорожным условиям скорость движения автотранспортного средства. В результате чего, двигаясь по своей полосе движения, увидев, что неустановленный следствием автомобиль модели «микроавтобус» под управлением неустановленного следствием водителя, двигающийся во встречном направлении, выехал на встречную полосу движения, подсудимый не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил выезд правыми колесами на гравийную обочину и, применив экстренное торможение, повлекшее за собой потерю устойчивости управляемого им транспортного средства, и как следствие его дальнейшего движения по обочине, потерю управления автомобилем, его неуправляемый вынос на полосу встречного движения и столкновение с двигающимся по этой полосе во встречном направлении автомобилем TOYOTA RAV4 регистрационный знак № под управлением А.Ю.
Своими действиями Погиба М.А. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
В результате ДТП пассажиру автомобиля TOYOTA RAV4 регистрационный знак № А.Г. находившемуся на заднем сидении слева, причинены повреждения в виде: ссадин в лобной области; ссадин носа, кровоподтеков правого глаза, кровоизлияний в мягкие ткани головы; множественных ссадин и кровоподтеков передней поверхности грудной клетки, переломов ребер справа и слева с кровоизлиянием в окружающие ткани, ушиба переднего и заднего средостения, ушиба и разрыва легких, ушиба сердца, ушиба и разрыва печени, ушиба правой почки, множественных ссадин на нижних конечностях повлекших тяжкий вред его здоровью опасный для жизни в момент причинения и в последствии его смерть. В результате ДТП второму пассажиру автомобиля TOYOTA RAV4 регистрационный знак № Е.Н. находившейся на переднем пассажирском сиденье, причинены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, оскольчатого перелома свода черепа, сдавления правосторонней ликворной гигромы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, закрытого оскольчатого перелома верхней трети левого плеча, множественных ушибов туловища, конечностей которые повлекли тяжкий вред её здоровью опасный для жизни в момент причинения.
Между допущенными Погиба М.А. нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинения А.Г. смерти, а Е.Н. тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.
В судебном заседании подсудимый Погиба М.А. виновным себя не признал и показал суду, что 08.10.2009г. около 16 часов 00 минут он на автомобиле марки ВАЗ 21102 серого цвета № двигался из г.Темрюка в п.Кучугуры. В автомобиле кроме него каких-либо пассажиров не было. Сама дорога на данном участке имеет две полосы движения в противоположных направлениях, транспортные потоки были разделены прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки. На участке автодороги между ст.Голубицкой и п.Пересыпь за б/о «Дельфин» он двигался со скоростью около 90 км/ч при этом возможно он и обгонял следующие в попутном с ним направлении ТС, но какие точно он не помнит. Следуя по своей полосе с вышеуказанной скоростью, он не видел, чтобы впереди него двигался какой-либо транспорт. Позади него по этой же полосе возможно и были какие-либо ТС, но он на это внимание не обращал. Во встречном направлении двигался микроавтобус, как ему показалось белого цвета, двигались ли за ним ТС, он не видел из-за микроавтобуса. Отличительных примет микроавтобуса он не запомнил, г/н тоже, какая скорость была у двигавшегося микроавтобуса, он не знает. Сблизившись с микроавтобусом, когда расстояние составляло около 50 метров, он увидел, как микроавтобус пересек разделительную полосу и выехал на его полосу движения и двигается в его сторону, при этом он не обратил внимание, кто сидел за рулем и были ли в нем пассажиры. Однако, данное ТС двигалось в его сторону. Увидев указанный микроавтобус, он сразу же предпринял меры, чтобы остановить свой автомобиль, нажав на педаль тормоза, однако в данной ситуации он видел, что избежать столкновение не удастся в связи, с чем вывернул руль вправо и выехал на обочину автодороги вдоль полосы своего движения. После того как он выехал на обочину микроавтобус проехал рядом с ним и столкновения удалось избежать. Однако, в это время его автомобиль ушел в занос, его юзом выбросило в заносе на дорогу на полосу встречного движения, где двигался автомобиль Тойота РАФ 4, который пытался затормозить и уйти от столкновения. Однако, столкновения избежать не удалось, его автомобиль столкнулся передним бампером, с автомобилем Тойота РАФ 4, удар которому пришелся в переднее левое колесо и дальше по левой стороне автомобиля Тойота. После столкновения автомобиль Тойота РАФ 4 отбросило в правый кювет по ходу его движения, после чего он перевернулся. После произошедшего ДТП он вышел из машины и направился в сторону второго автомобиля для оказания необходимой помощи, при этом он сразу позвонил в РДПС г.Темрюка и сообщил о произошедшем, а также пояснил, что ДТП произошло по вине водителя микроавтобуса и сообщил, что его необходимо задержать. После чего подъехали сотрудники скорой помощи и сотрудники РДПС г.Темрюка. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не считает.
Виновность Погиба М.А. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Г.К., который показал, что у него был сын А.Г., который работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его сын совместно с работниками администрации А.Ю. С.С, Е.Н., И.М. на автомобиле, принадлежащем А.Ю., марки Тойота РАВ 4 которым управлял А.Ю. двигались по автодороги в строну г.Темрюка. На участке дороги между п.Пересыпь и ст.Голубицкой произошло столкновении автомобиля, которым управлял А.Ю. с автомобилем, которым управлял Погиба М.А. двигавшемся во встречном направлении на автомобиле ВАЗ 2110. В результате столкновения его сын А.Г. погиб. По его мнению, основным виновником ДТП является Погиба М.А., который не справился с управлением, допустил наезд на обочину, после чего выехал на встречную полосу, где и произошло столкновения. Он считает, что в данном ДТП имеется и вина А.Ю., так как он двигался со скоростью превышающей 90 км/ч и не предпринял мер, чтобы избежать столкновения. После произошедшего ДТП он разговаривал с очевидцами и пострадавшими в результате ДТП, в частности Л.А., В.В. пояснили, что двигались в попутном направлении с Погиба М.А.. Перед столкновением Погиба М.А. обогнал два автомобиля, которыми они управляли. Данные лица пояснили, что они двигались со скоростью 100-110 км/ч, при этом их обогнал автомобиль, которым управлял Погиба М.А., который по его мнению двигался со скоростью около 120 км/ч. При этом В.В. и Л.А. пояснили, что никакого микроавтобуса они не видели. После ДТП он разговаривал и со И.М., который находился в машине А.Ю., который рассказал ему что А.Ю.. управлял автомобилем на скорости примерно 100 км/ч. И.М. видел как на встречную полосу выехал автомобиль ВАЗ 2110. В дальнейшем И.М. поменял свои показания и на следствии сказал, что ничего не видел. При разговоре с С.С, последний пояснил ему, что он все рассказал следователю и с ним разговаривать не стал. Он считает, что виновниками данного ДТП являются Погиба М.А. и А.Ю.., которые пытаются ввести следствие и суд в заблуждение выдвигая версию, что ДТП произошло по вине водителя микроавтобуса, которого по его мнению на месте происшествия не было.
Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Е.Н., которая показала, что в связи с полученными повреждениями, она не помнит обстоятельств произошедшего 08.10.2009 года дорожно-транспортного происшествия, лишь помнит как сильно болела голова, после удара потеряла зрение, а за тем и речь, последнее, что она слышала, был звук сирены скорой помощи.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.Ю., который показал, что 08 октября 2009 года около 16 часов 00 минут он, управляя автомобилем TOYOTA RAY 4 регистрационный знак №, 2005 года выпуска, двигался по автодороге «Темрюк - Фонталовская» со стороны п.Пересыпь в направлении ст.Голубицкой. В автомобиле кроме него находились на переднем пассажирском сиденье Е.Н., позади справа сидел С.С, посередине сидел И.П. и позади слева сидел А.Г.. Ремнями безопасности А,Ю.. пристегнут не был, Е.Н. была пристегнута, это он хорошо помнит, а были ли пристегнуты пассажиры позади, он не видел. Проехав мост п.Пересыпь, они выехали на указанную трассу, которая имела две полосы для движения в противоположных направлениях. Транспортные потоки были разделены прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки. Сама проезжая часть была сухая в районе, где произошло ДТП, повреждений не имела, видимость в направлении движения погодными условиями была не ограничена. Скорость движения его автомобиля составляла около 80 км/ч, перед ним в попутном направлении по его полосе на расстоянии около 50 метров двигался с такой же скоростью, что и он автомобиль по типу грузового микроавтобуса иностранного производства. Данный микроавтобус был светлого цвета предположительно серебристого цвета. Сзади у него формы для стекол были заделаны металлом, на задней стороне под стеклами была нанесена горизонтально широкая полоса красного или бордового цвета. Других, каких-то отличительных примет, а так же регистрационный знак он не запомнил. Сзади него в попутном направлении двигался, какой-то легковой автомобиль, примерно на расстоянии 200 метров, что это был за автомобиль, он не помнит. Впереди него во встречном направлении двигались несколько автомобилей, расстояние между ними было около 200 метров. В какой-то момент, он увидел, что микроавтобус стал выезжать на встречную полосу для движения, микроавтобус выезжал плавно без каких-либо заносов, на микроавтобусе указатели поворотов включены не были, это он хорошо помнит. Он сразу подумал, что микроавтобус хочет произвести маневр обгона впереди идущего транспорта, но когда увидел, что перед микроавтобусом на полосе, по которой двигался он, больше ТС нет, то он сразу решил, что водитель заснул за рулем. Микроавтобус выехал на встречную полосу всеми колесами, в этот же момент он увидел, что из-за левой части микроавтобуса с левой обочины в заносе выезжает на дорожное полотно автомобиль ВАЗ 21102. Было видно, что автомобиль движется в заносе, так как от машины шел столб пыли. Было ли соприкосновение между микроавтобусом и автомобилем ВАЗ 21102 он не знает, так как не видел. Микроавтобус в этот же момент так же плавно выехал на свою полосу движения, как ему показалось, стал двигаться быстрее. В этот же момент автомобиль ВАЗ 21102 так же в заносе выехал на его полосу движения, где они и столкнулись. Расстояние между автомобилями, когда он увидел двигающийся в заносе автомобиль ВАЗ 21102, составляло около 50 метров. Когда он увидел, что микроавтобус выезжает на встречную полосу движения, он уже в этот момент стал сбавлять скорость и принял как можно правее к обочине. Когда он увидел, что на его полосу движется автомобиль ВАЗ 21102, то попытался разъехаться и стал пытаться выехать на обочину, но так как было мало времени и расстояние между автомобилями было небольшое, столкновение все-таки произошло. После столкновения его автомобиль тоже стал двигаться в заносе по правой обочине, там же их резко развернуло и они перевернулись на крышу, и после полной остановки автомобиль остался на крыше. Из автомобиля он выбрался самостоятельно и стал помогать выбираться из автомобиля другим, к ним подошел водитель из автомобиля ВАЗ 21102, он у него спросил, что ты наделал, а он ему ответил, что «Ты же видел, как все произошло, я не виноват». Он сразу стал звонить в милицию для того, чтобы могли задержать данный микроавтобус, но не мог дозвониться не по одному телефону, так же они сразу вызвали врачей скорой медицинской помощи. Примерно через 10-15 минут приехали врачи скорой помощи, и осмотрев пострадавших доставили их в Темрюкскую больницу.
По существу доводов потерпевшего по уголовному делу Г.К. свидетель А.Ю.. пояснил, что скорость его движения до столкновения с автомобилем, которым управлял Погиба М.А., составляла около 80 км/ч, почему Г.К. считает, что он двигался с более высокой скоростью ему не известно. С какой скоростью двигался автомобиль, которым управлял Погиба М.А., ему не известно, так как он увидел его, когда автомобиль уже находился в заносе. В данном случае он считает, что им были предприняты все необходимые меры для избежание столкновения, в частности он стал тормозить, и уходил от столкновения, выезжая на обочину. Однако столкновения избежать не удалось. Когда микроавтобус, двигавшийся впереди его автомобиля, стал выезжать на полосу встречного движения, кто-то из его пассажиров сказал, «посмотри что он делает», то есть микроавтобус видел не только он, но еще и другие лица, однако в настоящее время сказать, кто именно это сказал, он не может, так как не помнит. Он считает доводы Г.К. о том, что он управлял автомобилем на большой скорости, являются необоснованными и выдуманными.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.С, который показал, что 08 октября 2009 года около 16 часов 00 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле TOYOTA RAY 4, они двигались по автодороге «Темрюк - Фонталовская» со стороны п.Пересыпь в направлении ст.Голубицкой. Он сидел на заднем пассажирском сиденье справа за пассажиром. Автомобилем управлял его начальник А.Ю.. В автомобиле кроме него находились на переднем пассажирском сиденье Е.Н., сзади слева сидел А.Г., а посередине сидел И.П.. Ремнями безопасности он пристегнут не был, задние пассажиры так же пристегнуты не были, были ли пристегнуты ремнями безопасности водитель и передний пассажир он не видел. Проехав мост п.Пересыпь, они выехали на указанную трассу, которая имела две полосы для движения в противоположных направлениях. Транспортные потоки были разделены прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки. Сама проезжая часть была сухая в районе, где произошло ДТП, повреждений не имела, видимость в направлении движения погодными условиями была не ограничена. Скорость движения автомобиля была не более 90 км/ч, перед ними в попутном направлении по их полосе на расстоянии около 50 метров двигался с такой же скоростью что и они, автомобиль по типу грузового микроавтобуса иностранного производства. Данный микроавтобус был светлого цвета, как ему показалось, серебристого или белого цвета. Других, каких-то отличительных примет, а так же регистрационных знаков он не помнит. Ехали ли сзади их, какие-либо автомобили он не знает, так как не видел. Так же он не видел автомобили, которые двигались по встречной полосе во встречном направлении, так как ему их просто не было видно. В какой-то момент, он увидел, что микроавтобус стал выезжать на встречную полосу для движения, микроавтобус выезжал плавно без каких-либо заносов, на микроавтобусе указатели поворотов включены не были. Микроавтобус выехал на встречную полосу всеми колесами, в этот же момент он увидел, что из-за левой части микроавтобуса с левой обочины в заносе выезжает на дорожное полотно автомобиль ВАЗ 21102. Было видно, что автомобиль движется в заносе. Было ли соприкосновение между микроавтобусом и автомобилем ВАЗ 21102 он не видел. Микроавтобус в этот же момент так же плавно выехал на свою полосу движения. Автомобиль ВАЗ 21102 двигающийся в заносе выехал на их полосу движения, где произошло столкновение с их автомобилем. Расстояние между автомобилями, когда он увидел двигающийся в заносе автомобиль ВАЗ 21102, составляло около 50 метров. Когда он увидел, что микроавтобус выезжает на встречную полосу движения он также заметил, что водитель А.Ю.. уже стал сбавлять скорость и принял как можно правее к обочине. Когда на их полосу стал двигаться автомобиль ВАЗ 21102, то А.Ю.. пытался еще больше принять правее к обочине для того чтобы разъехаться, но так как было мало времени и расстояние между автомобилями было небольшое, столкновение все-таки произошло. После столкновения автомобиль РАВ 4 тоже стал двигаться в заносе по правой обочине, там же их резко развернуло и они перевернулись на крышу, и после полной остановки автомобиль остался на крыше. Из автомобиля он выбрался сам и стал помогать выбираться из автомобиля другим, после чего подошел к А.Г. положил его ровно, снял свою одежду и положил ему под голову, из базы отдыха на шум вышли охранники, и он стал им кричать, чтобы они вызвали скорую помощь, после чего рядом с их машиной он нашел чей-то сотовый телефон, и из него стал звонить в скорую помощь, когда дозвонился и сообщил о случившемся, ему уже сообщили, что они знают о ДТП и уже выехали. Примерно через 10-15 минут приехали врачи скорой помощи, и, осмотрев пострадавших доставили их в Темрюкскую больницу, а он остался на месте ждать приезда сотрудников милиции.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.А., которая показала, что 08 октября 2009г. около 16 часов она двигалась по автодороге Темрюк-Фонталовская со стороны г.Темрюка в направлении ст.Тамань, управляя автомобилем Опель Марива г/н №. В автомобиле кроме нее более пассажиров не было. Скорость движения ее автомобиля была не более 95-100 км/ч. Спустившись с горки, на которой расположен маяк, она проезжала мимо баз отдыха, расположенных перед п.Пересыпь справа относительно пути ее следования. Она двигалась по своей полосе, по этой же полосе впереди нее ТС не было. Позади нее ехал автомобиль в попутном направлении. В этот момент ее автомобиль стала обгонять машина ВАЗ 21102, которая обогнав ее, резко вернулась на свою полосу движения. Когда автомобиль ВАЗ 21102 ее обогнал и уже выехал на полосу своего движения, он почему-то выехал на обочину и машину занесло. Водитель данного автомобиля ВАЗ 21102 пытался выровнять автомобиль, но машина была неуправляема и его в заносе выбросило на встречную полосу движения, где в это время двигался автомобиль типа джип, черного цвета и между ними произошло столкновение. Как точно произошло столкновение она не видела, так как после того как машина ВАЗ 21102 выехала на обочину и она стала неуправляемой, она сосредоточила свое внимание только на данном автомобиле, чтобы не допустить с ним столкновение, в связи с чем она не может утверждать о том, двигался ли перед автомобилем джип в этом же направлении еще какой-либо автомобиль.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля И.М., который показал, что 08 октября 2009г. около 16 часов 00 минут он находился в автомобиле Тойота РАВ 4, которым управлял А.Ю.. Он находился в качестве пассажира и сидел на заднем пассажирском сиденье, на центральном месте. На переднем пассажирском сиденье сидела Е.Н., справа от него сидел А.Г., слева от него сидел С.С Автомобиль двигался по автодороге Темрюк – Фонталовская со стороны п.Пересыпь в направлении ст.Голубицкой. Когда автомобиль в котором он находился проезжал базы отдыха, которые находились слева по пути следования за п.Пересыпь, скорость автомобиля составляла около 90 км/ч. Он в это время играл в игры на сотовом телефоне и за дорогой не наблюдал, однако услышал как водитель А.Ю.. сказал что-то непонятное и заругался. Он поднял глаза на дорогу и увидел, что со встречной полосы в заносе в направлении автомобиля, в котором он находился, движется автомобиль ВАЗ 21102, при этом он также видел, что в попутном с ними направлении на расстоянии около 70-80 метров движется автомобиль по типу микроавтобус светлого цвета, он государственные номера и особые приметы данного микроавтобуса не запомнил. Водитель А.Ю.. пытался избежать столкновения и стал тормозить и вывернул руль вправо для избежание столкновения, однако столкновение избежать не удалось и ТС столкнулись. От столкновения автомобиль, в котором он находился выбросило на обочину и он перевернулся, оставшись на крыше, проехал какое-то расстояние и остановился. Почему автомобиль ВАЗ 21102 стало заносить, он не знает, так как этого не видел, а только увидел когда он двигался в заносе в направлении автомобиля которым управлял А.Ю..
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.Л., который показал, что 08.10.2009г. около 16 часов 00 минут, он управляя своим автомобилем Ниссан Алмера № двигался по автодороге Темрюк - Фонталовская со стороны г.Темрюка в направлении п.Пересыпь. Кроме него в машине больше пассажиров не было. Перед ним в попутном направлении двигались какие-то автомобили, а также позади него двигались какие-то автомобили, но какие именно он в настоящее время не помнит. Расстояние от его автомобиля, до впереди идущего ТС, составляло около 100-150 метров. Когда он двигался по автодороге не доезжая б/о Дельфин примерно 100 метров, на этом участке дороги имеется небольшой поворот вправо, в связи, с чем ему было хорошо видно двигавшиеся за поворотом ТС в попутном и встречном направлении. Двигаясь на указанном участке, он видел, как двигавшийся во встречном направлении со стороны п.Пересыпь какой-то микроавтобус, который находился от него на расстоянии 200-250 метров, внезапно выехал на полосу встречного движения, подрезав двигавшийся в сторону п.Пересыпь автомобиль ВАЗ, из далека он точно не видел какой модели был автомобиль ВАЗ. Автомобиль ВАЗ, уходя от столкновения, выехал на обочину, в связи, с чем поднялась большая пыль, в это время микроавтобус выехав на полосу своего движения и проехал мимо его автомобиля, при этом он внимания на него не обращал, г/н и какие-то особые приметы не запомнил. Также в это время он увидел, как автомобиль ВАЗ в заносе выехал с обочины на полосу своего движения. После чего ему не было видно данный участок дороги, а через некоторое время он увидел, как автомобиль по типу джип черного цвета уже на крыши катился по дороге и остановился. Он подъехал ближе и остановил свой автомобиль, выйдя из него, подошел к машине, которая лежала на крыши с целью оказания помощи, при этом он слышал, как водитель данной машины ругался и спрашивал, запомнил ли кто-либо микроавтобус и его приметы, который подрезал автомобиль ВАЗ. После этого он прошел дальше и увидел второй автомобиль марки ВАЗ 21102, который стоял по середине дороги, возле него находился водитель Погиба М.А., который является УУМ в п.Кучугуры. Он сразу подошел к нему и спросил, что произошло. Погиба М.А. рассказал, что на полосу его движения внезапно выехал какой-то микроавтобус и он, уходя от столкновения, выехал на обочину, в связи, с чем автомобиль занесло и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с джипом. В это время на месте ДТП уже стали собираться люди и приехали сотрудники милиции. На месте ДТП он пробыл около 40 минут, после чего уехал домой, также на месте ДТП он дал свои пояснения сотрудникам милиции. Он пояснил, что он именно видел само ДТП и остановился для оказания помощи пострадавшим, при этом он также присутствовал при оформлении ДТП сотрудниками милиции, то есть находился на месте происшествия, где также был опрошен следователем, которому рассказал все известные ему обстоятельства. Доводы Г.К. о том, что его на месте ДТП не было, считает необоснованными, так как они ни чем не подтверждаются и самого Г.К. на месте ДТП он не видел, в связи с чем каких-либо оснований у него не имеется для утверждения, о том, что его, Г.Л., на месте ДТП не было и он ничего не видел.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В.В., который показал, что 08.10.2009г. с 08 часов он заступил на смену КПМ в п.Ильич и осуществлял свои должностные обязанности, в связи с тем, что через КПМ проходит значительное количество ТС в настоящее время вспомнить проходило ли через КПМ автотранспортное средство по типу микроавтобуса импортного производства белого цвета с отличительной особенностью в виде полосы красного или бордового цвета по заднему борту автомобиля он вспомнить не может, возможно, такое ТС и проходило КПМ, но утверждать об этом он не может, так как не помнит. Также на КПМ в п. Ильиче установлена видеокамера системы «Поток», которая фиксирует, только регистрационный номер ТС, в связи с чем проверить по базе данных «Поток» микроавтобус на предмет прохождения его через пост КПМ не зная регистрационного номера, не представляется возможным. Более на территории Темрюкского района видеокамеры системы «Поток» не установлены, ближайшие видеокамеры системы «Поток» установлены на постах при въезде в г.Краснодар и при въезде в г.Новороссийск.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля О.Г., который показал, что в настоящее время он состоит в должности инспектора РДПС г. Темрюка. В его должностные обязанности входит надзор за дорожным движением, сохранение общественного порядка на маршруте патрулирования, а также другие обязанности в соответствии с должностной инструкцией. 08.10.2009г. он заступил на маршрут патрулирования № 402, который проходит в г.Темрюке по автодороге Темрюк–Краснодар-Кропоткин. Примерно в 16 часов он по указанию дежурного был направлен на место ДТП с участием водителей А.Ю. и Погиба на автодороге Темрюк–Фонталовская перед п.Пересыпь, так как он находился на ближайшем маршруте патрулирования, а на маршруте в ст.Голубицкой патрулирования не было. Прибыв на место ДТП, он увидел, что произошло столкновение автомобиля Тойота Раф 4, которым управлял водитель А.Ю. и автомобиля ВАЗ 21102, которым управлял Погиба. На месте ДТП от пассажиров и водителей данных автомобилей им была получена информация, что виновником ДТП является водитель микроавтобуса импортного производства светлого цвета, с отличительной особенностью в виде красной полосы по заднему борту автомобиля. На основании полученной информации оперативным дежурным были ориентированы наряды ДПС на установление данной автомашины и ее водителя, однако, ее установить, так и не удалось. Находившиеся на месте водители автомобилей Тойота и Ваз, а также пассажиры автомобиля Тойота сообщали о том, что данный микроавтобус двигался впереди автомобиля Тойота и неожиданно выехал на полосу встречного движения, где двигался автомобиль ВАЗ, водитель которого с целью избежания столкновения выехал на обочину и в дальнейшем его в заносе выбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.Н., который показал, что 08.10.2009г. он заступил на суточное дежурство, примерно в 16 часов 00 минут ему от оперативного дежурного поступило сообщение о произошедшем ДТП и необходимости выезда на место для оформления. После чего им был осуществлен выезд на участок местности перед п.Пересыпь на автодорогу Темрюк–Фонталовская. Прибыв на указанное место, он увидел, что произошло столкновение автомобиля Тойота Раф 4, которым управлял водитель А.Ю. и автомобиля ВАЗ 21102, которым управлял Погиба М.А.. На месте ДТП от пассажиров и водителей данных автомобилей им была получена информация, что виновником ДТП, может является водитель микроавтобуса импортного производства светлого цвета, с отличительной особенностью в виде красной полосы по заднему борту автомобиля. На основании полученной информации оперативным дежурным были ориентированы наряды ДПС на установление данной автомашины и ее водителя, однако ее установить, так и не удалось. Находившиеся на месте водители автомобилей Тойота и ВАЗ, а также пассажиры автомобиля Тойота сообщали о том, что данный микроавтобус двигался впереди автомобиля Тойота и неожиданно выехал на полосу встречного движения, где двигался автомобиль ВАЗ, водитель которого с целью избежание столкновения выехал на обочину и в дальнейшем его в заносе выбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Им на месте ДТП производились совместно со следователем ОВД замеры необходимых расстояний, а также были составлены протоколы осмотра участвующих в ДТП автомобилей, а также справки по дорожно-транспортному происшествию.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.А., который показал, что он работает в должности старшего следователя СО при ОВД по Темрюкскому району. 08.10.2009 года примерно в 16 часов 00 минут по указанию оперативного дежурного ДЧ ОВД по Темрюкскому району он был направлен на участок автодороги «Темрюк-Фонталовская», расположенный на 14 км+700 км Темрюкского района, между ст.Голубицкая и п.Пересыпь, в район б/о «Дельфин», где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием УУМ ОВД по Темрюкскому району старшего лейтенанта милиции Погиба М.А., управляющим автомобилем марки ВАЗ-21102 серебристого цвета №, и сотрудником Темрюкской администрации А.Ю.., управляющим автомобилем марки «Тойота РАФ-4». При выезде его на место происшествия были проведены неотложные следственные действия: осмотр места происшествия с участием понятых, водителей столкнувшихся транспортных средств, очевидцев происшествия. В ходе проведенных неотложных следственных действий им были опрошены водитель автомобиля Тойота РАФ 4 А.Ю.., пассажиры находившиеся в данном автомобиле И.М. и С.С, очевидцы происшествия Л.А. и Г.Л.. Пострадавшие в данном ДТП А.Г. и Е.Н. сотрудниками скорой медицинской помощи были отправлены в ЦРБ Темрюкского района. Опрошенные водители А.Ю.., Погиба М.А., а так же очевидцы И.М., С.С, Г.Л. утверждали, что на полосу, где двигался автомобиль ВАЗ-21102 под управлением Погиба М.А., неожиданно выехал микроавтобус иностранного производства белого или серебристого цвета, отчего тот был вынужден съехать на обочину, автомобиль занесло и выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем Тойота РАФ 4, а микроавтобус увеличил скорость и покинул места происшествия. Номер данного автомобиля никто не запомнил. После возбуждения уголовного дела по данному факту, производство, по которому было поручено ему, им были направлены поручения в ГИБДД ОВД по Темрюкскому району, а так же в РДПС г.Темрюк с целью проведения розыскных мероприятий, направленных на установление личности водителя данного микроавтобуса, однако, проведенные мероприятия никаких результатов не дали.
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля В.В., согласно которых 08 октября 2009г. около 16 часов 00 минут он двигался по автодороге Темрюк-Фонталовская со стороны г.Темрюка в направлении ст.Запорожской, управляя автомобилем Москвич 2141 с государственным №. В автомобиле кроме В.В. более пассажиров не было. Скорость движения его автомобиля была не более 95-100 км/ч. Спустившись с горки, на которой расположен маяк, он проезжал мимо баз отдыха расположенных перед п.Пересыпь справа относительно пути его следования. В.В. двигался по своей полосе, по этой же полосе впереди него двигался автомобиль Опель, которым как позже ему стало известно, управляла женщина. Данный автомобиль двигался со скоростью около 90км/ч, так как В.В. догнав данный автомобиль сбросил скорость движения и ехал следом за ним, так как в его обгоне необходимости не было. Расстояние между автомобилем В.В. и автомобилем Опель составляло около 20 метров. В этот момент автомобиль В.В. стала обгонять машина ВАЗ 21102, которая по встречной полосе движения обогнала сначала В.В., не перестраиваясь на свою полосу движения, также сразу обогнала впереди идущий автомобиль Опель. Какая точно была скорость у автомобиля ВАЗ, В.В. утверждать не может, но может предположить, что более 100 км/ч, так как данный автомобиль обогнал В.В. достаточно быстро. Когда автомобиль ВАЗ 21102 обогнал В.В. и впереди идущий его автомобиль, то он отъехал от автомобиля Опель на расстояние примерно 25-30 метров. В это время он продолжал двигаться следом за автомобилем Опель и увидел, как автомобиль ВАЗ 21102 выехал на обочину и машину занесло. В.В. видел только, как автомобиль ВАЗ выехал на обочину и его занесло, водитель пытался справиться с управлением и выехал опять на полосу своего движения, что происходило на полосе его движения В.В. не видел, так как впереди него двигался автомобиль Опель. В.В. думал, что водитель автомобиля ВАЗ справился с управлением и продолжил движение, но через несколько секунд В.В. увидел, что по встречной полосе переворачивался автомобиль по типу джип черного цвета, из которого выпала женщина, а автомобиль, оставшись на крыши, прокатился некоторое расстояние и остался на крыши. Также в это время водитель автомобиля Опель стала резко тормозить и В.В. тоже стал тормозить. Когда автомобиль Опель и автомобиль В.В. полностью остановились, то В.В. видел, что автомобиль ВАЗ стоял посередине дороги, из него практически сразу вышел водитель, который подошел к В.В. и спросил, видел ли он, что его подрезал какой-то автомобиль. В.В. ему ответил, что не видел. После этого водитель ВАЗ 21102 направился к автомобилю типа джип, который лежал на автодороге в перевернутом состоянии сзади его автомобиля. После чего водитель ВАЗ 21102 стал кому-то звонить и разговаривать по телефону, кому он звонил В.В. не известно. Также В.В. пояснил, что после произошедшего ДТП к нему домой приезжал участковый, который его опросил по обстоятельствам ДТП. Также к В.В. приезжали какие-то две женщины, которые представились заинтересованными лицами от стороны потерпевшей при ДТП и спрашивали у него точно, ли он может сказать, что не было при ДТП какой-либо машины, которая подрезала автомобиль ВАЗ 21102, В.В. им ответил, что он какой-либо машины не видел, но утверждать о том была ли она на самом деле или нет, не может, так как впереди него двигался автомобиль Опель и он не видел, что послужило причиной выезда автомобиля ВАЗ на обочину (т.2 л.д.27-29, 246-249).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2009г., согласно которому была осмотрена территория участка автодороги Темрюк - Фонталовская 14км+700м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, между п.Пересыпь и ст.Голубицкой. Согласно которого на данном участке автотрассы, произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 21102 серого цвета № под управлением Погиба М.А. и автомобиля Тойота РАФ 4 черного цвета № ( т.1 л.д. 5-28).
Справкой по дорожно-транспортному происшествию от 08.10.2010г., согласно которой водитель Погиба М.А., управляя автомобилем ВАЗ-21102 не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем Тойота РАФ4 под управлением А.Ю. В результате ДТП пассажиры Тойота РАФ4 А.Г. и Е.Н. получили телесные повреждения (Т.1 л.д.29).
Протоколом осмотра транспортного средства Тойота РАФ4 г/н В 150 РК, 93 регион, принадлежащего А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре транспортного средства были обнаружены следующие внешние повреждения: крыша, передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, капот, правая передняя дверь, задний бампер, декоративная защита порогов, подножка. В результате ДТП разрушено рулевое управление левого переднего колеса, разбиты левая передняя блок фара, правый задний фонарь, зеркала заднего вида, повреждения деталей и агрегатов трансмиссии, ходовой части автомобиля ( т.1 л.д. 30).
Протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ-21102 с г/н № регион, принадлежащего А.И. под управлением Погиба М.А. от 08.10.2010 года, согласно которого при осмотре транспортного средства были обнаружены следующие внешние повреждения: капот, передний бампер, левое передняя панель, левый колесный диск, разбиты передние блок фары. В результате ДТП повреждена коробка передач, детали ходовой части, агрегаты двигателя, трансмиссии, радиатор, аккумулятор ( т.1 л.д. 31).
Заключением экспертов дополнительной комплексной судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы №77/06-1/13.1 от 10.02.2010 года, согласно которой:
1. В дорожной ситуации изложенной в постановлении, водитель автомобиля ВАЗ-21102 Погиба М.А. должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения.
2. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ-21102, а именно съезд на правую обочину и движение по ней, не соответствует требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ.
3. Скорость автомобиля ВАЗ-21102 к моменту начала торможения превышала 64 км/ч. Установить фактическую скорость данного автомобиля не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.
4. При выполнении обгона действия водителя автомобиля ВАЗ-21102 регламентированы требованиями раздел 11 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметкой и действующими в месте обгона дорожными знаками.
5. Определить экспертным путем фактическую скорость автомобиля Тойота РАФ 4 не представилось возможным. При возникновении опасности для движения водитель автомобиля Тойота РАФ 4 должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения.
6. По условиям вопроса и заданным исходным данным водитель автомобиля Тойота РАФ 4 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21102 путем торможения, т.е. путем выполнения требований п.10.1 ПДД РФ. ( т.2 л.д. 89-100)
Заключением экспертов дополнительной комплексной судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы №787/06-1/13.1 от 04.05.2010 года, согласно которой:
3. В дорожной ситуации отраженной при следственном эксперименте, водитель автомобиля ВАЗ-21102 Погиба М.А. должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
В ситуации же, указанной свидетелем Л.А., водитель автомобиля ВАЗ-21102 Погиба М.А. должен был действовать в соответствии с требованиями ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
4. В данной дорожной ситуации при возникновении опасности для движения водитель автомобиля Тойота РАФ 4 А.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 пю10.1 Правил дорожного движения РФ.
6,9. В указанной в содержании вопросов дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-21102 регламентированы требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
7,13. В данной дорожной ситуации при возникновении опасности для движения водитель автомобиля Тойота РАФ 4 должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Заключением эксперта № 282 от 13.11.2009 года, согласно которого непосредственной причинной смерти А.Г. явился травматический, геморрагический шок, о чем свидетельствует выраженное малокровие внутренних органов, жидкое состояние крови в сосудах и сердце. Все обнаруженные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате действия выступающих деталей внутреннего салона транспортного средства при резком торможении, например наезде автомобиля на препятствие. В связи с тем, что все повреждения у А.Г. объединены единым механизмом возникновения, они квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинно следственной связи с наступлением смерти (Т.1 л.д.155-157).
Заключение эксперта №1062 от 10.11.2009 года, согласно которого было произведено судебно-медицинское освидетельствование Е.Н. на основании чего экспертом были сделаны следующие выводы, что согласно представленной медицинской карты, имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, оскольчатого перелома черепа, сдавления правосторонней ликровной гигромой, ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, закрытого оскольчатого перелома верхней трети левого плеча, множественных ушибов туловища, конечностей. Указанные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть при ДТП и вызвали тяжкий вред здоровью опасный для жизни в момент причинения (т.1 л.д.119-120).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленной вину подсудимого Погиба М.А., а его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.
Оценивая в совокупности позицию подсудимого Погиба М.А., его отношение к содеянному, суд считает, что оно продиктовано желанием подсудимого избежать наказание за содеянное. Показания потерпевших и свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как они полностью согласуются с показаниями друг друга и материалами дела, и, по мнению суда, объективно свидетельствуют об обстоятельствах совершенного преступления. Нарушение именно подсудимым требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и поэтому он должен понести уголовную ответственность.
Утверждение потерпевшего Г.К. о том, что на месте происшествия микроавтобуса не было, суд оценивает критически, так как об этом кроме подсудимого свидетельствуют А.Ю.., С.С, И.М., Г.Л., и оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется.
Суд так же критически оценивает утверждения потерпевшего Г.К. о том, что свидетель Г.Л. не является очевидцем ДТП, поскольку свидетель П.А. указал на Г.Л. как на очевидца ДТП.
Заявленный иск Г.К. о денежной компенсации морального вреда на основании ст.1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости.
В остальной части заявленный иск требует отложения судебного разбирательства, так как исковые требования к подсудимому Погиба М.А. о возмещении материального ущерба не подтверждены документально, не представлено суду расчета взыскиваемой суммы, поэтому суд признает за Г.К. право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещении материального ущерба передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, и считает необходимым: автомобили Тойота Раф 4 регистрационный знак №, и ВАЗ 21102 регистрационный знак №, – возвратить по принадлежности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Погиба М.А. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, с учетом всех обстоятельств по делу, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.
Подсудимый Погиба М.А. положительно характеризуется по месту жительства, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.
С учетом личности подсудимого, мнения потерпевших Г.К. и Е.Н., просивших назначить наказание в виде реального лишения свободы, всех обстоятельств по делу, суд считает, что наказание осужденного должно быть связано с реальным лишением свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Погиба М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
На основании ст.75.1 УИК РФ обязать Погиба М.А. получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении его в колонию-поселение.
Меру пресечения Погиба М.А. в виде подписки о невыезде - не изменять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Погиба М.А. в пользу Г.К. в счет денежной компенсации морального вреда моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Вещественное доказательство: автомобиль Тойота Раф 4 регистрационный знак № передать А.Ю., автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный знак № передать Погиба М.А..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а в случае подачи осужденным кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Ф. Гарькуша