ДЕЛО № 1-105/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
Г. Темрюк 19.04.2011 г.
Судья Темрюкского районного суда Краснодарского Края Курбанова Е.Н.
С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Темрюкского района Коргулева А.Г.
Подсудимого Мусаэлян А.В.
Защитника Козубова А.С., предоставившего удостоверение №3693 и ордер №168427, общественного защитника Гальченко А.С.
При секретаре Булаховой М.В.
А также потерпевшей Я.З.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мусаэлян А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мусаэлян А.В. обвиняется в том, что 16.01.2011 г. примерно в 19 ч. 30 мин., после ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений к Я.В.Н., произошедшей около <адрес> имея умысел на лишение жизни человека – Я.В.Н., вызвал по сотовому телефону Ш.А.Н., занимающегося частным извозом, который приехал к указанному домовладению на личном автомобиле. С целью реализации своего преступного умысла Мусаэлян А.В. попросил отвезти его и потерпевшего Я.В.Н. в безлюдное место на окраину <адрес>, где расположена территория ЗАО МПБК «Очаково» по пер. <адрес> По прибытию на место примерно в 19 ч. 35 мин., Мусаэлян А.В. попросил остановить автомобиль, в темном, неосвещенном, безлюдном месте. Продолжая реализовывать свой преступный умысел Мусаэлян А.В. совместно с Я.В.Н. вышел из автомобиля и удалился по пер. <адрес> где на обочине автодороги, осознавая, что нанесение ударов колюще-режущим предметом по телу потерпевшего Я.В.Н., может лишить его жизни, предвидя возможность наступления в результате своих действий указанных общественно – опасных последствий и желая смерти Я.В.Н. с целью его убийства причинил потерпевшему Я.В.Н. своими руками и неустановленным следствием колюще – режущим предметом телесные повреждения в виде: множественных ссадин на лице, которые как вред здоровью не расцениваются, трех непроникающих колото-резаных ранений на передней поверхности шеи слева, передней поверхности брюшной стенки слева и задней поверхности поясницы слева, которые квалифицируются как легкий вред здоровью и в причинно – следственной связи со смертью не состоят, а также одного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с ранением подкожно – жирового слоя, девятого межреберья и слепым ранением нижней доли левого легкого, которое у живых лиц является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти. Смерть Я.В.Н. наступила 16.01.2011 г. на месте происшествия через небольшой промежуток времени от проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева, слепым ранением нижней доли левого легкого, сопровождающейся массивным внутриполостным кровотечением и травматическим шоком.
В судебном заседании подсудимый вину не признал и показал, что он находился с потерпевшим Я.В.Н. в нормальных отношениях, помогал ему материально, так как последний работал у него дома по установке забора в декабре 2010 г. На работы он приходил вместе со своей сожительницей Б.Ю.В., которая злоупотребляла спиртными напитками. Работы продолжались вплоть до 30.12.2010 г. Затем, после новогодних праздников, 16.01.2011 г. Я.В.Н. со своей сожительницей, пришли поздравили Мусаэлян А.В. с праздниками и в обед уехали. В этот же день, в 15 ч. 30 мин. Мусаэлян А.В. на сотовый телефон позвонила Б.Ю.В., которая попросила подъехать подсудимого, так как ей нужно было с ним поговорить. Мусаэлян А.В. вызвал такси, под управлением Ш.А.Н., который отвез подсудимого к Б.Ю.В. и они вместе на этом же такси вернулись в домовладение подсудимого. По возвращении, Б.Ю.В. утверждала, что она боится сожителя, который находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и так как Я.В.Н. уважает Мусаэлян А.В., то при нем он не будет заниматься рукоприкладством. Б.Ю.В. пробыла у подсудимого до позднего вечера. Затем, к нему домой пришел Я.В.Н. и подсудимый пояснил, что у него нет Б.Ю.В., так как она может находиться у своих подруг. Так как потерпевший был сильно пьян, то Мусаэлян А.В. вызвал таксиста Ш.А.Н., заплатил ему деньги и попросил отвезти Я.В.Н. домой, что тот и сделал. Затем, около 24.00 ч. подсудимый проводил Б.Ю.В. домой, а утром на следующий день со слов Ворониной (жительницы станицы) подсудимый узнал, что потерпевшего сбила машина и он погиб.
Потерпевшая Я.З.К. в суде показала, что сожительница сына Б.Ю.В. неоднократно ходила в домовладение подсудимого, употребляла вместе с ним спиртные напитки, купалась у него, хотя в доме, где она жила с Я.В.Н., была ванна. Я.В.Н. это все раздражало, злило и на этой почве, они постоянно ругались. 16.01.2011 г. сын вместе со своей сожительницей пошли в гости, а затем в домовладение к Мусаэлян А.В. Затем, он вечером вернулся один в состоянии алкогольного опьянения и стал возмущаться, что Б.Ю.В. сбежала. Мать стала уговаривать сына никуда не ходить, однако, тот не послушал ее и ушел, больше она его живым не видела. 17.01.2011 г. около 02.00 ч. домой вернулась Б.Ю.В. одна, была очень взволнованна, руки у нее дрожали, сама она находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако, ничего не говоря, она ушла. Утром, Я.З.К. со слов С.В.В., его матери С.Ж., Т.И. (жители станицы), с которыми дружила Б.Ю.В., мать потерпевшего узнала, что сына зарезали. Причем, Я.З.К. в суде утверждала, что ей жительница станицы Воронова, которая является подругой Б.Ю.В., говорила, что со слов Б.Ю.В. сожителя зарезал Мусаэлян А.В. Я.З.К. в зале суда утверждала, что со слов бывшей супруги подсудимого С.В.С., ей известно, что орудие преступления в виде «заточки» находится в домовладении С.В.С.
Свидетель Ш.А.Н. в суде показал, что он подрабатывает частным извозом. Мусаэлян А.В. знает как жителя станицы, у которого дома собираются компании, где употребляют спиртные напитки. Свидетель в суде показал, что он неоднократно привозил Б.Ю.В. одну в домовладение к подсудимому. 16.01.2011 г. Ш.А.Н. до обеда неоднократно по просьбе подсудимого и за его плату привозил разных людей, которые там распивали спиртные напитки, а затем по просьбе подсудимого и за его плату увозил обратно. В этот же день, по просьбе подсудимого, Ш.А.Н. привез Б.Ю.В. в домовладение Мусаэлян А.В. Около 19.00 ч. подсудимый вновь позвонил Ш.А.Н. и попросил подъехать к его домовладению. Подъехав к дому, Ш.А.Н. увидел подсудимого и Я.В.Н., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, еле стоял на ногах. Они сели в машину и Мусаэлян А.В. попросил довезти их до холодильных установок винзавода. Когда приехали, то они вышли из автомобиля, и подсудимый практически толкая, отвел потерпевшего в сторону. Свидетель видел, что Мусаэлян А.В. наносил потерпевшему удары и Ш.А.Н. подумал, что подсудимый избил потерпевшего. Через 10 минут, Мусаэлян А.В. вернулся один, сел в машину и попросил отвезти его домой, что Ш.А.Н. и сделал. Подсудимый в тот день был одет в потертую коричневую куртку, поведение у него было обычное, но он нервничал и когда садился в машину, то сказал: «Ты мужик, тогда молчи». Когда он отъезжали от места происшествия, то Ш.А.Н. слышал, что потерпевший что – то невнятно говорил. Около 20.00 ч. Ш.А.Н. привез Мусаэлян А.В. домой, затем около 21.00 ч. лег спать и телефон отключил. На следующий день утром включил телефон и обнаружил, что подсудимый ночью ему звонил.
После допроса указанных лиц государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ.
Суд, выслушав всех участников процесса, по заявленному ходатайству, которые не возражали против возвращения дела прокурору, считает, что ходатайство гособвинителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Статья 47 УПК РФ, регламентирующая права обвиняемого, предусматривает право обвиняемого защищать свои законные права и интересы, представлять доказательства, заявлять ходатайства.
В соответствии с требованиями ст. 159 УПК РФ обвиняемому, защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеет значение для данного уголовного дела.
Согласно п.2 ч.3 ст. 86 УПК РФ.
В соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно включать в себя перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
В соответствии со ст. 7, 74, 220 УПК РФ, при их конституционно-правовом смысле, изложенном в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.05 года № 42-0, в обвинительном заключении, в числе прочего, следователь указывает перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, при этом не допускается отказ следователя, прокурора, а также суда от исследования и оценки всех приводимых сторонами доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения разумности, основания, по которым эти доводы опровергаются.
Эти требования закона при расследовании уголовного дела выполнены не были.
Как следует из показаний свидетеля Ш.А.Н. 16.01.2011 г. он по просьбе подсудимого до обеда возил к нему неоднократно различных жителей станицы, с которыми подсудимый распивал спиртные напитки. Однако, кто эти люди предварительным следствием не установлено, они не допрошены. Их показания имеют значение для рассмотрения указанного уголовного дела. Кроме того, в судебном заседании Я.З.К. утверждала, что ей известно, где находится орудие преступления, которым убили ее сына. Со слов бывшей жены подсудимого С.В.С. матери потерпевшего известно, что орудие преступления в виде «заточки» находится в домовладении С.В.С. В ходе предварительного следствия, указанное лицо не установлено, не допрошено и следственным путем не установлены и не опровергнуты сообщенные Я.З.К. сведения.
Я.З.К. в зале суда утверждала, что со слов С.В.В., его матери С.Ж., Т.И. (жители станицы), с которыми дружила Б.Ю.В., мать потерпевшего узнала, что сына зарезали. Причем, Я.З.К. в суде указала, что ей жительница станицы Воронова, которая является подругой Б.Ю.В., говорила, что со слов Б.Ю.В. сожителя зарезал Мусаэлян А.В. Однако, предварительным следствием указанные лица не установлены, не допрошены, что, по мнению суда, является основанием для возврата уголовного дела прокурору.
К материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены три ножа, которые были изъяты из домовладения подсудимого (л.д.41). Однако, экспертным путем о возможности причинения указанными предметами телесных повреждений, обнаруженных на трупе, а также телесного повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева, сопровождающейся массивным внутриполостным кровотечением и травматическим шоком, от которого наступила смерть потерпевшего, не исследовались.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого.
Согласно требованию ГИЦ МВД РФ (л.д.190), Мусаэлян А.В. 29.11.2000 г. был осужден Ленинским районным судом г. Ростова – на – Дону по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 г. 6 м. лишения свободы условно с испытательным сроком два года. По постановлению Ленинского райсуда г. Ростова – на-Дону от 08.05.2001 г. условное осуждение было отменено и Мусаэлян А.В. был направлен в места лишения свободы. Однако, сведениями о месте отбытия наказания и освобождения ГИЦ не располагает. В материалах дела отсутствует копия судебного постановления от 08.05.2001 г., а также справка об освобождении Мусаэлян А.В., в связи с чем, суд лишен возможности определить наличие или отсутствие рецидива в действиях подсудимого.
На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.
Имеющееся в деле обвинительное заключение с учетом указанных выше обстоятельств, не отвечает указанным в законе требованиям.
С учетом всех перечисленных обстоятельств суд считает, что указанные препятствия для рассмотрения дела в суде не могут быть устранены при судебном рассмотрении дела, а обвинительное заключение, составленное с нарушением требований УПК РФ, исключает возможность постановления судом приговора на основании данного обвинительного заключения.
Возвращение настоящего уголовного дела прокурору имеет целью проведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу.
В судебном заседании сторона защиты просила суд изменить меру пресечения в отношении Мусаэлян А.В., ссылаясь на его преклонный возраст, хроническое заболевание – астму, ухудшение его здоровья.
Государственный обвинитель просил меру пресечения оставить без изменения, ссылаясь на то, что Мусаэлян А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и основания, при которых ему избиралась мера пресечения, не изменились.
Суд, выслушав всех участников процесса, полагает, что ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении Мусаэлян А.В. не подлежит удовлетворению.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей и они не изменились. Ухудшение состояния здоровья подсудимого, на которое ссылается защита, никакими медицинскими документами не подтверждено. Мусаэлян А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и все эти обстоятельства сохраняют свое значение как основания для содержания Мусаэлян А.В. под стражей в связи с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 271 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору Темрюкского района уголовное дело в отношении Мусаэлян А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Мусаэлян А.В. – заключение под стражу – оставить без изменения.
На основании постановления Темрюкского районного суда от 12.04.11 года срок содержания подсудимого Мусаэлян А.В. продлен до 19.06.11 года.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: